Решение по делу № 2-107/2023 (2-3134/2022;) от 27.06.2022

Дело № 2-107/2023

22RS0066-01-2022-003576-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева Владимира Викторовича, Васильевой Марины Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Васильева Кирилла Евгеньевича, Васильева Даниила Владимировича к ИП Логунову Виталию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратились Васильев В.В., Васильева М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, Васильева В.В. с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Логунову Виталию Николаевичу (далее ИП Логунов В.Н.), обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (далее ООО «Библио-Глобус Туроператор»), в котором просили с учетом последнего уточнения требований взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов в равных долях уплаченную по договору сумму в размере 60 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Логуновым В.Н. (коммерческое наименование «Туристическая компания Авиафлот»)(турагент) и Васильевой М.В. (заказчик) заключен договор № о реализации туристического продукта, договор был заключен в том числе в интересах Васильева В.В., ФИО1, ФИО2

В соответствии с условиями договора турагент обязуется реализовать заказчику туристический продукт в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязуется оплатить стоимость туристического продукта.

Васильевой М.В. полностью оплачена стоимость туристического продукта в размере 254 927 рублей.

В заявке заказчика установлено размещение туристов в отеле Tropitel Sash Hasheesh -5, вместе с тем по прилету в Египет – Хургаду, истцов не разместили в заказанном отеле. Турагентом был нарушен п. 1.1 договора, а именно обязанность по реализации заказчиком туристического продукта в соответствии с заявкой.

Размещение было предоставлено в более дешевом отеле Gravity на два дня, номер в отеле был грязный, постель грязная, на полу грязь, стаканы сломаны, раскладной диван сломан. Номер не соответствовал площади оплаченного номера категории де люкс Tropitel Sash Hasheesh -5. В номере отсутствовал балкон.

Затем истцов разместили в отеле Makadi, уровень которого также не соответствовал оплаченному отелю Tropitel Sash Hasheesh -5. Площадь номера меньше, и номер не категории де люкс.

Таким образом истцами был выбран и оплачен более дорогой отель 5 звезд, а разместили в более дешевые отели 4 звезды, следовательно причинен материальный и моральный ущерб.

Истцы оказались в чужой стране, где их неоднократно обманывал гид, рассказывая о том, что отель Gravity является самым лучшим отелем, и гораздо лучше оплаченного отеля Tropitel Sash Hasheesh -5 и номер предоставлен такой же по площади. Более того, истцов три часа продержали в аэропорту, пересаживая из одного автобуса в другой. Заселение в отель произошло только в 5 часов утра. Истцы после длительного перелета, задержки в аэропорту устали и не могли полноценно отдыхать и расслабиться в грязном номере.

Утром истцы постили отель Tropitel Sash Hasheesh -5 и вели переговоры. Руководство отеля объяснило, что туроператор не забронировал номер в отеле.

Ответ с телефона горячей линии, указанный в ваучере на заселение был получен только один раз, в дальнейшем все звонки были проигнорированы и оставлены без ответа.

Истцами в период действия договора направлялись претензии по качеству услуги, следовательно, истцами доказан факт оказания услуги ненадлежащего качества.

Поскольку исполнитель обязан предоставить потребителю туристический продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными актами, а также договору о реализации туристического продукта, а истцам предоставлен продукт ненадлежащего качества, истцы обратились в суд.

Стоимость проживания составила 1 041 доллар США, курс доллара США составляет 60 рублей за 1 доллар США, в связи с чем подлежит взысканию стоимость некачественно оказанной услуги в размере 60 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать неустойку в размере 3% от цены выполнения работ – 250 000 рублей. Истцами заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет неустойки за 191 день просрочки, 7500 рублей в день размер неустойки, а всего 1 432 500 рублей, при этом истцы полагают возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

Кроме того, нарушение условий договора и отсутствии размещение в оплаченном истцами отеле, а размещение в более худших отелях, причинили им нравственные и моральные страдания, испортили отдых. Моральный вред истцы оценивают в 40 000 рублей каждому.

Размер штрафа указывают должен составлять 50% от присужденной суммы.

В судебном заседание истец Васильева М.В., действующая за себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, уточненные требования поддержала, показала, что отель не соответствовал по качеству и уровню, услуги не соответствовали, не предоставлялся велосипед, мороженое детям, размер номера гораздо меньше, отели не сертифицированы, имеют меньшую категорию, представленные ответчиком документы представлены в одностороннем порядке, нет печатей, в отель при ней некоторых людей заселяли, объективных документов подтверждающих оплату брони не представлено, отдых был испорчен, никто не хотел общаться, переселили в другой номер, номер без балкона, грязный, диван не разбирался. В отеле уровень питания не соответствовал, анимации не было. Заключала договор в интересах семьи, оплата за счет совместных денежных средств.

Истец Васильев В.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Гордиенко А.В., которая в судебном заседании требования поддержала, показала, что организована поездка в дорогой отель, был представлен не тот отель, истец испытал нравственные страдания, поскольку не смог обеспечить отдых своей семьи. Документы ответчика не объективны, отсутствуют печати. По информации официальных сайтов представленные для проживания отели более низкого уровня.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Библион-Глобус Туроператор» Баховская А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании требования не признала. В письменном отзыве сторона ответчика указала, что в день начала путешествия истцов ДД.ММ.ГГГГ от принимающей стороны поступило уведомление в соответствии с которым, управляющая компания приняла решение о проведении ремонтных работ в части номерного фонда, в том числе в номерах категории Де- Люкс, в связи с чем отель частично прекращает работу. В целях компенсации за доставленные неудобства гости по бронированию № будут размещены в отеле Gravity в номере аналогичной категории с сохранением всех ранее оплаченных услуг. При этом разница в стоимости проживания компенсирована стороной отеля Tropitel Sash Hasheesh. Истцы были размещены в отеле Gravity который также относится к категории 5*, находится соседствующим с Tropitel Sash Hasheesh отелем, объединенным одной пляжной инфраструктурой. На территории Gravity располагается детский аква-парк, посещение которого входит в стоимость проживания. Поскольку истцами было высказано пожелание о переселении в иной отель, принимающей комиссией предложены ряд вариантов размещения, из которых истцами выбрано проживание в отеле Stella Makadi, расположенном в том же регионе, также относящийся к категории отелей 5*, и оказывающий аналогичные услуги. Разница в стоимости проживания в отеле Stella Makadi компенсирована принимающей стороной, поскольку стоимость проживания в отеле значительно выше, чем стоимость проживания в забронированном отеле и отеле Gravity. Все отели имеют категорию 5* и оказывают аналогичный комплекс услуг, что подтверждается сведениями мирового агрегатора бронирования отелей https://www.booking.com. Полагает, что уменьшение стоимости туристического продукта не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия убытков в размере заявленном истцами не представлено, основаны исключительно на личном мнении истцов, виновные действия ответчика не доказаны, не приведены доказательства ухудшения условий проживания, несоответствие предложенного уровня сервиса. Не подлежат взысканию неустойка и штраф, поскольку на ответчика распространяется мораторий. В случае применения мер ответственности просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив суммы до 0 рублей. требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, ответчик имущественные и неимущественные права истцов не нарушал.

Представитель ответчика ИП Логунов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве указал, что ответственность перед туристами несет туроператор, основания для взыскания заявленных сумм отсутствуют. Размещение туристов в отеле, отличном от заявленного им по договору возникло по независящим от турагента причинам. Просили рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц <адрес> по развитию туризма и курортной деятельности, ООО «Авиафлот Тур» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения явившихся лиц, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которыми установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Способы защиты нарушенного права, которыми наделен потребитель в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, перечислены в ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцами требования заявлены к ответчику ИП Логунов В.Н. и ООО «Библио-Глобус Туроператор», определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также предусмотрено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из Приложения № к договору о реализации туристического продукта ИП Логунов В.Н. принял на себя обязательство по бронированию, оплате туристического продукта, сформированного Туроператором «Библио Глобус». В соответствии с Приложением № к договору туроператором и исполнителем по договору является ООО «Библио Глобус». ИП Логунов В.Н. при подборе тура действовал на основании субагентского договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Авиафлот Тур», согласно которому ИП Логунов В.Н. как субагент реализовывает туристический продукт от своего имени в условиях полной финансовой самостоятельности, но в соответствии с действующими ценовыми предложениями агента (ООО «Авиафлот Тур») на момент поступления заявки на турпродукт. Оплата стоимости турпродукта производится Субагентом Агенту.

ООО «Авиафлот Тур» действовало на основании агентского договора №-М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Туроператором «Библио-Глобус Туроператор».

Таким образом, из материалов дела следует, что туроператором по приобретенному истцами туристскому продукту является ООО «Библио-Глобус Туроператор».

    Доказательств того, что туристский продукт, приобретенный истцами, был сформирован иным туроператором, а не ООО «Библио-Глобус Туроператор» материалы дела не содержат.

Пунктом 6.2. договора № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответственность перед заказчиком за исполнение и/или неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору в части фактического предоставления услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является ООО «Библио-Глобус Туроператор», в связи с чем в удовлетворении иска к ИП Логунов В.Н. отказывает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом о защите прав потребителей возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28, п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частями пятой и шестой статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для туристов Васильева В.В., Васильевой М.В., ФИО1, Васильева В.В. была забронирована заявка № на туристский продукт, в состав которого включены следующие услуги: проживание в Tropitel Sash Hasheesh -5*, питание «все включено», номер DELUXE; перелет по маршруту Новосибирск – Хургада- Новосибирск; трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт; медицинская страховка на весь период путешествия.

Общая стоимость туристского продукта составила 254 927,00 руб., которая оплачена Васильевой М.В. в полном объеме.

Обращаясь в суд истцы указывают, что в заявке установлено размещение туристов в отеле Tropitel Sash Hasheesh -5, вместе с тем по прилету в Египет – Хургаду, истцов не разместили в заказанном отеле, размещение было предоставлено в более дешевом отеле Gravity на два дня, затем истцов разместили в отеле Makadi, уровень которого также не соответствовал оплаченному отелю Tropitel Sash Hasheesh.

На претензию истов, направленную в адрес турагента, и пересланную турагентов туроператору ответа не последовало.

Уточняя требования стороны истца просила взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 60 000 рублей. при этом в судебном заседании обосновывая требования сторона истца указала, что стоимость услуг проживания составила 1 041 доллар США, при стоимости 1 доллара в 60 рублей, определена сумма иска в 60 000 рублей.

Согласно калькуляции тура по брони № общая стоимость туристического продукта без учета агентского соглашения составила 236 914,46 рублей: авиаперелет Новосибирск – Хургада- Новосибирск стоимостью 153 507,76 рублей; отель Tropitel Sash Hasheesh стоимостью 77 734,78 рублей, медицинская страховка стоимостью 893,04 рублей, трансфер стоимостью 4 778,88 рублей.

Стороной ответчика представлен договор оказания услуг №В-21 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между компанией Azur Travel (обслуживающая компания) и ООО «Библио-Глобус Туроператор», согласно которому обслуживающая компания по поручению туроператора оказывает услуги по размещению и проживанию клиентов туроператора, заключает от своего имени договоры с отелями, производит все необходимые взаиморасчеты.

Также судом установлено, что ООО «Библио-Глобус Туроператор» самостоятельно не формирует турпродукт, а только реализует готовый турпродукт, сформированный иностранным туроператором Azur Travel, в соответствии с положениями ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" за бонусную премию в рамках заключенного договора.

Таким образом, ООО «Библио-Глобус Туроператор» не вступает в договорные отношения с гостиницами и перевозчиками. В связи с чем, все запросы, относительно качества предоставленных услуг, ООО «Библио-Глобус Туроператор» запрашивает непосредственно у иностранного туроператора.

В силу условий договора оказания услуг обмен информацией, документами и договоренностями будет осуществляться/подтверждаться любым удобным для сторон способом: по электронной почте, с использованием факсимильной связи, с использованием операционной системы туроператора (п. 1.5 договора).

Из материалов дела следует, что туроператором туристский продукт по договору заключенному с истцами забронирован в строгом соответствии с заявкой на бронирование, оплачен, что подтверждается в том числе переводом с английского уведомления о SWIFT-переводе, уведомлением от принимающей стороны отеля Tropitel Sash Hasheesh, счете на оплату на сумму 1041,04 долларов США.

Так согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ главный менеджер службы бронирования отеля Tropitel сообщает партнерам, что управляющей компанией принято решение о прекращении работы отеля и проведении ремонта номеров отеля, включая номера ДеЛюкс, поэтому гости по номеру бронирования № не могут быть размещены в отеле. Просят прощения за доставленные неудобства и, со своей стороны, в качестве возмещения за неудобства они забронировали для гостей номер ДеЛюкс в отеле Gravity Sash Hasheesh 5* и за свой счет компенсируют разницу в стоимости размещения.

В соответствии с уведомлением о SWIFT-переводе ООО «Туроператор БГ», Москва, Красная Пресня, 28, пом. 517, ИНН 7731447686, перечислило 1041,04 долларов США получателю Азур Тревел (Azur Travel) оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ за подтвержденное бронирование туристических услуг по заявке № Васильев Владимир +3 с отеле с проживанием Sash Hasheesh 5* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы стороны истца об отсутствии бронирования и отсутствии оплаты по бронированию по заключенному договору не принимаются во внимание.

Ссылки же об отсутствии печатей на документах, представление документов ООО «Библио-Глобус Туроператор» в одностороннем порядке не свидетельствует об их подложности, поскольку стороны договора оказания услуг Azur Travel и ООО «Библио-Глобус Туроператор» установили такой способ обмена информацией. Кроме того, в силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а стороной ответчика доказательств опровергающий представленные стороной ответчика сведения не представлено.

Как следует из сообщения представитель отеля Tropitel истцам забронирован номер ДеЛюкс в отеле Gravity Sash Hasheesh 5*.

Истцы согласно материалам дела при прилете в Египет были размещены в отеле Gravity на двое суток, в дальнейшем до окончания путешествия в отеле Makadi (Stella Makadi).

Согласно информации представленной стороне ответчика компанией Azur Travel: отель Tropitel Sash Hasheesh имеет год строительства 2011, реновация в 2020 году, расстояние до пляжа – 200 м., описание номеров: 48 кв.м., балкон/терраса, вид на сад/бассейн/частичный вид на море, в ванной комнате ванна и душ, стоимость проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1041,04 долларов США, стоимость проживания 1 суток 94,64 долларов США, фактическое пребывание аннулировано объектом размещения; отель Gravity Sash Hasheesh имеет год строительства 2019, реновация в 2021 году, расстояние до пляжа – 200 м., описание номеров: 45 кв.м., балкон/терраса, вид на море/на сад/ на бассейн, в ванной комнате ванна и душ, стоимость проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 162,5 долларов США, стоимость проживания 1 суток 105,68 долларов США, фактическое пребывание ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; отель Stella Makadi имеет год строительства 2008, реновация в 2021 году, расстояние до пляжа – 150 м., описание номеров: 45 кв.м., балкон/терраса, вид на море/на сад/ на бассейн, в ванной комнате ванна и душ, стоимость проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 578 долларов США, стоимость проживания 1 суток 143,45 долларов США, фактическое пребывание ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не поверять представленным доказательствам не имеется, поскольку ответ подписан генеральным директором компании Azur Travel, заверен печатью, представлен в электронном виде в соответствии с условиями договора.

Стороной истца в опровержение категории отелей в которых они проживали, в материалы представлены распечатки с сайтов https://tophotels.ru и https://www.tripadvisor.ru, с отзывами клиентов и сведениями о категории отелей. Кроме того, сторона истца поясняла, что забронированный ими отель имеет категорию 5*.

Оценивая данные доказательства, а также сведения представленные стороной ответчика, суд приходит к следующему.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, от отеля Tropitel 23 октября поступила информация о прекращении работ и проведении ремонта в номерах. Гости по заявке размещены в отеле Gravity, который расположен рядом, предоставляет аналогичные услуги, категории 5*, проживание в данном отеле гораздо дороже. Подтверждения, что отель не соответствует какому-то критерию не имеется.

Согласно представленному в материалы дела сертификату, переведенному на русский язык отель Tropitel Sash Hasheesh не имеет установленной звездности, отелю предоставлено право осуществлять деятельность с размещением гостей в объеме не более 25% от общей мощности отеля.

Из общедоступных сведений размещенных на официальном сайте туроператора, все отели имеет отметку о категории 5*.

На сайте https://tophotels.ru размещены сведения о категории: отель Tropitel Sash Hasheesh 5*, общий рейтинг отеля - 4,63, отель Gravity 5*, общий рейтинг 4,72, отель Stella Makadi 5*, общий рейтинг – 4,59.

На сайте https://www.tripadvisor.ru размещены сведения: отель Tropitel Sash Hasheesh звездность не указана, общий рейтинг отеля - 4,5, отель Gravity звездность не указана, общий рейтинг - 4,5, отель Stella Makadi звездность не указана, общий рейтинг – 4,5.

Сведения о том, что отель Tropitel Sash Hasheesh лучше отеля Gravity, что подтверждается представленными фотографиями, не учитывается судом, поскольку на фотографиях, сделанных истцами, изображен общий вид пляжа отеля, корпусов, ресторана и ресепшена, что не может свидетельствовать о том, что категории отеля Gravity и Stella Makadi ниже.

Кроме того, сведений об условиях проживания в отели Stella Makadi истцами не представлено.

Следовательно, рейтинг изначально забронированного истцами отеля Tropitel Sash Hasheesh и рейтинг представленных для проживания отелей являются равнозначными.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что предоставленные им отели не соответствовали отелю забронированному по заявке, не принимаются во внимание.

Согласно материалам дела у стороны ответчика не имелось претензий по перелету, трансферу и медицинской страховке.

Судом установлено, что после прибытия к месту отдыха туристам был предоставлен трансфер, который доставил истцов из аэропорта до отеля Gravity.

В последующем, истцы были размещены в отеле Gravity, в номере, соответствующем их брони ДеЛюкс. Каких-либо изменений условий в сторону ухудшений не было. Услуги размещения в отеле, соответствовали условиям размещения в отелях категории 5*.

Как следует из представленной переписки, пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, туристы после размещения в отеле Gravity требовали разместить их в забронированном отеле Tropitel, после переговоров туристов по их просьбе разместили в другом отеле - Stella Makadi.

Доказательств подтверждающих предоставление при проживании как в отеле Gravitу, так и в отеле Stella Makadi услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Доводы стороны истца Васильевой М.В., касающийся общей оценки стандартов отеля Gravity и Stella Makadi, является субъективным, тогда как ответчик ООО «Библио-Глобус Туроператор» не несет ответственности за несоответствие туристского обслуживания необоснованным ожиданиям клиента и его субъективной оценке.

Туристы сами по своему волеизъявлению пожелали переселиться в другой отель, хотя на их претензии по номеру проживания в отеле Gravity предлагали другой номер.

Истцы в качестве недостатков услуг указываются услуги, которые не должны были им предоставлены: езда на велосипедах, мороженое, анимация, однако ООО «Библио-Глобус Туроператор» не принимало на себя обязательств по предоставлению велосипедов и мороженого, анимации, истцом приобретались услуги проживания с питанием.

Представленные стороной истца отзывы клиентов об отелях не могут свидетельствовать о предоставлении услуг ненадлежащего качества, о размещении истцов в худших условиях, поскольку являются отзывали туристов основанных на их личностном восприятии условия проживания.

Кроме того, представленные к материалы дела скриншоты переписки турагента с истцом Васильевой, письмо написанное от имени турагента туроператору об условиях проживания истцов, также не могут свидетельствовать об оказании при проживании истцов ненадлежащих услуг, поскольку переписка велась со слов потребителя, на основании личностного восприятия условий проживания.

Ссылки стороны истца на предоставление при проживании в отеле Gravity грязного номера, грязного белья, соответствующими доказательствами не подтверждено, фотографии представленные на диске не позволяют идентифицировать данное обстоятельство, по иному данные факты истцами не зафиксированы, ответчиком отрицаются.

Доводы о предоставлении в отеле Gravity номера без балкона, со сломанным диваном, опровергаются представленными истцами фотографиями, из которых следует, что номер имеет балконы, два выхода на них, диван разобран, кроме того, размер балкона не может свидетельствовать о его отсутствии.

Доводы о размещении в номере меньшей площади, соответствующими доказательствами не подтверждено, при этом из представленных истцами фотографий следует, что размещение в отеле Gravity имело место в номере, состоящем из двух комнат.

Представленная переписка с менеджером, также не свидетельствует о нарушении прав туристов, поскольку на претензию проживающих предлагают поменять номер, не подтверждая ненадлежащие условия проживания.

Доказательств заселения других туристов в номера ДеЛюкс в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы стороны истца в данной части не принимаются во внимание.

При неудовлетворении качеством туристского продукта, в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", турист может в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. В данном случае, от туристов не последовало заявлений, требований об отказе от услуг, входящих в состав туристского продукта, наоборот, по их просьбе они переселены в другой отель.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, если истцами были обнаружены какие либо недостатки услуг, истцы должны были руководствоваться положениями ч. 1 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В письменном виде при реализации туристического продукта истцы к ответчику не обращались, доказательств обратного представлено не было.

Поскольку из материалов дела следует, что истцам по договору оказаны в полном объеме услуги, входящие в состав туристического продукта, истцы своим правом на отказ от туристического продукта не воспользовались, при отсутствии доказательств существенного нарушения туроператором договора о реализации туристского продукта, оснований для применения судом положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно материалам дела стоимость проживания в отеле Gravity и отеле Stella Makadi превышает оплаченную туристами стоимость проживания в отеле Tropitel Sash Hasheesh.

Разрешая исковые требования в части взыскания ответчика уплаченную по договору сумму в размере 60 000 рублей, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения части уплаченной по договору суммы в размере 60 000 рублей по заявленным истцами основаниям не имеется.

Наличие у истцов убытков в связи с размещением в отеле, который, по указанию истца, не соответствовал забронированному суду представлено не было.

В материалах дела отсутствуют данные о предоставлении ответчиком туристам Васильевым туристских услуг, качество которых не соответствует условиям договора, в том числе в период размещения во вновь предоставленном отеле.

Тот факт, что истцы с предоставленным отелем Gravity не согласились, а выбрали отель Stella Makadi для дальнейшего проживания, при несении расходов на проживание принимающей стороной, не является основанием для взыскания с ответчика части стоимости оплаченных по договору денежных средств.

При вынесении решения суд учитывает, что замена туроператором, его партнером места размещения туристов, согласованного сторонами при заключении договора о реализации туристского продукта, связана с наличием исключительного случая, принятии принимающей стороной решения о прекращении работы отеля и проведении ремонта части номеров отеля, при этом в результате соответствующей замены туристам по договору от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен аналогичный по категории отель, без несения истцами каких-либо расходов.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» уплаченных по договору денежных сумм в размере 60 000 рублей, а также производных от них требований о взыскании неустойки и штрафа на данные суммы.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее в силу положений ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с туроператора в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, поскольку истцы не были заблаговременно предупреждены о произведенной ответчиком замене отеля, чем было нарушено право на полную информацию о туристской услуге (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что сообщение о невозможности предоставить истцам размещение в соответствии с условиями договора в выбранном отеле поступило туроператору в день начала тура, что фактически лишило туристов возможности выбора отеля с учетом пожеланий, обусловило вынужденный характер данного им согласия на замену отеля для предотвращения отмены поездки, и связанные с этим вопросы о размещении, времени заселения, оживания, разговоры с гидами и менеджерами отелей, что свидетельствует о нравственных переживаниях по вопросу проведения отдыха..

Поскольку стороной ответчика не отрицается, что сообщение о невозможности размещения истцов в отеле Tropitel Sash Hasheesh поступило в день начала тура, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Васильевых компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей в пользу каждого, а всего 28 000 рублей. При этом суд находит данную суммы разумной и соответствующей перенесенным нравственным страданиям истцов с учетом нахождения их в иностранной стране.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не принимаются во внимание.

В претензии направленной в адрес ответчика, полученной последним, что не отрицалось, истцы просили в том числе возместить компенсацию морального вреда.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного размер штрафа подлежащего взысканию в пользу каждого истца составляет 3 500 рублей (7000*50%).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд требования истцов удовлетворяет частично, взыскивает с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Васильева В.В., Васильевой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 компенсацию морального в размере 28 000 рублей, по 7 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 14 000 рублей, по 3 500 рублей в пользу каждого, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.     

     В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-глобус Туроператор» (ОГРН №) в пользу Васильева Владимира Викторовича (СНИЛС №), Васильевой Марины Васильевны (СНИЛС №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 (свидетельство о рождении №), ФИО2 (свидетельство о рождении №), компенсацию морального в размере 28 000 рублей, по 7 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 14 000 рублей, по 3 500 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио-глобус Туроператор» (ОГРН №) в бюджет муниципального округа – <адрес> края госпошлину в размере 300 рублей.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                   Т.В. Рише