Решение по делу № 33-1097/2019 от 01.03.2019

№ 33-1097 Судья Лебедев А.И. 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Булавкина А.А.

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Цильковской Н.Н. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 5 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Петровой А.А. к Цильковской Н.Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств в счет погашенного кредитного обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с Цильковской Н.Н. в пользу Петровой А.А. в порядке регресса денежные средства в счет погашенного кредитного обязательства № от 19 февраля 2015 года в размере 252671 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят один) рубля 54 копеек.

Взыскать с Цильковской Н.Н. в пользу Петровой А.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 5726 (пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой А.А. отказать».

Судебная коллегия

установила:

Петрова А.А. обратилась в суд с иском к Цильковской Н.Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств в счёт погашенного кредитного обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что 19 февраля 2015 г. между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 378 700 руб. под 29% годовых на срок до 19 февраля 2020 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика Банк и Петрова А.А. заключили договор поручительства от 19 февраля 2015 г. №.

Решением Осташковского городского суда Тверской области от 20 марта 2017 г. просроченная задолженность в размере 338 289 руб. 42 коп. и расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 3 291 руб. 44 коп. взысканы в солидарном порядке с Петровой А.А. и Цильковской Н.Н. в пользу Банка.

15 августа 2017 г. в отношении истца отделом судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с неё были удержаны денежные средства в общей сумме 17 045 руб. 95 коп.

29 декабря 2017 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю.

31 июля 2018 г. исполнительное производство в отношении истца было возбуждено вновь под №-ИП. С истца из заработной платы начали удерживать денежные средства в размере 50%. Для погашения задолженности по исполнительному производству истец оформила кредит и смогла полностью погасить задолженность на общую сумму 259 305 руб. 85 коп., возместить которую Цильковская Н.Н. отказалась.

Определением суда от 1 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Банк.

В судебном заседании истец Петрова А.А. и её представитель Ежелая О.В. заявленные требования поддержали, пояснили, что на момент подачи заявления о признании Цильковской Н. Н. банкротом (6 февраля 2017 г.), а также на момент признания данного заявления обоснованным (26 апреля 2017 г.), у Петровой А.А. как у кредитора отсутствовали по отношению к Цильковской Н.Н. какие-либо права требования. Кредитором ответчика, заявившим свои требования в рамках процедуры банкротства, выступал АО «Россельхозбанк», поскольку в то время истец, как поручитель, не принимала мер для исполнения решения суда. На момент погашения 19 октября 2018 г. задолженности, процедура реализации имущества ответчика в рамках дела о банкротстве уже была завершена, следовательно, у Цильковской Н.Н. возникло новое обязательство, на которое не распространяется действие Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О банкротстве»). Ответчик Цильковская Н.Н. злоупотребила своим правом, скрыв от суда, вынесшим решение о взыскании задолженности по кредитному договору, своё обращение в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании её банкротом.

Ответчик Цильковская Н.Н. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2017 г. она признана несостоятельной (банкротом). Определением того же суда от 13 сентября 2018 г. завершена процедура реализации её имущества в связи с чем она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и не заявленных в ходе реализации имущества. Поскольку истец не заявила своих требований в рамках процедуры банкротства, то в силу пункта 3 статьи 213.28 ФЗ «О банкротстве» она утратила право требования к ней, как к должнику.

Третье лицо АО «Россехозбанк», извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине его неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Цильковской Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на ошибочный вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса. Ссылаясь на положения статей 142, 213.28 ФЗ «О банкротстве», статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что все кредиторы, в том числе и те, которые не заявили своих требований в рамках процедуры банкротства, теряют право требования к должнику - банкроту. Не основан на законе вывод суда о том, что включение требований взыскателя АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов Цильковской Н.Н. не является исполнением обязательств по возврату задолженности, а сумма задолженности, не оплаченная заёмщиком по кредитному договору, продолжает быть обеспеченной поручительством Петровой А.А.. По результатам реализации имущества Цильковской Н.Н., её задолженность как должника перед первоначальным кредитором АО «Россельхозбанк» в рамках процедуры банкротства считается погашенной. Первоначальный кредитор, получивший удовлетворение задолженности в рамках процедуры банкротства основного должника, не вправе был обращаться к приставам с заявлением о возобновлении сводного исполнительного производства, поскольку в рамках процедуры банкротства основного должника обязанность перед Банком является погашенной. Истица Петрова А.А. вправе была оспорить действия приставов-исполнителей о возобновлении сводного исполнительного производства. Но она этого не сделала, своим правом не воспользовалась. Вывод суда о том, что у ответчика Цильковской Н.Н. возникло новое обязательство в связи с погашением задолженности по кредитному договору, является ошибочным.

Относительно апелляционной жалобы истцом Петровой А.А. поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Ответчик Цильковская Н.Н., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Третье лицо АО «Россельхозбанк», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя Банка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика Цильковской Н.Н. - Кремлеву М.Е., поддержавшую доводы жалобы, истца Петрову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение суда оспаривается лишь в части удовлетворения требований Петровой А.А. к Цильковской Н.Н., то в остальной части оно предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое решение в оспариваемой части не отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 19 февраля 2015 г. на основании кредитного договора № АО «Россельхозбанк» предоставил Цильковской Н.Н. кредит на сумму 378 700 руб. сроком до 19 февраля 2020 г.

19 февраля 2015 г. в обеспечение возврата Цильковской Н.Н. предоставленного кредита между Банком и Петровой А.А. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Петрова А.А. обязалась солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заёмщиком условий кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 8 июня 2017 г. решением Осташковского городского суда Тверской области от 16 марта 2017 г.

Указанным решением с Цильковской Н.Н. и Петровой А.А. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2015 г. № в размере 338 289 руб. 42 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 291 руб. 44 коп.

15 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должников Петровой А.А. и Цильковской Н.Н. по взысканию вышеуказанных денежных сумм, что подтверждено соответствующими постановлениями.

31 августа 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

24 августа 2017 г. по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое 24 октября 2017 г. отменено в связи с признанием должника Цильковской Н.Н. банкротом, исполнительное производство в отношении последней окончено 24 октября 2017 г., исполнительный документ передан конкурсному управляющему.

30 октября 2017 г. по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В процессе исполнения на депозитный счёт Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области от плательщика Петровой А.А. поступали денежные средства на общую сумму 17 045 руб. 95 коп.: по платёжному поручению от 9 ноября 2017 г. № - 25 руб. 7 коп., по платёжному поручению от 10 ноября 2017 г. № - 441 руб. 88 коп., по платёжному поручению от 15 ноября 2017 г. № - 6 216 руб. 9 коп., по платёжному поручению от 22 ноября 2017 г. № - 10 362 руб. 91 коп., которые соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя распределены по исполнительному производству №-ИП и перечислены взыскателю в счёт погашения долга.

28 ноября 2017 г. судебный пристав-исполнитель отменил по исполнительному производству №-ИП постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Петровой А.А., находящиеся на счёте, остаток задолженности по исполнительному производству составил 324 534 руб. 91 коп.

28 ноября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя на заработную плату и иные доходы должника Петровой А.А. обращено взыскание в пределах суммы долга и исполнительского сбора, вынесено соответствующее постановление, которое отменено 29 декабря 2017 г. в связи с нахождением должника Петровой А.А. в отпуске по уходу за ребёнком, также 29 декабря 2017 г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника.

29 декабря 2017 г. судебный пристав-исполнитель, установив, что у должника Петровой А.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

31 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника Петровой А.А. вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2015 г. № в размере 338 289 руб. 42 коп., в рамках которого с должника Петровой А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 23 680 руб. 26 коп., что подтверждено платёжным поручением от 19 октября 2018 г. №.

В процессе исполнения на депозитный счёт Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области от плательщика Петровой А.А. поступили денежные средства на общую сумму 235 625 руб. 59 коп.: по платёжному поручению от 12 октября 2018 г. № руб. 64 коп., по платёжному поручению от 19 октября 2018 г. № руб. 95 коп., которые были перечислены Банку в счёт погашения долга по исполнительному производству №-ИП.

Без учёта взыскания с должника Петровой А.А. исполнительского сбора в размере 23 680 руб. 26 коп., в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 19 февраля 2015 г. № взыскателю - АО «Россельхозбанк» перечислены денежные средства на общую сумму 252 671 руб. 54 коп. (17 045 руб. 95 коп. + 235 625 руб. 59 коп.).

26 апреля 2017 г. ответчик Цильковская Н.Н. признана несостоятельной (банкротом).

При рассмотрении Арбитражным судом Тверской области заявления Цильковской Н.Н. о признании её несостоятельной, кредитором последней - АО «Россельхозбанк» было заявлено требование на сумму 390 554 руб. по возврату суммы кредита и процентов, начисленных по 25 апреля 2017 г. включительно, по кредитному договору от 19 февраля 2015 г. №, которое соответствующим определением от 13 сентября 2017 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе процедуры реализации имущества должника Цильковской Н.Н. финансовым управляющим перечислены кредитору АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 88 909 руб. 32 коп. в счёт частичного погашения требований по делу о банкротстве.

Таким образом, взысканная решением Осташковского городского суда Тверской области от 16 марта 2017 г. задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2015 г. № и судебные расходы в общей сумме 341 580 руб. 86 коп. (252 671 руб. 54 коп. + 88 909 руб. 32 коп.) перечислены взыскателю - АО «Россельхозбанк» в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 361, 363, 365, 367, 387, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.28 ФЗ «О банкротстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исходил из того, что на момент подачи заявления о признании Цильковской Н.Н. банкротом (6 февраля 2017 г.), а также на момент признания данного заявления обоснованным (26 апреля 2017 г.), у Петровой А.А. как у кредитора отсутствовали по отношению к Цильковской Н.Н. какие-либо права требования, поскольку денежные средства от истца (поручителя) Петровой А.А. в счёт погашения задолженности по кредитному договору начали поступать взыскателю (Банку) уже после того, как требования данного взыскателя (кредитора) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Цильковской Н.Н., и пришёл к выводу о том, что завершение процедуры банкротства в отношении должника Цильковской Н.Н. не прекращает поручительство Петровой А.А., которое ею было исполнено, в связи с чем у ответчика Цильковской Н.Н. возникло новое обязательство, на которое не распространяется действие ФЗ «О банкротстве», в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора - Банка.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункт 2 статьи 365 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что имея ввиду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счёт требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника своё будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчётов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счёт средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 4 мая 2017 г. ответчик Цильковская Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26 октября 2017 г.

При рассмотрении Арбитражным судом Тверской области заявления Цильковской Н.Н. о признании её несостоятельной кредитор АО «Россельхозбанк» заявил требование на общую сумму 390 554 руб. по возврату задолженности по кредитному договору от 19 февраля 2015 г. №, которое определением от 13 сентября 2017 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Цильковской Н.Н.

Поскольку кредитор АО «Россельхозбанк» заявил в деле о банкротстве Цильковской Н.Н. требование, основанное на обязательстве, вытекающем из кредитного договора от 19 февраля 2015 г. №, то истец Петрова А.А., к которой требования кредитора (Банка) были удовлетворены вступившим в законную силу 8 июня 2017 г. решением Осташковского городского суда Тверской области от 16 марта 2017 г., имела право лишь в случае исполнения судебного акта до завершения процедуры реализации имущества должника Цильковской Н.Н. вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счёт средств, присужденных ей судом как поручителю и выплаченных Банку, в пределах сумм погашенной ею задолженности за основного должника Цильковской Н.Н. перед Банком.

Учитывая, что обстоятельства, с наступлением которых поручитель Петрова А.А. приобрела бы право покрыть свои имущественные потери за счёт требования кредитора (Банка) к основному должнику Цильковской Н.Н., переходящего к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, своего подтверждения представленными и исследованными в суде первой инстанции доказательствами не нашли, а 13 сентября 2018 г. определением Арбитражного суда Тверской области завершена процедура реализации должника Цильковской Н.Н. по делу о признании её банкротом, то с учётом положений пункта 3 статьи 213.28 ФЗ «О банкротстве», предусматривающих освобождение гражданина, признанного банкротом, после завершения расчётов с кредиторами от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, правовых оснований для удовлетворения требований Петровой А.А. к Цильковской А.А. у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания с Цильковской Н.Н. в пользу Петровой А.А. в порядке регресса денежных средств в счёт погашенного кредитного обязательства от 19 февраля 2015 г. № в размере 252 671 руб. 54 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 726 руб. 72 коп. не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 5 декабря 2018 г. в части взыскания с Цильковской Н.Н. в пользу Петровой А.А. в порядке регресса денежных средств в счёт погашенного кредитного обязательства № от 19 февраля 2015 г. в размере 252 671 руб. 54 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 726 руб. 72 коп. отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Осташковского городского суда Тверской области от 5 декабря 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

А.А.Булавкин