Решение по делу № 2-332/2016 (2-4859/2015;) от 12.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» января 2015 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Большаковой К.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дальневосточная горно – строительная компания» о взыскании заработной платы,

установил:

    истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что работает в ООО «ДВГСК» в должности главного инженера, исполнительного директора. Работодатель с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивает ему заработную плату. Поскольку ответчик не исполняет обязанность по выплате заработной платы работнику, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 553 298,80 рублей.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просил его удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором факт наличия задолженности перед истцом не оспаривал, также указал, что не возражает по существу заявленных требований и против рассмотрения дела в его отсутствие.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    Согласно ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    Материалами дела подтверждается, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 19.06.2006, что подтверждается трудовым договором.

В связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ в действие нового штатного расписания, истец переведен на должность исполнительного директора и ему установлена заработная плата в размере 114 960 рублей, включая в себя должностной оклад в размере 35 925 рублей, премия 35 925 рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере 30% (21 555 рублей), Дальневосточная надбавка – 30% (21 555 рублей).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Факт не выплаты заработной платы истцу подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по заработной плате составляет 975 825,58 рублей, а также справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первореченского районного суда с ООО «ДГСК» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 422 526,78 рублей.

Доказательств выплаты оставшейся суммы задолженности в размере 553 298,80 рублей материалы дела не содержат.

    Учитывая, что ответчик, произведя анализ бухгалтерских документов, наличие перед истцом задолженности по заработной плате в заявленном размере не оспаривал, по существу требований не возражал, то суд находит иск подлежащим удовлетворению, а потому в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 553 298,80 рублей.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального бюджета.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 8 733 рубля.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 553 298,80 рублей.

Взыскать с ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 733 рубля.

    Решение может быть обжаловано Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 года.

Председательствующий: