Решение по делу № 33-15227/2024 от 17.04.2024

Судья: Кулькова И.С.                                     дело № 33–15227/2024

(дело 2–2618/2024)                   УИД 50RS0028-01-2023-012958-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                 24 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года об отказе в передаче гражданского дела по иску фио к фио, фио о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Мытищинский городской суд с иском к фио, фио о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, мотивированное тем, что истцу стало известно об изменении места регистрации ответчика фио

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истец фио и ее представитель поддержали данное ходатайство.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Представитель ответчика по доверенности фио передаче дела по подсудности возражала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Третье лицо представитель Окружного управление социального развития №6 Министерства социального развития Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца о направлении гражданского дела <данные изъяты> по исковому заявлению фио к фио, фио о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы – отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Статья 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 этого же Кодекса иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, сделка в отношении которой оспаривается истцом, находится в г. Мытищи Московской области и в связи с этим оснований для передачи дела по подсудности не имется.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Судом первой инстанции учтен характер возникших между сторонами правоотношений, исковые требования заявлены истцом с целью разрешения вопроса о праве на спорное недвижимое имущество, а подобные требования в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ подлежат разрешению по месту нахождения такого имущества.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 г., разрешение спора о признании договора недвижимого имущества ничтожной сделкой относится к подсудности суда по месту нахождения имущества.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года по гражданским делам, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 г., указано, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Истцом заявлены требования о признании недействительной сделки, совершенной в отношении спорного недвижимого имущества, то есть об оспаривании права законного (титульного) владельца в отношении объекта недвижимости, то есть имеет место спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества с соблюдением требований статьи 30 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов, спорная <данные изъяты> расположена по адресу: <данные изъяты>, который относится к территориальной юрисдикции Мытищинского городского суда Московской области.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержатся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья:                                                А.Г. Тарханов