Решение по делу № 2-1997/2015 от 13.04.2015

Дело № 2 – 1997 / 15 гор. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 августа 2015 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.

при секретаре Кожиховой И.С.

с участием истца Мартынова Д.А.

представителя ответчика Шадской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Д.А. к ООО Кондитерская фабрика «Красная Заря» о признании увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы и процентов за задержку выплат, а также по встречному иску ООО Кондитерская фабрика «Красная Заря» к Мартынову Д.А. о признании трудовых отношений прекращенными,

у с т а н о в и л:

Истец Мартынов Д.А. обратился в суд с иском к ООО Кондитерская фабрика «Красная Заря» о признании увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы и процентов за задержку выплат.

Иск (с учетом его уточнений) мотивирован тем, что с 01.01.2011 года истец работал в ООО Кондитерская фабрика «Красная Заря» в должности заместителя начальника отдела стратегического планирования департамента корпоративного развития. Приказом ответчика от 07.06.2012 года истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию). По утверждению истца никакого заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, не подписывал и не подавал, поэтому он обратился в суд и просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.06.2012 года по день вынесения решения судом из расчета 4032 руб. в день (по состоянию на 27.07.2015 года в сумме 3044160 руб.). Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с февраля 2012 года по май 2012 года (включительно) в общей сумме 246 748 руб. (согласно представленному расчету), а также обязать ответчика произвести начисление и выплату предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов за задержку причитающихся ему выплат по день фактического исполнения обязательств.

ООО Кондитерская фабрика «Красная Заря» обратилась в суд со встречным иском к Мартынову Д.А. о признании трудовых отношений прекращенными, мотивируя требования тем, что 07.06.2012 года Мартынов Д.А. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании поданного им письменного заявления об увольнении по собственному желанию.

В настоящем судебном заседании Мартынов Д.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку заявления об увольнении он не писал и работодателю не подавал.

Представитель ООО Кондитерская фабрика «Красная Заря» Шадская Н.В., действующая по доверенности, иск не признала по мотивам письменного отзыва, из которого, в частности следует, что 07.06.2012 года Мартынов Д.А. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании поданного им письменного заявления об увольнении по собственному желанию; кроме того, по мнению ответчика Мартыновым Д.А. без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд со всеми заявленными требованиями; встречный иск к Мартынову Д.А. о признании трудовых отношений прекращенными представитель Шадская Н.В. поддержала и просила его удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Первоначально следует отметить, что с 26.07.2012 года ООО «Кондитерская фабрика «Красная заря» находится в процедуре банкротства, что подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2012 года в отношении ООО «Кондитерская фабрика «Красная заря» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татарников Д.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2013 года введено внешнее управление имуществом ООО «Кондитерская фабрика «Красная заря», введена процедура наблюдения, внешним управляющим утвержден Ш.Л.М.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2014 года ООО «Кондитерская фабрика «Красная заря» было признано несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что истец Мартынов Д.А. обратился в суд за разрешением спора, вытекающего из трудовых отношений.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании заключенного между работодателем и работником трудового договора.

Судом установлено, что:

- с 01.01.2011 года истец работал в ООО Кондитерская фабрика «Красная Заря» в должности заместителя начальника отдела стратегического планирования департамента корпоративного развития с ежемесячным доходом 84 000 руб. (трудовой договор – л.д. 6-9, соглашение – л.д. 10)

- приказом №КФ 000000038 от 07.06.2012 года (л.д. 24) Мартынов Д.А. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Истец считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением его трудовых прав.

Судом проанализированы указанные доводы истца.

Важнейшими юридическими гарантиями права на труд являются наличие установленных законом оснований прекращения трудового договора и определенный порядок увольнения по каждому основанию.

Трудовой договор (контракт) может быть расторгнут только по конкретному основанию, установленному в нормативном акте, содержащем нормы трудового права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора в т.ч. инициатива работника (статья 80 настоящего Кодекса); в соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право расторгнуть трудовой договор с работодателем по собственному желанию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (подп. "а" п. 22) разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Такое волеизъявление может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника; в заявлении должно четко оговариваться желание работника расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию (ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации); при этом написание подобного заявления иным лицом, в том числе и действующим по доверенности, Трудовым кодексом РФ не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 07.06.2012 года.

По утверждению ответчика истец сам написал данное заявление и подал его работодателю.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию законности увольнения, в данном случае инициативы работника на увольнение и наличие соответствующего письменного заявления возлагается именно на работодателя.

На вопрос суда представитель ответчика Шадская Н.В. пояснила, что представить суду заявление Мартынова Д.А. об увольнении по собственному желанию она не может по той причине, что при процедуре банкротства данный документ конкурсному управляющему передан не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец факт подачи заявления отрицал, а доказательств обратного ответчик суду не представил, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении Мартынова Д.А. с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) подлежит отмене, и, соответственно, встречный иск ООО Кондитерская фабрика «Красная Заря» о признании трудовых отношений сторон прекращенными по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации суд признает необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Однако, согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом предусмотренного Законом срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

По утверждению ответчика истец был ознакомлен с приказом об увольнении в день увольнения 07.06.2012 года, что подтверждается его собственноручной подписью в приказе №КФ 000000038 от 07.06.2012 года в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен»; суду представлена ксерокопия данного приказа (л.д. 24).

Из пояснений истца следует, что подпись в представленном ему на обозрении приказе (л.д. 24) выглядит как его подпись («очень похожа на мою подпись»), и запись «07.06.2012» похожа на его почерк, однако данный приказ он не видел и в нем не расписывался.

В силу ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том числе, что: 1) документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств; 2) документ или иное письменное доказательство подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью; 3) письменное доказательство содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке спорного приказа в соответствии с данной правовой нормой суд не усматривает причин не доверять ему; указанные обстоятельства истцом также не оспаривались.

Согласно ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Из пояснений представителя Шадской Н.В. следует, что ответчик лишен возможности представить суду оригинал данного приказа, поскольку конкурсному управляющему данный документ передан не был.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Таким образом, учитывая, что оригинал приказа об увольнении суду не представлен, факт ознакомления с ним истца исключительно по представленной ксерокопии не может считаться доказанным.

Однако согласно данной норме закона и ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может установить подлинное содержание документа в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются в т.ч. объяснения сторон.

Из пояснений истца следует, что последним днем его работы (осуществления трудовых функций, должностных обязанностей) в ООО Кондитерская фабрика «Красная заря» был 07.06.2012 года. В этот же день он забрал у работодателя свою трудовую книжку, поскольку «фабрика развалилась, была опечатана, всё производство остановилось, всё руководство разбежалось, исчезло»; с этого времени трудовая книжка находится у него на руках (Мартынова Д.А.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации последний день работы работника является днем прекращения трудового договора, суд приходит к выводу, что 07.06.2012 года – день расторжения трудового договора сторон, и в этот же день трудовая книжка была получена, а, точнее, изъята самим Мартыновым Д.А. в ООО Кондитерская фабрика «Красная Заря» именно в связи с его увольнением, прекращением его трудовой деятельности в ООО Кондитерская фабрика «Красная Заря», а не по каким-либо иным причинам; доказательств обратного суду не представлено, к тому же данные выводы сделаны судом со слов Мартынова Д.А.

Таким образом, принимая во внимание, что в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истец обратился 08.06.2015 года (л.д. 81), суд приходит к выводу, что им пропущен предусмотренный Законом срок обращения в суд (обращение имело место спустя три года).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, однако доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд может быть восстановлен судом только по просьбе лица, пропустившего его.

Истец же в судебном заседании пояснил, что указанный срок он пропущенным не считает, соответственно, ходатайство о его восстановлении не заявляет.

При таких обстоятельствах, в силу действующего трудового законодательства, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд также отказывает истцу в иске о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы.

Выводы суда основаны на следующем.

Согласно ст. ст. 15,56,61 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность выплачивать заработную плату, производить иные выплаты, а также нести иную ответственность возникает у работодателя при возникновении между ним и работником трудовых правоотношений, оформленных либо наличием трудового договора, либо фактическим допущением к работе.

Судом из материалов дела установлено, что размер месячного дохода истца с 01.06.2011 года, в т.ч. в спорном периоде, составлял 84000 руб. (соглашение к трудовому договору от 01.06.2011 года - л.д. 10).

Данные факты сторонами не оспаривались.

Как указано выше, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с февраля 2012 года по май 2012 года (включительно) в общей сумме 246 748 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материла дела, приходит к выводу, что, несмотря на то, что доказательств отсутствия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом суду не представлено, иск в данной части удовлетворению не подлежит по причине пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3.3 Трудового договора сторон (л.д. 6-7) заработная плата выплачивается работнику 10 и 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за февраль, март, апрель и май 2012 года, таким образом, о нарушении своего трудового права, предусмотренного абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, он узнал или должен был узнать, соответственно, в марте, апреле, мае и июне 2012 года.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования лишь при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение действия трудового договора.

Как указано выше, судом из материалов дела и пояснений самого истца установлено, что трудовые отношения сторон прекращены 07.06.2012 года, с рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд 08.04.2015 года, что подтверждается отметкой почтовой службы (л.д. 14) и не оспаривается истцом.

Таким образом, истец обратился в суд по истечении предусмотренного Законом процессуального срока, однако доказательств наличия причин, препятствующих своевременному обращению с иском в суд за разрешением рассматриваемого индивидуального трудового спора в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В силу изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Суд также отказывает истцу в иске о взыскании предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов за задержку выплат, поскольку он производен от основного требования, в котором истцу отказано.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2014 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Из приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (с учетом общеправовых принципов) следует, что со стороны работника злоупотребление правом выражается (при его формально правомерном поведении) в умышленных действиях, совершая которые, он надеется на достижение позитивных последствий для себя и негативных для работодателя.

Как указано выше, на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2014 г. ООО «Кондитерская фабрика «Красная заря» было признано несостоятельным (банкротом).

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено обязательное опубликование сведений о ходе проведения процедур, а также о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что объявление о признании ООО Кондитерская фабрика «Красная Заря» банкротом было опубликовано в Газете «КЬммерсантЪ» 28.06.2014 г. № ПО. В данном объявлении указано, что ООО Кондитерская фабрика «Красная заря» на основании Решения арбитражного суда от 19.06.2014 г. было признано банкротом, реестр требований кредиторов подлежит закрытию через 2 месяца с момента опубликования данного сообщения, т.е. 28.08.2014 г.; в сообщении указаны данные конкурсного управляющего, его место нахождения и почтовый адрес для направления сообщений (данные обстоятельства истцом не оспаривались).

Истец Мартынов Д.А. в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что в начале июня 2012 года он узнал, что «фабрика Красная заря развалилась, была опечатана, производство остановилось, всё руководство разбежалось, исчезло»; при таких обстоятельствах, учитывая, помимо прочего, что сведения о банкротстве ООО «Кондитерская фабрика «Красная заря» являются открытыми, суд считает, что истец знал или должен был знать о банкротстве ответчика, однако за период с июня 2012 года по март 2015 года не обращался к ответчику (конкурсному управляющему) ни с какими претензиями, своих требований в установленном законом порядке не заявил, трудовую книжку держал у себя вплоть до обращения в суд с иском (указанные факты истцом не оспаривались), что привело к существенному увеличению периода, за который истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также проценты за задержку выплат.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном его объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

В иске Мартынову Д.А. к ООО Кондитерская фабрика «Красная Заря» о признании увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы и процентов за задержку выплат отказать.

В иске ООО Кондитерская фабрика «Красная Заря» к Мартынову Д.А. о признании трудовых отношений прекращенными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: