Решение от 03.12.2015 по делу № 2-2345/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-2345/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Е.Н. к Даниловой Н.И. о возмещении убытков, причиненных преступлением,

с участием истца Королевой Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Королева Е.Н. обратилась в суд с иском к Даниловой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что в конце в конце августа *** г. ответчик, имея умысел на систематическое хищение чужого имущества, предложила истице оформить кредит в ХФ АКБ *** и передать ей часть денежных средств. При этом Данилова Н.И. не имела умысел на выплату своей части кредита, скрыла свои намерения. *** истица заключила с банком договор и передала денежные средства Даниловой Н.И. Своими действиями ответчик причинила истцу материальный ущерб в сумме *** рублей. *** истица заключила договор с ХФ Росбанк и передала Даниловой Н.И. денежные средства в размере *** рублей. *** истица в дополнительном офисе ОАО «***» заключила кредитный договор о предоставлении кредита в сумме *** рублей. Кроме того, в *** Данилова Н.И. предложила истице оформить кредит, и истица заключила кредитный договор с ОАО «***» на сумму *** рублей. Все перечисленные факты установлены приговором Черногорского городского суда.

В судебное заседание истица Королева Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Данилова Н.И. не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.

Ответчик отбывает наказание в ***

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления следователя СО при ОВД по г.Черногорску А.И.В. Королева Е.Н. признана потерпевшей по уголовному делу ***.

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** Данилова Н.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в конце августа ***. Данилова Н.И., имея умысел на систематическое хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в г. Черногорске предложила Королевой Е.Н. оформить на нее кредит в ХФ АКБ «***» и передать ей *** рублей из полученных кредитных средств. При этом Данилова Н.И., не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, с целью вхождения в доверие к Королевой Е.Н., пообещала, что будет оплачивать свою часть кредита в полном объеме и в срок, скрыв от Королевой Е.Н., что она не намерена и не имеет финансовой возможности выполнять взятые на себя обязательства. Королева Е.Н., не подозревая о преступных намерениях Даниловой Н.И. и доверяя ей, согласилась на предложение последней. Данилова Н.И., реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств, изготовила и предоставила Королевой Е.Н., для передачи в банк подложные документы на ее имя и на имя выступающей поручителем К.И.В. *** Королева Е.Н., не подозревая о преступных намерениях Даниловой Н.И., в банке по адресу: ***, заключила с ХФ ОАО АКБ «***» кредитный договор *** о предоставлении потребительского кредита в сумме *** рублей, на основании которого получила деньги в кассе банка. *** Королева Е.Н. в офисе Даниловой Н.И. в ***, *** рублей из полученных по кредитному договору денежных средств передала Даниловой Н.И. Во исполнение своего преступного умысла, Данилова Н.И. похитила полученные от Королевой Е.Н. денежные средства, использовала их по своему усмотрению, не выполнив обязательств по оплате кредита. Своими действиями Данилова Н.И. причинила Королевой Е.Н., вынужденной отвечать перед ХФ ОАО АКБ «***» по кредитным обязательствам, материальный ущерб в сумме *** рублей.

В середине ноябре *** г. Данилова Н.И., имея умысел на систематическое хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в г. Черногорске предложила Королевой Е.Н. оформить на нее кредит в ХФ АКБ «***» и передать ей полученные кредитные средства. При этом Данилова Н.И., не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, с целью вхождения в доверие к Королевой Е.Н., пообещала, что будет оплачивать кредит в полном объеме и в срок, скрыв от Королевой Е.Н., что она не намерена и не имеет финансовой возможности выполнять взятые на себя обязательства. Королева Е.Н., не подозревая о преступных намерениях Даниловой Н.И. и доверяя ей, согласилась на предложение последней. Данилова Н.И., реализуя преступный умысел на хищение денежных средств, изготовила и предоставила Королевой Е.Н. для передачи в банк подложные документы на ее имя. Днем *** Королева Е.Н., не подозревающая о преступных намерениях Даниловой Н.И., в банке по адресу: ***, где Королева Е.Н. заключила с ХФ ОАО АКБ «***» кредитный договор *** о предоставлении потребительского кредита в сумме *** рублей, на основании которого получила деньги в кассе банка. *** Королева Е.Н. в автомобиле у банка передала Даниловой Н.И. *** рублей. Во исполнение преступного умысла, Данилова Н.И., полученные от Королевой Е.Н. денежные средства похитила, использовала их по своему усмотрению, не выполнив обязательств по выплате кредита. Своими действиями Данилова Н.И. причинила Королевой Е.Н., вынужденной отвечать перед ХФ ОАО АКБ «***» по кредитным обязательствам, материальный ущерб в сумме *** рублей.

Кроме того, в июле *** г. Данилова Н.И., имея умысел на систематическое хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предложила Королевой Е.Н. оформить на нее кредит в Дополнительном офисе Хакасского Регионального филиала ОАО «***» (далее ОАО «***») и передать ей все полученные кредитные средства. При этом Данилова Н.И., не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, с целью вхождения в доверие к Королевой Е.Н., пообещала, что будет оплачивать обязательства по кредиту в полном объеме и в срок, скрыв от Королевой Е.Н., что она не намерена и не имеет финансовой возможности выполнять взятые на себя обязательства. Королева Е.Н., не подозревая о преступных намерениях Даниловой Н.И. и доверяя ей, согласилась на предложение последней. Данилова Н.И., реализуя преступный умысел на хищение денежных средств, изготовила и предоставила Королевой Е.Н. подложные документы на ее имя и на имя выступающих поручителями П.В.Н. и Ф.М.Ф., а также сведения, которые необходимо сообщить банковскому работнику для беспрепятственного получения кредита. *** Королева Е.Н., не подозревая о преступных намерениях Даниловой Н.И. в помещении ОАО «Россельхозбанк» по адресу: ***, следуя устным указаниям Даниловой Н.И., указав в заявлении клиента сообщенные последней данные, заключила кредитный договор *** о предоставлении кредита, на основании которого получила *** рублей в кассе банка, которые передала Даниловой Н.И. в ее офисе по адресу: ***. Во исполнение преступного умысла Данилова Н.И. полученные от Королевой Е.Н. денежные средства похитила, использовала их по своему усмотрению, не выполнив обязательств по выплате кредита. Своими действиями Данилова Н.И. причинила ОАО «***» материальный ущерб в сумме *** рублей.

В ноябре *** г. Данилова Н.И., имея умысел на систематическое хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предложила Королевой Е.Н. оформить на имя нее кредит в ОАО «***» и передать ей все полученные кредитные средства. При этом Данилова Н.И., не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, с целью вхождения в доверие к Королевой Е.Н., пообещала, что будет оплачивать обязательства по кредиту в полном объеме и в срок, скрыв от Королевой Е.Н., что она не намерена и не имеет финансовой возможности выполнять взятые на себя обязательства. Королева Е.Н., не подозревая о преступных намерениях Даниловой Н.И. и доверяя ей, на предложение последней согласилась. Данилова Н.И., реализуя преступный умысел на хищение денежных средств, проинструктировав предоставила Королевой Е.Н. заведомо ложные сведения, которые необходимо сообщить банковскому работнику для беспрепятственного получения кредита. *** Королева Е.Н., не подозревая о преступных намерениях Даниловой Н.И., в помещении ОАО «***» по адресу: ***, следуя устным указаниям Даниловой Н.И., указав в заявлении клиента сообщенные последней данные, заключила кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме *** рублей, на основании которого получила банковскую карту с денежными средствами за вычетом страховой суммы и комиссионного сбора в сумме *** рублей, сняв которые передала Даниловой Н.И. в ее офисе по адресу: ***. Во исполнение преступного умысла Данилова Н.И., полученные от Королевой Е.Н. денежные средства похитила, использовала их по своему усмотрению, не выполнив обязательств по оплате кредита. Своими действиями Данилова Н.И. причинила ОАО «***» материальный ущерб на сумму *** рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания приведенной нормы следует, что по требованию о возмещении вреда необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, за исключением вины причинителя вреда, лежит на истце.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, размер вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу установлены приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от ***, имеющим преюдициальную силу для настоящего спора.

Вина ответчика в причинении вреда также подтверждается указанным выше приговором по уголовному делу.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из изложенного выше, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере *** руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный между Ц.Е.А. (Исполнитель) и Королевой Е.Н. (Заказчик), в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику услуги в виде юридической консультации, подготовки пакета документов для подачи искового заявления, написания искового заявления. Цена договора определена в размере *** рублей.

Суду представлена расписка, согласно которой Ц.Е.А. принял от Королевой Е.Н. денежную сумму в размере *** рублей за юридические услуги, а именно за консультацию, сбор документов, написание искового заявления.

Поскольку помощь истцу представителем реально оказывалась, суд считает факт оплаты истцом услуг представителя установленным.

Вместе с тем, учитывая объем выполненной представителем работы, характер спорного правоотношения, объем нарушенного права, сложность дела и конкретные обстоятельства, время, затраченное представителем на оказание помощи, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с Даниловой Н.И. расходы по оплате помощи представителя в сумме *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Даниловой Н.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ 20 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.12.2015.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░