Решение от 17.05.2023 по делу № 33-7239/2023 от 07.04.2023

УИД 66RS0002-02-2021-003664-88

Дело № 33-7239/2023 (№ 2-296/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской ( / / )18 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры дополнительного образования «Екатеринбургская детская школа искусств № 9» о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Бабушкиной А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Островской М.Д. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры дополнительного образования «Екатеринбургская детская школа искусств № 9» о признании незаконными и отмене приказов от 01.09.2021 № 114-од, от 23.09.2021 № 117-од, от 27.09.2021 № 119-од, о взыскании компенсации морального вреда, о признании недостоверными сведений в производственной характеристике, о взыскании заработной платы, о возмещении судебных расходов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 по кассационной жалобе истца постановлено решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2022 отменить в части, которой Островской М.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению культуры дополнительного образования «Екатеринбургская детская школа искусств № 9» об оспаривании приказа от 01.09.2021 № 114-од, взыскании компенсации морального вреда в связи с сокращением учебной нагрузки в сумме 10000 руб., возмещении судебных расходов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец настаивала на удовлетворении исковых требований, при этом увеличила сумму компенсации морального вреда до 20000 руб., в возмещение судебных расходов просила взыскать 1675 руб. за почтовые услуги, 1664 руб. за копирование документов. Указала, что работает у ответчика в должности концертмейстера 1 категории. 07.09.2018 истцу представлен для подписания трудовой договор, но поскольку его отдельные положения ущемляли трудовые права работника, истец отказалась его подписать, потребовала устранить нарушения, на что получила отказ, в связи с чем, договор не подписан. 20.04.2021 ответчик вручил истцу уведомление о сокращении учебной нагрузки истца с 35 до 24 часов в неделю по основанию сокращения количества учащихся. Полагала, что это обстоятельство противоречит реальному положению дел, поскольку сокращены ученики, не посещавшие занятия более 6 месяцев. После окончания учебного года ежегодно сокращается количество учеников за счет выпускников, но в сентябре увеличивается за счет вновь принятых учащихся. После увольнения второго концертмейстера ( / / )3 ее учебные часы были переданы не истцу, а перераспределены между преподавателями фортепиано ( / / )4, ( / / )5, ( / / )8, у которых учебная нагрузка и до этого превышала 36 часов в неделю. Из-за снижения нагрузки истец лишилась существенной части заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности. Сокращение учебных часов принято только в отношении истца и носит дискриминационный характер, при этом противоречит положениям ст. 333 ТК РФ о продолжительности рабочего времени преподавателей в 36 часов в неделю. 28.04.2021 истец сообщила ответчику о несогласии с сокращением часов, но 04.05.2021 получила отрицательный ответ, в связи с чем, обратилась с жалобой в прокуратуру, после чего учебная нагрузка преподавателям фортепиано ( / / )4, ( / / )5, ( / / )8 была сокращена до 36 часов, а нагрузка истца с 01.09.2021 установлена в размере 24 часа. 17.06.2021 ей поступило повторное уведомление об изменении учебной нагрузки до 24 часов с 01.09.2021, а 07.09.2021 требование подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении учебной нагрузки в таком размере, от чего истец отказалась, но под давлением администрации угрозой увольнения в случае отказа от сокращенной нагрузки вынуждена была подписать приказ о сокращении учебной нагрузки от 01.09.2021 № 114-ОД. Полагала, что законных оснований для сокращения учебной нагрузки не было и её следует восстановить до 35 часов. Поскольку в отношении неё (единственного преподавателя) допущена дискриминация в связи со снижением нагрузки на 11 учебных часа в неделю, она претерпела нравственные страдания в виде переживаний, связанных с потерей существенной части заработка и унижения человеческого и профессионального достоинства.

Ответчик МБУК ДО «ЕДШИ №9» с требованиями иска не согласился, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2023, с учетом описки, устраненной определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023, иск Островской М.Д. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ директора Муниципального бюджетного учреждения культуры дополнительного образования «Екатеринбургская детская школа искусств № 9» от 01.09.2021 № 114-од об установлении Островской М.Д. учебной нагрузки в количестве 24 часа в неделю. Истцу восстановлена с 01.09.2021 учебная нагрузка в количестве 35 часов в неделю. С ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в возмещение судебных расходов 3339 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

С таким решение не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, мотивируя тем, что судом не учтено то обстоятельство, что истцу обеспечена учебная нагрузка в объеме, соответствующем норме часов, установленной за ставку заработной платы. Истец уклонялся от надлежащего оформления трудового договора, в связи с чем, работодатель согласовывал с Островской М.Д. объем учебной нагрузки на каждый учебный год. Поскольку истец такого согласия на 2021 - 2022 учебный год не давала, работодатель обоснованно установил истцу объем учебной нагрузки в размере нормы часов за ставку заработной платы. Суд необоснованно не указал на отсутствие правовых оснований для применения к спорным отношениям положений п. 1.6 Приложения к приказу Минобрнауки от 22 декабря 2014 года № 1601. Действующим законодательством не установлена безусловная обязанность работодателя по сохранению за преподавателем учебной нагрузки, соответствующей учебной нагрузке предшествующего года, предусмотрена возможность уменьшения объема учебной нагрузки, установленного преподавателю, в случае уменьшения количества обучающихся и часов по учебным планам и программам. Считает необоснованными выводы суда о наличии оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ об уведомлении работника об изменении согласованных сторонами условий трудового договора в части установленного объема учебной нагрузки. Истец не может гарантировать выполнение учебной (преподавательской) работы в объеме сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы из расчета предшествующего учебного года, где истцом систематически не вырабатывалась возложенная на нее учебная нагрузка, как и не исполнялись трудовые обязанности, что повлекло жалобы со стороны сотрудников и учащихся с угрозой не выполнения муниципального задания. Более того, судом не принят во внимание тот факт, что заключением комиссии экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ» от 05.08.2022 № 3-0731-22 подтверждено наличие у истца ..., которое входит в перечень медицинских противопоказаний к осуществлению педагогической деятельности и является препятствием для полноценного исполнения трудовых функций работником. Таким образом, считает, что оспариваемый приказ является законным, поскольку регулирует отношения по выполнению истцом работы без изменения существенных условий трудового договора. В связи с неверным определением судом обстоятельств причиненного истцу морального вреда и несения истцом судебных расходов, считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Бабушкина А.А. в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Островская М.Д., третьи лица Краева И.Н., ООО «Центр Медицинской Профилактики» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение таким требованиям соответствует.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (часть 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее – Приказ № 1601), продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников установлена согласно Приложению № 1 к настоящему Приказу (далее - Приложение № 1 к Приказу № 1601).

Приказом № 1601 утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение № 2) (далее - Приложение № 2 к Приказу № 1601).

Согласно п. 2.4 Приложения № 1 к Приказу № 1601 концертмейстерам установлена норма часов педагогической работы - 24 часа в неделю за ставку заработной платы.

На основании п. 1.2 Приложения № 2 к Приказу № 1601, при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1.3 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1.4 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 Приложения № 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п. 1.6 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п. 1.7 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (п. 1.8 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (п. 1.9 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 2.1 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Установленный концертмейстеру конкретный объем нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст. ст. 57, 73, 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, за исключением условий, предусмотренных положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, в случае получения от работника согласия на продолжение работы в новых условиях, стороны тем самым достигают соглашения на изменение условий трудового договора, в соответствии с такими изменениями условий трудового договора у работодателя возникает право в том числе на выплату работнику заработной платы в новом размере.

Последствием же отказа работника согласовать изменения существенных условий труда является расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1165-О-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении дел о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как установлено судом Островская М.Д. состоит в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением культуры дополнительного образования «Екатеринбургская детская школа искусств № 9» по должности концертмейстера с 30.09.2003. От подписания предложенного работодателем трудового договора от 07.09.2018 истец уклонилась.

Принимая во внимание, что работник допущен к работе и осуществляет свои трудовые обязанности по должности концертмейстера, учитывая положения ст.ст. 56, 61, абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Из штатного расписания МБУК ДО «Екатеринбургская детская школа искусств № 9» № 1 от 01.09.2021, утв. приказом от 01.09.2021 № 113-ОД, действующего на период с 01.09.2021 по 31.12.2021, следует, что количество штатных единиц концертмейстера 1,4. Согласно тарификационным спискам на этот период, должности концертмейстера занимали Островская М.Д., ( / / )8, которая также занимает должность преподавателя.

Истцом оспаривается приказ работодателя от 01.09.2021 № 114-ОД «О распределении учебной педагогической нагрузки с 01.09.2021 по 31.12.2021» (л.д. 15 том 2), с которым истец была ознакомлена 10.09.2021, в части установления Островской М.Д. учебной нагрузки в 24 часов, при этом истцом предъявлено требование о восстановлении таковой до 35 часов.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции установил, что данным приказом распределена концертмейстерская учебная нагрузка между Островской М.Д., которой установлено 24 часа, и ( / / )8, которой установлено 9 часов, а 32 часа по дополнительным профессиональным образовательным программам, 29 часов по дополнительным общеразвивающим общеобразовательным программам постановлено считать вакантными.

Основанием для принятия оспариваемого приказа послужили положения ст. 28 Закона РФ «Об образовании» от 29.12.2012 № 272-ФЗ, Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2021 год, утвержденные решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 29.12.2020, протокол № 13, учебные планы на 2021/2022 учебные годы (приказ от 25.03.2021 №40/3-ОД, приказ от 21.06.2021 № 62/5-ОД), решение педагогического совета от 30.08.2021 (протокол № 1), мотивированное мнение профсоюзной организации.

Ранее, приказом от 01.09.2020 № 86/2-ОД «О распределении учебной педагогической нагрузки с 01.09.2020 по 31.12.2020», концертмейстерская нагрузка была распределена между Островской М.Д., которой установлено 32 часа, и ( / / )9, которому установлено 29 часов.

Приказом от 01.01.2021 № 02/1-ОД «Об изменении учебной педагогической нагрузки с 01.01.2021 по 31.08.2021», концертмейстерская нагрузка была распределена между Островской М.Д., которой установлено 35 часов, ( / / )3, которой установлено 35,5 часа, ( / / )8, которой установлено 5 часов, ( / / )5, которой установлено 9 часов и 3 часа по совместительству, и ( / / )9, которому установлено 27 часов.

Приказом от 20.04.2021 № 14-п «Об изменении учебной педагогической нагрузки» с 20.04.2021 по 31.08.2021 концертмейстерская нагрузка установлена только Островской М.Д. в количестве 35 часов.

Вместе с тем, как следует из справки работодателя от 18.01.2022, копии талонов с информацией о номере ЭЛН, копий заявлений истца в адрес работодателя, табелей учета рабочего времени, указанные часы истцом фактически отработаны не были, поскольку в течение 2020/2021 учебного года Островская М.Д. находилась в отпуске по болезни 35 дней, в отпуске без сохранения заработной платы 20 дней, что истцом не оспорено, материалами дела подтверждено, и, по мнению администрации школы, негативно отразилось на процессе обучения, поскольку ученики не дополучили организованной работы с концертмейстером по учебному плану.

Из штатного расписания МБУК ДО «Екатеринбургская детская школа искусств № 9» № 1 от 01.01.2022, утв. приказом от 01.01.2022 № 01/1-ОД, действующего на период с 01.01.2022 по 31.12.2022, следует, что количество штатных единиц концертмейстера 3,9, то есть изменено по сравнению с предыдущим учебным годом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.04.2021 и повторно 18.06.2021 истцу ответчиком вручено в письменной форме уведомление об изменении условий трудового договора на основании ч. 2 ст. 74 ТК РФ, п. 1.5. Приложения № 2 к приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601, согласно которому на новый учебный год 2021/2022 учебная нагрузка истца будет снижена и составит 24 часа, что составит 1,0 ставки. Основанием для указанного изменения явилось «сокращение количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращение количества классов (классов-комплектов)».

Суд первой инстанции, с учетом указаний Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 27.10.2022, исследовав заявления законных представителей учащихся, приказы директора школы об отчислении, о зачислении учащихся, справки ответчика с подсчетами, пришел к выводу, что с учетом принятия приказами № 34-У и 33-№У от 31.08.2021 35 человек численность контингента учащихся на начало учебного года 2021/2022 составила 286 человек (251 + 35), что более того количества, которое имелось на дату предыдущей тарификации 01.01.2021 (271 человек), когда истец была протарифцирована с нагрузкой 35 часов при той же штатной численности единиц концертмейстера, в связи с чем, признал необоснованным довод ответчика об уменьшении количества учащихся в 2021-2022 годах.

Так, в ЕДШИ № 9 на 01.01.2021 общий контингент составлял 271 человек, что подтверждается приказом № 45-У от 31.12.2020. Отчислен 1 учащийся – ( / / )10, что подтверждается приказом № 03-У. На 01.02.2021 в справке отображены сведения – 270 человек, что также подтверждается приказом от 01.02.2021 № 03/1-У. Имеется 1 отчисленный приказом от 17.02.2021 № 05-У. В данный период приказом от 27.02.2021 № 06-У зачислена ( / / )11 и принята приказом от 08.02.2021 №04-У ( / / )12. На 01.03.2021 количество контингента 271 человек, что подтверждается приказом от 01.03.2021 № 06/1-У. На 01.04.2021 количество контингента 270 человек, что подтверждается приказом от 01.04.2021 № 06/3-У. В данном приказе, как и в предыдущих, имеется перечень учеников в количестве 270 человек с указанием ФИО учащегося, класса, отделения и формы обучения. В справке на 01.05.2021 отображено общее количество контингента 256 человек. Данные сведения находят свое подтверждение в приказе от 01.05.2021 № 12-У «Об утверждении контингента обучающихся…» – количество контингента 256 человек. Из данного количества 256 человек были отчислены 5, что подтверждается приказом от 01.05.2021 №и 12/1-У, от 05.05.2021 № 13-У, от 05.05.2021 № 14-У, от 19.05.2021 № 15-Уот 24.05.2021 № 16-У. Итого 251 человек. Июнь 2021: приказ от 17.06.2021 № 25-У и приказ от 17.06.2021 № 25/1-У от 17.06.2021 – общее количество контингента 222 человека. И 29 человек отчислены в данный период. Согласно Распоряжению Администрации города Екатеринбурга от 29.03.2021 утверждены контрольные цифры приема детей на дополнительное образование и равно 286 человек. Данное распоряжение является планом для ответчика, но ответчик на движение повлиять не может, так как движение зависит от самого контингента. Приказами от 16.06.2021 № 22-У и 21-У было принято на обучение в 1 класс 19 человек. Таким образом, количество детей по состоянию на 01.06.2021 – 222 человека к количеству детей принятых в 1 класс. Основной набор на июнь 2021 г. 241 учащийся. В июле - августе 2021 отчислено 3 учащихся, что подтверждается приказом от 25.08.2021 № 27/3-У, от 18.08.2021 № 27/1-У, от 10.08.2021 № 27-У, после чего количество 238 человек. За данный период было восстановлено и зачислено 13 учащихся, что находит свое подтверждение в приказах от 28.08.2021 № 29/1-У, от 30.08.2021 № 30-У, от 30.08.2021 № 30/1-У,от 15.07.2021 № 26-У, от 15.07.2021 № 26/1-У, от 19.08.2021 № 27/2-У, от 30.08.2021 № 32/1-У,от 27.08.2021 № 28/1-У,от 28.08.2021 № 29-У, от 28.08.2021 № 29/2-У. Итого общее количество на 01.09.2021 – 251 человек. Согласно приказу от 16.06.2021 № 62/1-ОД в период с 17 июня по 31 августа 2021 проходит дополнительный прием детей. В соответствии с распоряжением Администрации от 15.06.2021 контрольные цифры дополнительного приема равны 38 человек.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для иного вывода ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения истцу учебной нагрузки с 01.09.2021 по причине «сокращения количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращение количества классов (классов-комплектов)» в отсутствие доказанности такого факта.

Как правильно указал суд первой инстанции иные основания для уменьшения истцу с 01.09.2021 педагогической нагрузки, помимо снижения количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращения количества классов (классов-комплектов), в соответствие с требованиями п. 1.8. приложения № 2 к приказу № 1601, работодатель в уведомлениях об изменении существенных условий трудового договора, врученных истцу, не указывал и не обосновал. Как не указывал в уведомлениях на обстоятельства нежелания сотрудников школы и законных представителей обучающихся контактировать с истцом в процессе обучения в силу особенностей её характера, поведения, заболеваний, частого отсутствия на рабочем месте или иных причин.

Материалами дела подтверждается, что 28.04.2021 и 24.06.2021 истец сообщила ответчику о несогласии с изменением условий трудового договора, указанных в уведомлении, вместе с тем, письмом от 08.07.2021 (л.д. 122,123 т. 1) истец уведомила работодателя о согласии на работу в новых условиях в количестве 24 часа в неделю с 2021-2022 учебном году, в связи с чем, истцу предложено к подписанию дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.09.2018 от 01.09.2021, от подписания которого истец отказалась, о чем составил акт от 13.09.2021 № 216. Кроме того, 14.05.2021 истец обращалась в прокуратуру с жалобой на действия работодателя по изменению условий труда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, такое поведение истца и исследованные доказательства подтверждают доводы истца об отсутствии у нее согласия на снижение учебной нагрузки с начала нового учебного года 2021/2022 до 24 часов в неделю, о вынужденности подписания истцом соответствующих документов (об ознакомлении с оспариваемым приказом) под страхом потери работы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о соблюдении им процедуры изменения существенных условий трудового договора при отсутствии согласия работника. Довод жалобы об отсутствии обязательности соблюдения такой процедуры судебная коллегия считает необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судом установлены основания для признания приказа от 01.09.2021 № 114-ОД незаконным, восстановлении истцу ранее установленной учебной нагрузки с 01.09.2021 до 35 часов в неделю, а также для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным изменением учебной нагрузки истцу, нарушающим трудовые права работника, поскольку судом установлено, что такое изменение учебной нагрузки привело к снижению размера заработной платы истца в сентябре 2021 года с учетом фактически отработанного времени. В последующий период времени, как установлено судом, истец трудовые обязанности не выполняла по причине отстранения от работы без начисления заработной платы в связи с не прохождением обязательного периодического медосмотра без уважительной причины на основании приказа от 27.09.2021 № 119-ОД, признанного в судебном порядке законным и обоснованным.

На основании анализа представленных табелей учета рабочего времени, обращений законных представителей учащихся в адрес администрации школы, докладных работников школы, протокола заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от 06.09.2021 № 09, характеристики работника, выданной работодателем, заключения комиссии экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ» от 05.08.2022 № З-0731-22 и других материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инициирование ответчиком снижения истцу учебной нагрузки с 01.09.2021 с 35 до 24 учебных часов в неделю обусловлено не фактом допущенной в отношении работника дискриминации, как безосновательно и бездоказательно утверждает истец, а объективными причинами. Поскольку длительное время фактически истец не работала, на период её частых отсутствий на работе работодатель вынужден был привлекать к сверхурочной работе других концертмейстеров, что негативно отражалось на организации труда, учебной деятельности. Также нашел подтверждение на основании исследованных доказательств довод ответчика о конфликтном поведении истца с другими сотрудниками школы, учениками и их законными представителями, в связи с чем, в адрес администрации школы поступали множественные жалобы.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных судом обстоятельств, характера причиненного истцу морального вреда по вине ответчика в виде нравственных страданий, последствий, наступивших в связи с изданием приказа, признанного судом незаконным, в виде снижения размера дохода, индивидуальных особенностей истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 10000 руб.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не усматривает.

На основании ст. ст. 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 3339 руб., а именно подтвержденные документально и фактически понесенные истцом расходы по копированию документов в сумме 1661 руб. и почтовые расходы в сумме 1675 руб.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика, положенные в основу несогласия с решением, направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова