Решение от 29.12.2015 по делу № 33-14455/2015 от 27.11.2015

Судья: Соболева Ж.В. № 33-14455/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2015 года                             г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего              Акининой О.А.            

судей                          Сафоновой Л.А., Евдокименко А.А.

при секретаре             Шарапове М.Н.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова Ю.А., Майрабеева Г.В. к Потребительскому кооперативу «Виктория», Юманкулову Ф.Ш. о признании недействительной сделки в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя истцов Верстовой С.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на жалобу представителя Юманкулова Ф.Ш. – Можаровой С.В., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы, обратились с иском к ПК «Виктория», Юманкулову Ф.Ш., в котором с учетом уточнения исковых требовании просили признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПК «Виктория» и Юманкуловым Ф.Ш. в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав отсутствующим обязательства ПК «Виктория» по исполнению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ПК «Виктория» <данные изъяты> рублей, полученных в счет исполнения несуществующего обязательства.

    Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителей был создан ПК «Виктория». Кроме сторон по делу, учредителем ПК «Виктория» являлись Ямашев Р.И., ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Виктория» и Юманкуловым Ф.Ш. заключен договор займа №, по условиям которого ответчик передал в собственность кооператива денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а кооператив обязался произвести возврат заемных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Кооперативом была выписана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии денежных средств, но на расчетный счет деньги не поступали. Истцы, о наличии этого договора займа узнали в <данные изъяты>, после направления в их адрес протокола общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было оформлено решение об установлении дополнительного взноса для каждого члена кооператива в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение было обоснованно тем, что судебным решением с кооператива в пользу ответчика взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и неустойка.

Истцы считают договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу того, что он был заключен с целью прикрытия незаконного отчуждения имущества, принадлежащего ПК «Виктория». ПК «Виктория» производилось отчуждение земельных участков ООО УК «Виктория» по заниженной цене, хотя председателю кооператива было известно о наличии долга перед Юманкуловым Ф.Ш.

Впоследствии судебными решениями следки были признаны недействительными. ДД.ММ.ГГГГ на основании общего собрания членов ПК «Виктория» Юманкулову Ф.Ш. продан земельный участок со строительной базой за <данные изъяты> рублей. Данная сделка признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделки. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году общее собрание пайщиков ПК «Виктория» с повесткой дня о привлечении заемных средств от Юманкулова Ф.Ш. денежных средств в крупном размере не проводилась.

По мнению истцов, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 18 сентября 2015 года постановлено:

«В удовлетворении иска Долгополова Ю.А., Майрабеева Г.В. к Потребительскому кооперативу «Виктория», Юманкулову Ф.Ш. о признании недействительной сделки в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки – отказать».

В апелляционной жалобе представитель истцов просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. При этом указала, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, данный вывод носит предположительный характер и не основан на материалах дела. Также, считают, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы документов на предмет давности их изготовления, существенно ущемил права истцов, что привело к вынесению решения, не соответствующего требованиям ст.195 ГПК РФ.

Стороны, а так же 3-и лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон и 3-х лиц.

Ответчиком Юманкуловым Ф.Ш. выдана доверенности на представление его интересов в суде.

Представитель ответчика Юманкулова Ф.Ш. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 ст. 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решениях по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Указанные нормы права приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРП юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №№, в ДД.ММ.ГГГГ года создан Потребительский кооператив «Виктория».

Согласно протоколу № общего собрания пайщиков ПК «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива назначен Ямашев Р.И., утвержден новый состав членов правления: Юманкулов Ф.Ш., Ямашев Р.И., Майрабеев Г.В., Долгополов Ю.А., ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием учрежден Устав ЖСК «Усадьба», председателем которого являлся Долгополов Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ собранием правления ЖСК «Усадьба» принято решение о привлечении кредитных средств, для продолжения строительства работ по коммуникациям и выплате заработной плате работникам кооператива.ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом Юманкуловым Ф.Ш. и ПК «Виктория» в лице председателя Ямашева Р.И., заключен договор займа №, по условиям которого, Юманкулов Ф.Ш. передал в собственность ПК «Виктория» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Виктория» и ЖСК «Усадьба» заключен договор временной финансовой помощи (займ) №, по условиям которого ПК «Виктория» в лице председателя Ямашева Р.И., передал в собственность ЖСК «Усадьба» в лице Долгополова Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

Передача и получение денежных средств сторонами, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, актами сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Внеочередным собранием от ДД.ММ.ГГГГ членами ПК «Виктория» подтверждены полномочия председателя ПК «Виктория» Ямашева Р.И. в части принятия решений о крупных сделках (свыше 20% от размера паевого фонда), в том числе о размерах привлекаемых денежных средств согласно п. 9.2 Устава ПК «Виктория».

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, заключенный с целью изъятия собственных средств у Производственного кооператива «Виктория», по следующим основаниям.

Согласно устава, утвержденного Общим собранием Учредителей ПК «Виктория» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), управление Кооперативом осуществляют Общее собрание пайщиков Кооператива, Правление и Председатель Кооператива; Исполнительным органом Кооператива является Председатель Кооператива; Контроль за соблюдением Устава Кооператива, его финансовой и хозяйственной деятельностью, а также за созданными им организациями и подразделениями осуществляет ревизионная комиссия Кооператива. ( п. п.8.1, Устава).

К компетенции Председателя Кооператива относятся все вопросы текущей деятельности Кооператива, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания пайщиков, Правления и Ревизионной комиссии Кооператива. Председатель Кооператива без доверенности действует от имени Кооператива, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Кооператива, утверждает штаты, издает приказы и дает указания обязательные для исполнения всеми работниками Кооператива. Председатель Кооператива имеет право первой подписи под финансовыми документами, имеет право распоряжаться имуществом Кооператива для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Уставом (п.п. 12.3, 12.5 Устава).

Установлено, что на общем собрании членов ПК «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ включая истцов по делу, были подтверждены полномочия председателя ПК «Виктория» - Ямашева Р.И. о принятии решений о крупных сделках (свыше 20% от размера паевого фонда), в том числе, о размерах привлекаемых заемных средств согласно п. 9.2 указанного выше Устава.

При таких обстоятельствах, председатель ПК «Виктория» Ямашева Р.И., заключая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, действовал с согласия всех членов кооператива и в его интересах.

Кроме того, факт передачи денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Производственному кооперативу «Виктория» подтвержден вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно указанному решению, судом первой инстанции установлен факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи Юманкуловым Ф.Ш. – ПК «Виктория» по приходному кассовому ордеру денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, который частично был погашен после составления сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Этим же решением в пользу Юманкулова Ф.Ш. с ПК «Виктория» взыскано в счет взыскания задолженности <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, являющиеся сотрудниками ПК «Виктория» и ЖСК «Усадьба» также подтвердили факт заключения договора займа между ПК «Виктория» в лице председателя Ямашева Р.И. и ЖСК «Усадьба» в лице Долгополова Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы документов (договора займа, квитанции к приходному кассовому ордеру) на предмет давности их изготовления, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании обозревался подлинник договора временной финансовой помощи (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПК «Виктория» в лице Ямашева и ЖСК «Усадьба» в лице Долгополова Ю.А., на котором оттиск печати идентичен оттиску печати на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ПК «Виктория» и Юманкуловым Ф.Ш.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства по договору займа № были в дальнейшем переданы ЖСК «Усадьба» по договору временной финансовой помощи (займ№2), оснований для признания договора недействительным в силу ничтожности не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности. При этом судом установлено, что согласно решения общего собрания правления ЖСК «Усадьба» от ДД.ММ.ГГГГ года, договора временной финансовой помощи (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходно-кассового ордера№ от ДД.ММ.ГГГГ года,, приложения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, актов сверки, истцам было известно о наличии оспариваемого ими по данному делу договора займа, все вышеуказанные документы подписаны Долгополовым Ю.А.

Не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы о необоснованном применении срока исковой давности, поскольку истцы, являясь членами ПК «Виктория» и ЖСК «Усадьба» имели осведомленность о финансовом положении кооперативов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворений апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: