Решение по делу № 1-514/2023 от 14.11.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск                                           08 декабря 2023 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Романенко Е.В., защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Красноярова Д.Н., представившего удостоверение № 1257 и ордер № 993 от 08.12.2023, действующего по назначению суда, подсудимого Костика С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-514/2023 в отношении: Костика Сергея Николаевича, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), с образованием средним профессиональным, холостого, не имеющей несовершеннолетних детей, не работающего, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, «А» - годного к военной службе, участника боевых действий, судимого:

- 02 марта 2022 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 02 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

под стражей не содержался,

обвиняемого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костик С.Н. совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2023 года, в утреннее время, Костик С.Н. находился в магазине «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: (адрес) где на кассе в лотке для упаковки покупок увидел женский кошелек, оставленный ранее Потерпевший №1 Предполагая, что в кошельке могут находиться наличные денежные средства, а также банковская карта, оснащенная услугой бесконтактного платежа, Костик С.Н., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил тайно похитить кошелек со всем содержимым, планируя в дальнейшем обратить похищенное имущество в свою пользу, а при наличии в кошельке банковской карты, похитить с банковского счета денежные средства в том количестве, в каком у него получится, оплачивая покупки в магазинах при помощи услуги бесконтактного расчета.

Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества и денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Костик С.Н., находясь около второй по счету от входа кассы магазина «Хлеб-Соль» по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 19 сентября 2023 года, в 11 часов 19 минут взял из лотка для упаковки покупок, тем самым тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1 700 рублей, а также с банковской картой № с банковским счетом №, открытой в отделении (данные изъяты) на имя Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. Продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, в соответствии со своим единым корыстным умыслом, Костик С.Н., прошел в магазин «24 часа», расположенный по адресу: (адрес), где при помощи похищенной банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1, осуществил оплату покупки 19 сентября 2023 года в 11 часов 28 минут на сумму 149 рублей, прикладывая похищенную банковскую карту к терминалу оплаты. Не оставляя своих преступных намерений, действуя с единым корыстным умыслом, Костик С.Н. прошел в павильон «Табак», расположенный на территории рынка «Сосновый» по адресу: (адрес), (адрес) где при помощи похищенной банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1, осуществил оплату покупки 19 сентября 2023 года, в 11 часов 34 минут на сумму 138 рублей, прикладывая похищенную банковскую карту к терминалу оплаты. Продолжая свои преступные действия, Костик С.Н. прошел к павильону «Братская птицефабрика», расположенному на территории рынка «Сосновый» по вышеуказанному адресу, где при помощи похищенной банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1, осуществил оплату покупки в 1 часов 36 минут на сумму 298 рублей и в 11 часов 38 минут на сумму 140 рублей, а всего на сумму 438 рублей. Реализовав свой единый корыстный умысел, Костик С.Н. 19 сентября 2023 года, в период времени с 11 часов 19 минут до 11 часов 38 минут, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 1700 рублей и денежные средства с банковского счета в сумме 725 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 425 рублей.

В судебном заседании подсудимый Костик С.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

    Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Костика С.Н. на предварительном следствии следует, что 19 сентября 2023 года, в утреннее время он пришел в магазин «Хлеб-Соль» по (адрес), и возле кассы магазина, в лотке для упаковки покупок, увидел женский кошелек. Предполагая, что в нем могут находится наличные денежные средства, а также банковские карты, со счетов которых можно похитить денежные средства, он взял чужой кошелек и вышел из магазина. В кошельке он обнаружил наличные денежные средства в сумме 1700 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк», оснащенную услугой бесконтактного платежа. Кошелек он выбросил, денежные средства забрал себе, и с похищенной банковской картой прошел в магазин «24 часа», где приобрел пачку сигарет за 149 рублей, оплатив ее покупку похищенной банковской картой. Затем прошел на территорию рынка «Сосновый» к павильону «Табак», где купил еще одну пачку сигарет за 138 рублей, снова оплатив покупку похищенной банковской картой. После он прошел к павильону «Братская птицефабрика», где приобрел бутылку подсолнечного масла за 140 рублей и куриный суповой набор за 298 рублей, оплатив их денежными средствами с похищенной банковской карты. После этого банковскую карту он выбросил. Когда он направился домой, был задержан сотрудниками полиции и дал признательные показания. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил Потерпевший №1 ущерб в полном объеме (л.д. 55-62, 88-91, 161-165).

    В ходе проверки показаний на месте Костик С.Н. указал в помещении магазина «Хлеб-Соль» на кассу, в лотке которой он нашёл и забрал кошелек с деньгами и банковской картой, а также указал на все торговые точки, в которых он расплачивался банковской картой из найденного им кошелька, тем самым проявил преступную осведомленность (л.д. 65-70).

Суд считает вину Костика С.Н. в совершении преступления установленной совокупностью доказательств, как устных, так и письменных.

    Потерпевшая Потерпевший №1, которая ходатайствовала перед судом о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, на предварительном следствии показала, что 19 сентября 2023 года, около 11 часов, она ходила в магазин «Хлеб Соль» по (адрес) где оплачивала покупки, и оставила свой кошелек на кассе, расположенной второй по счету от входа в магазин. Вернувшись через некоторое время за ним, кошелька на кассе не оказалось. По ее просьбе кассир посмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, было установлено, что кошелек она оставила в лотке для упаковки покупок, а какой-то мужчина забрал его. Она сообщила о краже в полицию и заблокировала свою банковскую карту. Однако, к этому моменту с ее банковского счета были совершены четыре операции покупок на сумму 725 рублей, с кошельком похищены наличные денежные средства в сумме 1 700 рублей, ущерб на общую сумму 2 425 рублей для нее является существенным, так как ее единственный источник дохода – пенсия в размере 27 677 рублей. Она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и лекарственные препараты, у нее имеется кредит. Ущерб ей возмещен в полном объеме (л.д. 34-37, 83-85, 151-152).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Хлеб-Соль» по (адрес). 19 сентября 2023 года около 11 часов 30 минут, на кассу подошла женщина и спросила, не оставляла ли она кошелек. По просьбе женщины она просмотрела видеозапись с камеры наблюдения и увидела, что в 11 часов 19 минут 19.09.2023 мужчина в голубой кепке, оплатив свою покупку, взял из лотка для упаковки покупок кошелек, и вышел из магазина. Позже приехали сотрудники полиции, которые изъяли фрагмент видеозаписи (л.д. 140-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного (данные изъяты) следует, что он, отрабатывая сообщение Потерпевший №1 о краже ее кошелька и денежных средств, просматривая видеозапись из магазина, установил на улице мужчину, одетого так же, как на видеозаписи. Им оказался Костик С.Н., который признался в совершенном преступлении и указал на все магазины, в которых он рассчитывался банковской картой (л.д. 125-128).

Виновность подсудимого Костика С.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения.

Согласно телефонному сообщению в отдел полиции и письменному заявлению потерпевшей Потерпевший №1, мужчина 19 сентября 2023 г. забрал ее кошелек на кассе магазина «Хлеб-Соль», после чего с ее банковского счета похищено 2 425 руб. (л.д. 4, 6).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия, преступные события имели место в магазине «Хлеб-Соль», расположенном по (адрес), в ходе осмотра изъят фрагмент видеозаписи за 19 сентября 2023 года. Данная видеозапись на диске в дальнейшем осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 17-21). Из протокола осмотра видеозаписи следует, как мужчина, одетый в черный спортивный костюм, белую футболку и голубую кепку, забирает из лотка для упаковки продуктов кошелек, время – 11 часов 19 минут (л.д. 75-78, 79).

В соответствии с ответами (данные изъяты) о движении денежных средств по банковскому счету № банковской карты № на имя Потерпевший №1, зафиксированы списания 19 сентября 2023 года: в 11 часов 28 минут на сумму 149 рублей через терминал №; в 11 часов 34 минут на сумму 138 рублей через терминал №; в 11 часов 36 минут на сумму 298 рублей и в 11 часов 38 минут на сумму 140 рублей, через терминал №. Данные сведения следователем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 42-43, 45-47, 48-50, 51).

    В соответствии с протоколом выемки у подозреваемого Костика С.Н. изъяты: денежные средства в сумме 400 рублей, масло подсолнечное «Злато», упаковка сахара, упаковка печенья «Овсяное», упаковка печенья «Юбилейное застолье», замороженный суповой куриный набор весом 1,5 кг, пачка сигарет «PHILLIP MORRIS», которые он приобрел на денежные средства по похищенной банковской карте. Данные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 72-74, 75-78, 79).

    В соответствии с протоколом выемки у подозреваемого Костика С.Н. изъяты: футболка белого цвета, спортивный костюм черного цвета, кепка голубого цвета, при осмотре которых установлено, что они аналогичны тем предметам одежды, в которых находился мужчина на просмотренной видеозаписи из магазина «Хлеб-Соль». Предметы одежды признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 93-94, 95-98, 99).

    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием Костика С.Н., осмотрены как места, в которых Костик С.Н. рассчитывался по банковской карте потерпевшей: магазин «24 часа», расположенный по (адрес), банковский терминал №; павильон «Братская птицефабрика», расположенный на территории рынка «Сосновый», банковский терминал №; павильон «Табак», расположенный на территории рынка «Сосновый», банковский терминал № (л.д. 29-31).

Подсудимый Костик С.Н. согласился с показаниями потерпевшей, свидетелей, замечаний по ним не имел, не оспаривал исследованные протоколы следственный действий, не ходатайствовал о вызове иных лиц или об истребовании новых доказательств.

Исследовав показания подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшей и свидетелей, изучив представленные суду письменные материалы дела, суд находит все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности подсудимого Костика С.Н. в тайном хищении имущества Потерпевший №1, имевших место в том числе с ее банковского счета.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого как достоверных. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, не представлены они и подсудимым Костиком С.Н. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и самооговора подсудимым судом не установлено. Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, в частности сведениями из (данные изъяты) протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра изъятых при выемках предметов, которые собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали, и суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий. Все исследованные доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого, которые он давал на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, и которые он подтвердил в зале суда, также могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной и исследованной совокупностью доказательств. В частности, показаниями потерпевшей подтверждено, что она оставила кошелек с деньгами на кассе магазина «Хлеб-Соль», и именно на это место указал сам Костик С.Н. при проведении проверки показаний на месте; показаниями Свидетель №1, что когда к ней обратилась с женщина, потерявшая кошелек, она просмотрела видеозапись и увидела, что кошелек забрал мужчина в кепке; сведениями (данные изъяты) согласующимися с протоколами осмотра торговых точек, указанных при проверке показаний на месте самим Костиком С.Н., в части наличия банковских терминалов с соответствующими номерами. Объективным доказательством служит видеозапись из магазина, на которой отражено, что кошелек потерпевшей с лотка для упаковки продуктов забрал мужчина именно в той одежде, которая была изъята у подозреваемого Костика С.Н. Все показания Костик С.Н. при допросах давал в присутствии защитника, а на проверке показаний на месте – в присутствии понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия Костик С.Н. не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания Костика С.Н. как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Костика С.Н., суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Костик С.Н., понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на денежные средства потерпевшей, которые в наличном виде хранились в ее кошельке, и хранящиеся на ее банковском счете, без разрешения собственника, то есть незаконно, действуя с единым умыслом, забрал кошелек, извлек из него деньги и банковскую карту, которой в несколько приемов оплатил покупки товаров в магазинах, присвоив как наличные деньги, так и данные товары себе. Судом установлено, что таким способом Костик С.Н. похитил, в том числе находящиеся на банковском счете Потерпевший №1 денежные средства, которые потратил на личные нужды. Потерпевшей с учетом уровня ее доходов в виде пенсии, семейного положения, состояния здоровья причинен материальный ущерб, который нельзя признать малозначительным, несущественным. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Костика С.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Действия Костика С.Н. не образуют состав мошенничества, поскольку он получил карту потерпевшей не в результате обмана, и, производя по карте оплату товаров в магазине, он действовал бесконтактным способом, то есть без участия продавцов данного магазина, не вводя их в заблуждение относительно принадлежности банковской карты ему лично.

Суд считает, что Костик С.Н. может нести уголовную ответственность как вменяемое лицо, что следует из его поведения в судебном заседании, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата), согласно которому Костик С.Н. (данные изъяты) что не мешает ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 112-116). Костик С.Н. адекватен в судебной обстановке, и суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд установил, что Костиком С.Н. совершено одно умышленное корыстное преступление, которое законодателем в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого, вред от которого заглажен еще на стадии предварительного следствия. Принято судом во внимание посткриминальное поведение подсудимого, который принес извинения потерпевшей, и та их приняла, сообщив письменно суду об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому. Также суд установил совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

По личности подсудимого судом установлено, что Костик С.Н. к моменту рассмотрения уголовного дела судом зарегистрировался по конкретному адресу, проживает в собственном частном доме, один, и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения не замечен. Он на учете у нарколога не состоит, состоит на учете (данные изъяты) на учете у врачей фтизиатра, инфекциониста, дерамтовенеролога не состоит. Не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит. Не женат, детей и других иждивенцев не имеет. Состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе. «А» - годен к военной службе. Проходил службу на Северном Кавказе, является участником боевых действий, в связи с чем получает военную пенсию. Ранее судим. Состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, поскольку он дал признательные пояснения еще до возбуждения настоящего уголовного дела, активное способствование расследованию настоящего преступления своими показаниями, что положительно сказалось на сроках расследования дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - не установлено (п. «в» ч. 4 статьи 18 УК РФ).

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и лицу, признанному виновным, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления против собственности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на момент преступления не был занят социально-полезной деятельностью, злоупотреблял спиртным, не имел постоянного и легального источника дохода, суд считает, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения Костику С.Н. лишения свободы, при невозможности применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, в том числе штрафа, ввиду отсутствия у Костика С.Н. значительных материальных средств, но без дополнительных видов наказаний, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания Костику С.Н. применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

По настоящему делу установлена достаточная совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что позволяет суду обсудить вопрос о возможности изменения категории преступления. Обсуждая данный вопрос по настоящему делу, суд принимает во внимание способ совершения преступления – когда завладение чужим имуществом произошло без причинения иного сопутствующего вреда, степень реализации преступных намерений – когда похищенные денежные средства потрачены на продукты питания, в связи с трудным материальным положением подсудимого на тот момент, при этом потерпевшей в кротчайший срок выплачена вся сумма ущерба денежными средствами; характер и размер наступивших последствий – когда с банковской карты похищена сумма, не превышающая 1000 рублей, а общая сумма ущерба не превышает 2500 рублей; активная позиция подсудимого Костика С.Н. по самоизобличению после совершения преступления, что позволило расследовать и рассмотреть уголовное дело в срок менее трех месяцев от даты преступления; а также суд учитывает другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в частности то, что совершено оно лицом, которое находилось в трезвом состоянии.

Выше перечисленные фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что является достаточным основанием для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого Костика С.Н. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, личности Костика С.Н., ранее служившего по защите Родины и являющегося участником боевых действий, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Изменив категорию тяжести преступления, суд, разрешая вопрос о возможности исправления виновного, учитывает следующее.

Приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02 марта 2022 года Костик С.Н. осужден к условной мере наказания. За период испытательного срока он нарушений возложенных обязанностей не допускал. В течение испытательного срока Костик С.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, но суд изменил категорию тяжести, что позволяет возможным обсудить вопрос сохранения условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации.

Обсуждая данный вопрос, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, оказавшего содействие следствию в расследовании преступления, полностью возместившего потерпевшей вред, принесшей ей извинения, учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого, данные, что Костик С.Н. более в социально неодобряемых поступках не замечен, принял меры к регистрации и прошел лечение у нарколога по поводу алкоголизма, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Падунского районного суда (адрес) от (дата), который надлежит исполнять самостоятельно.

При этом, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, его посткриминальное поведение, когда он принес извинения потерпевшей, и она их приняла, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Костику С.Н. по настоящему делу повторно с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, с возложением на него дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его дальнейшему исправлению. Суд пришел к убеждению, что исправление Костика С.Н. еще возможно без немедленной изоляции от общества. Именно такое наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком будет способствовать исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание, и не окажет негативного влияния на условия жизни семьи подсудимого, который на своем иждивении никого не имеет.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку суд пришел к убеждению о применении в отношении Костика С.Н. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В ходе рассмотрения дела гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку Костик С.Н. является трудоспособным, иждивенцев не имеет, от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Костика Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Костиком С.Н. преступления с тяжкого на среднюю тяжесть.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02 марта 2022 года.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное Костику С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного Костика С.Н. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не употреблять спиртные напитки.

Настоящий приговор и приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02 марта 2022 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Костику С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранить, после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Красноярова Д.Н. в сумме 2 962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек, – взыскать с осужденного Костика Сергея Николаевича в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сведения о движении денежных средств и банковских счетах - хранить в уголовном деле,

- фрагмент видеозаписи на диске, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 МУ МВД России «Братское» - уничтожить,

- денежные средства в сумме 400 рублей, масло подсолнечное «Злато», упаковка сахара, упаковка печенья «Овсяное», упаковка печенья «Юбилейное застолье», замороженный суповой куриный набор, пачка сигарет «PHILLIP MORRIS», футболку белого цвета, спортивный костюм черного цвета, кепку голубого цвета - оставить в распоряжение осужденному Костику С.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи им апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо об участии избранного им защитника.

Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья                                                                 О.А. Иващенко