Решение по делу № 33а-2090/2020 от 10.07.2020

    Дело № 33а-2090/2020    Председательствующий в первой

    Категория 027а     инстанции Милошенко Н.В.

        дело № 2а-407/2020 ~ М-145/2020

        докладчик в апелляционной

        инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года                                                                   г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:                  Дудкиной Т.Н.,

судей:                              Исаева С.Н., Кондрак Н.И.

при секретаре:                           Михайловой В.Г.

    при участии:

    представителя административного истца       ФИО1,

    представителя административного ответчика,

    административного ответчика                       Межевой А.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой О. В. к Отделу судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю Межевой А. О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 мая 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, -

       УСТАНОВИЛА:

        11 февраля 2020 года Попова О.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий по взысканию алиментов в течение более двух месяцев, обязать его осуществить исполнительные действия по исполнительному производству по исполнительному листу № с установлением срока для добровольного исполнения обязательства в натуре продолжительность в 2 суток со дня вступления решения суда в законную силу.

        Административный иск обоснован тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов. 27.12.2018 г. административному истцу была выдана справка о выплате алиментов и с этого момента никаких исполнительных действий не было произведено. По мнению административного истца, она была лишена законного права на принятие участия в исполнительных действиях, в связи с чем, административный истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 мая 2020 года административное исковое заявление Поповой О. В. удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Межевой А. О. в части отсутствия контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.01.2019 г. по месту работы должника Попова В. К. в ГБУ «Севастопольский Автодор».

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Межевой А. О. в части не рассмотрения ходатайства Поповой О. В. от 25.12.2019 г. о возобновлении исполнительного производства о взыскании алиментов с Попова В. К..

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

На данное решение административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения,     принятие нового об отказе    в удовлетворении иска.

    Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

    Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

    Обращает внимание, что по оконченным исполнительным производствам о взыскании алиментов проверка бухгалтерий организаций (предприятий) проводится не реже одного раза в течение года по инициативе судебного пристава-исполнителя, а проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае непредоставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию    одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

    С заявлением о проведении проверки бухгалтерии взыскатель Попова О.В. не обращалась, 25.12.2019 г. впервые в рамках исполнительного производства №-ИП от взыскателя Поповой О.В. поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что должником осуществляются денежные выплаты по алиментным обязательствам в размере 2 000 руб., ежемесячно, производство было возобновлено, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия.

    В судебном заседании представитель административного ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

    Представитель административного истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2016 года мировым судьей Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 Кудряшовой А.Н. вынесен судебный приказ о взыскании с Попова В. К. в пользу Поповой О. В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 01 августа 2016 года и до его совершеннолетия.

По заявлению взыскателя от 13.04.2017 г. ОСП по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю 17.04.2017 г. на основании вышеуказанного судебного приказа по делу № от 14.11.2016 г. в отношении Попова В. К. возбуждено исполнительное производство №-ИП (прежний номер №-ИП) о взыскании в пользу Поповой О. В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода с 01.08.2016 г. до его совершеннолетия.

Постановлением от 25.09.2017 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47, ст. 6,14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.12.2017 г. начальником Отдела – старшим судебным приставом ФИО4 вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, как вынесенное неправомерно, исполнительное производство возобновлено.

11.01.2018 г. Попова О.В. обратилась с заявлением о выдаче справки о неполучении алиментов, в которой указала, что за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года алименты ей не выплачивались.

27.12.2018 г. Поповой О.В. выдана справка №, согласно которой взыскатель не получала алименты от Попова В.К. в июле, августе, сентябре 2018 года, в октябре 2018 года получено 11 000 рублей, в ноябре 2018 года алименты не получала.

22.01.2019 г. (исходя из содержания объяснений Попова (л.д. 20 оборот) в объяснении описка в дате «22.01.2018») судебным приставом - исполнителем ФИО5 взято объяснение от Попова В.К., в котором он указывает, что алименты выплачивает ежемесячно, денежные средства по договоренности с бывшей супругой передает через ребенка, когда он к нему приезжает на выходные. В декабре 2018 года и в январе 2019 года супруга ребенка к нему не отпускала. При этом указал, что он официально работает в Автодоре.

22.01.2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю ФИО6 вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника. В постановлении указано, что для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника направить постановление в ГБУ «Севастопольский Автодор», удержания производить ежемесячно в размере 25 % доходов должника.

В пункте 8 Постановления указано об обязанности лица, производящего удержания, представлять судебному приставу - исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении ГБУ «Севастопольский Автодор» денежных средств должника Попова В. К. в пользу взыскателя Поповой О. В. с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление. Информацию направлять в письменном виде в ОСП по Балаклавскому району. В пункте 11 указано, что постановление направить в ГБУ «Севастопольский Автодор».

Согласно отметке в постановлении, его копию получил должник для передачи в бухгалтерию работодателя.

29.05.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с установлением, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежным поручениями должника от 03.10.2018 г., 11.10.2018 г., 12.10.2018 г.

25 декабря 2019 года взыскатель Попова О.В. обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства и определении задолженности по алиментам, так как алименты она получает от должника по 2000,00 руб.

27.02.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя постановление об окончании исполнительного производства от 29.05.2019 г. отменено, исполнительное производство возобновлено от 29.05.2019 г.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности, доказанности заявленных требований. Административный ответчик правомерность бездействия не доказал.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, указывая следующее.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 1 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно части 3 этой же статьи лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, оканчивая исполнительное производство, заместитель начальника отдела судебных приставов по Балаклавскому району не имела актуальной информации о нахождении данного постановления на исполнении в ГБУ «Севастопольский Автодор», на дату окончания исполнительного производства в адрес ОСП в нарушение пункта 8 постановления от 22.01.2019 г. не была представлена информация о получении ГБУ «Севастопольский Автодор» копии исполнительного листа, а также информации об удержании и перечислении денежных средств в пользу взыскателя, при этом оканчивая исполнительное производство судебный пристав – исполнитель не имела актуальной и достоверной информации о надлежащем исполнении исполнительного документа и отсутствия задолженности по алиментам.

Суд первый инстанции, проанализировав положения статьи 64 Закона №229-ФЗ, пришел к правильному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем положений данной статьи при рассмотрении заявлений взыскателя о возобновлении исполнительного производства и расчете задолженности по алиментам, поскольку согласно материалам дела по заявлениям от 25.12.2019 г. исполнительное производство возобновлено 27.02.2020 г., то есть в нарушение десятидневного срока, а расчет задолженности впервые осуществлен 10.03.2020 г. При этом, согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 10.03.2020 г., должнику определена задолженность в размере 39 996,12 рублей, а постановлением от 09.04.2020 г. размер задолженности определен уже в 365241,25 рублей.

        При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю в рамках исполнения исполнительного документа – судебного приказа о взыскании алиментов с Попова В.К. допустила бездействия в части отсутствия контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в период с 22.01.2019 г. до обращения взыскателя в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в период с 27.02.2020г. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку эти действия совершались после обращения административного истца в суд.

Таким образом, доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: