Решение по делу № 33-3015/2019 от 03.07.2019

председательствующий по делу №2-1279/2019         дело № 33-3015/2019

судья Коберская М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Волошиной С.Э., Кардаша В.В.

при секретаре Засухиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 августа 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Семенова Н. Н.ча к администрации городского поселения «Атамановское», ТСН «Южная Долина», Страхальскому В. Ф. и Линейцевой Л. А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца Семенова Н.Н. - Попова Д.Б. и дополнениям к ней Семенова Н.Н. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семенову Н. Н.чу отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А. судебная коллегия

установила:

Семенов Н.Н. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> он обратился в администрацию городского поселения «Атамановское» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для ведения садоводничества и огородничества с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. <Дата> получил ответ о том, что указанный земельный участок был предоставлен иному лицу в 2016 году. В дальнейшем ему стало известно, что спорный земельный участок принадлежит ТСН «Южная Долина» на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата>, заключенного с администрацией городского поселения «Атамановское». Полагает, что договор купли-продажи земельного участка от <Дата> является незаконным, так как заключен без проведения торгов. С учетом уточнений истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <Дата>, заключенный между ТСН «Южная Долина» и администрацией городского поселения «Атамановское» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделки (л.д.5-6, 148,175).

Определениями суда от 17 июля 2018 г., 24 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Страхальский В.Ф. и Линейцева Л.А., соответственно (л.д. 71-72, 125-126).

Определением суда от 24 октября 2018 года Страхальский В.Ф. и Линейцева Л.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.152-153).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.183-188).

Определением суда от 4 июня 2019 года устранена описка, допущенная в решении суда (л.д. 217).

В апелляционной жалобе представитель истца Семенова Н.Н. - Попов Д.Б. просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела (л.д. 190).

Истцом Семеновым Н.Н. поданы дополнения к апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что администрацией городского поселения «Атамановское» в нарушение Земельного кодекса РФ принято решение о продаже спорного земельного участка ТСН «Южная Долина» без проведения торгов. При обращении в администрацию городского поселения «Атамановское» с заявлением о предоставлении земельного участка ТСН «Южная Долина» не предоставило обоснования права приобретение земельного участка без проведения торгов. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что договором купли-продажи земельного участка от <Дата> не были нарушены его права и законные интересы. В связи с тем, что ответчиками умышленно был нарушен данный принцип, истец на момент заключения спорного договора купли-продажи не владел информацией о продаже спорного участка, а узнал об этом только <Дата>, когда получил ответ администрации (л.д.203-204).

Истец Семенов Н.Н., представители ответчика администрации городского поселения «Атамановское», третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, третьи лица Страхальский В.Ф., Линейцева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении дела не просили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца Попова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2002 № 10-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 39.6, 39.17, 39.18 Земельного кодекса РФ, Закона Забайкальского края от 18 марта 2009 №152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края» и исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № был передан администрацией поселения в собственность ТСН «Южная долина» по договору купли-продажи № от <Дата> с <Дата> по <Дата>. С <Дата> земельный участок перешел в собственность Страхальского В.Ф. на основании решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата>. В дальнейшем земельный участок приобрела Линейцева Л.А. на основании договора купли-продажи земельных участков от <Дата>. До обращения истца <Дата> в администрацию поселения с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на этот объект перешло другому лицу, что на момент заключения договора истец интерес к земельному участку не проявлял, с заявлением о предоставлении в уполномоченный орган не обращался, в связи с чем договором купли-продажи от <Дата> права и законные интересы Семенова Н.Н. не нарушены.

Судебная коллегия, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, оснований для признания их неправильными не имеется, поскольку они мотивированы, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Гражданское процессуальное законодательство, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из содержания искового заявления, апелляционной жалобы, пояснений стороны истца в судебных заседаниях, представленных в суд письменных документов, в совокупности не следует, что ответчиками нарушены принадлежащие истцу какие-либо права в области землепользования.

Обращаясь в администрацию поселения <Дата>, истец просил предоставить ему в аренду земельный участок для ведения садоводничества и огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.7).

При этом, в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции сторона истца заявляла в качестве нарушенного, право на равный доступ приобретения земельных участков. Между тем, этот довод является несостоятельным, поскольку земельный участок с 2016 года, находится в собственности иных лиц. При таких обстоятельствах, о нарушении равных возможностей на приобретение земельного участка могло свидетельствовать наличие двух обратившихся за предоставлением земельного участка в 2016 г. и незаконный отказ одному из них, а не обращение истца за предоставлением земельного участка, находящегося в собственности иного лица.

Как следует из «справочной информации по объектам недвижимости в режиме online», полученной истцом с открытого информационного источника rosreestr.ru, и предоставленной в суд, информация содержит сведения о наличии зарегистрированных прав на земельный участок с 2017 года (л.д.9). Следовательно, оснований полагать, что истец был ограничен в возможности быть осведомленным о статусе земельного участка с кадастровым номером № не имеется, что позволяет сомневаться в наличии у истца охраняемого законом права оспаривать состоявшуюся в 2016 году сделку по договору купли-продажи земельного участка между ТСН «Южная Долина» и администрацией городского поселения «Атамановское».

Довод жалобы о том, что ответчиками умышлено нарушены принципы земельного законодательства об обеспечении равных возможностей на приобретение земельного участка и получения органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов не может быть принят, поскольку в 2016 году истец не заявлял о себе, как о лице, претендующем на земельный участок с кадастровым номером №

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>