Решение по делу № 33-4892/2023 от 28.08.2023

Судья Зайцева А.В. Дело № 2-1047/2023

УИД 35RS0010-01-2022-015829-94

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2023 года № 33-4892/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дроздовой В. Ю. Трудова Н. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2023 года по иску Дроздовой В. Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Порошину И. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Дроздовой В.Ю. Трудова Н.Ю., Порошина И.С. и его представителя Вологина А.Л., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), Дроздова В.Ю. 14 ноября 2022 года обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), Порошину И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Просила, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 111), взыскать

с АО «Альфастрахование» - страховую выплату в размере 181 700 рублей (400 000 – 216 300 рублей) с учётом выплаченной ранее суммы; штраф в размере 90 850 рублей, неустойку с 28 октября 2021 года по 22 июня 2023 года, неустойку за период со дня, следующего за днём принятия решения по день фактической оплаты страхового возмещения, из расчёта 1817 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 11 998 рублей;

с Порошина И.С. – 335 312 рублей (ущерб), проценты, начисленные в соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба; расходы по судебной экспертизе в размере 11 998 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 6000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5431 рубля.

ущерб в размере 119 712 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы на судебную экспертизу 9888 рублей, штраф в размере 50 % в пользу.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2023 года Дроздовой В.Ю. в удовлетворении исковых требований к Порошину И.С. отказано.

Исковые требования Дроздовой В.Ю. к АО «Альфастрахование» удовлетворены частично.

С АО «Альфастрахование», ИНН ..., в пользу Дроздовой В.Ю., паспорт ... выдан Отделом УФМС России по Вологодской области в городе Вологде 1 ноября 2012 года, взысканы:

убытки в размере 149 342 рубля,

штраф в размере 30 000 рублей,

неустойка в размере 30 000 рублей,

неустойка за период со дня, следующего за днём принятия решения, по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты из расчёта 1493 рубля за каждый день просрочки, но не более 370 000 рублей;

компенсация морального вреда в размере 2000 рублей,

расходы по досудебной оценке в размере 6000 рублей,

расходы по судебной экспертизе в размере 9838 рублей 40 копеек,

расходы по государственной пошлине в размере 5086 рублей 84 копейки.

На МРИФНС РФ №11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Дроздовой В.Ю. государственную пошлину в размере 344 рублей 16 копеек, излишне уплаченные по чек-ордеру от 25 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель Дроздовой В.Ю. Трудов Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, штрафа, неустойки в полном объеме по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права, не соглашаясь с определением размера убытков исходя из стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, чрезмерным снижением размера неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает необходимым решение суда в части размера взысканных с ответчика неустойки и штрафа изменить.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 28 сентября 2021 года, вследствие действий Порошина И.С., управлявшего автомобилем Lada Vesta, государственный номер ..., причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz Е220, государственный номер ..., принадлежащему Дроздовой В.Ю. и в момент ДТП находившемуся под управлением Дроздова С.С., а также транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак ..., под управлением Пискунова Л.Г.

Гражданская ответственность Порошина И.С. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность Дроздовой В.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии №....

Дроздова В.Ю. 7 октября 2021 года обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

7 октября 2021 года и 15 октября 2021 года АО «Альфастрахование» проведены осмотр и дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 16 октября 2021 года №..., выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость ремонта автомобиля составляет без учёта износа 344 916 рублей 07 копеек, с учётом износа 218 300 рублей.

22 октября 2021 года АО «Альфастрахование» уведомляет Дроздову В.Ю. о невозможности проведения восстановительного ремонта и 25 октября 2021 года производит выплату страхового возмещения в размере 218 300 рублей.

7 июня 2022 года Дроздова В.Ю. обращается в АО «Альфастрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 181 700 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, курьерских расходов в размере 230 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, представив экспертное заключение ИП Шестакова А.Л. от 25 октября 2021 года №..., согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет без учёта износа 441 400 рублей, с учётом износа 271 100 рублей.

16 августа 2022 года Дроздова В.Ю. обращается в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 181 700 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, курьерских расходов в размере 230 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 15 сентября 2022 года №... в удовлетворении требований Дроздовой В.Ю. отказано.

14 ноября 2022 года Дроздова В.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), установив, что стоимость ремонта принадлежащего Дроздовой В.Ю. автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащих возмещению Дроздовой В.Ю. убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

,Таким образом, величина причиненного Дроздовой В.Ю. ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения составила 149 342 рубля.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда только в пределах лимита страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, применительно к настоящему спору, истец имеет право на страховую выплату в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право на возмещение вреда в порядке деликтных правоотношений возникает только тогда, когда надлежащим образом, то есть в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, определенное и выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полной компенсации вреда.

В данном случае полным размером вреда является разница между рыночной стоимостью машины и стоимостью годных остатков.

В отличие от выплаты стоимости восстановительного ремонта при полной гибели возмещается полная, реальная стоимость автомашины за вычетом годных остатков, которые также остаются у потерпевшего.

Следовательно, вопреки доводу апелляционной жалобы, если определенная таким образом сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, потерпевший полностью восстанавливает свои права и оснований для взыскания вреда с непосредственного причинителя в порядке деликтных отношений не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд первой инстанции, указав, что количество дней просрочки за период с 28 октября 2021 года по 22 июня 2023 года, составляет 603 дня, с учетом ходатайства АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (абзац 1 пункта 87).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем, в рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременного осуществления страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания и требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данном случае взыскание неустойки и ее размер поставлены законом в зависимость от надлежащего и своевременного исполнения обязательства страховщиком, который не мог не знать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате предусмотренной законом неустойки.

Вместе с тем, страховщик не принял мер к установлению размера страхового возмещения и его выплате в полном объеме.

Взыскание неустойки в максимально возможном размере о недобросовестности в действиях истца не свидетельствует, поскольку его право на получение неустойки при нарушении страховщиком сроков осуществления страхового возмещения прямо предусмотрено законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, неправомерность отказа в осуществлении страхового возмещения, повлекшего необходимость урегулирования спора в судебном порядке, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки надлежащего исполнения обязательства, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки несоразмерной и необоснованной, не отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для уменьшения неустойки в настоящем случае не усматривается.

Снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

По настоящему дела период, за который подлежит взысканию неустойка, необходимо определить с 28 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства 26 июня 2023 года (607 дней) с учетом перечисления 26 июня 2023 года взысканной судом первой инстанции недоплаченной части страхового возмещения в размере 149 342 рублей.

Размер неустойки составит 149 342 х1%х607 = 906 505 рублей 94 копейки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Исходя из этого, размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки подлежит увеличению с 30 000 рублей до 400 000 рублей.

При этом подлежит исключению из резолютивной части решение суда 7 абзац о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки за период со дня, следующего за днём принятия решения, по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты из расчёта 1493 рубля за каждый день просрочки, но не более 370 000 рублей.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, размер штрафа составит 90 850 рублей (149 342 : 2).

Оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

С учетом изложенного решение подлежит изменению в части размера взысканных с АО «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2023 года изменить в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу Дроздовой В. Ю. (паспорт ... выдан Отделом УФМС России по Вологодской области в городе Вологде 1 ноября 2012 года) неустойки и штрафа, увеличив размер неустойки с 30 000 рублей до 400 000 рублей, размер штрафа с 30 000 рублей до 90 850 рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда 7 абзац о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) неустойки за период со дня, следующего за днём принятия решения, по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты из расчёта 1493 рубля за каждый день просрочки, но не более 370 000 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дроздовой В. Ю. Трудова Н. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.