Решение от 11.07.2023 по делу № 2-1883/2023 от 10.04.2023

56RS0009-01-2023-001482-96

2-1883/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.В.,

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой М.Ю. к Панакшиной (Липендиной) Г.А., Панакшину А.В. о взыскании суммы задолженности по арендной плате, возмещении ущерба,

установил:

Мельникова М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Панакшиной ранее ( Липендина Г.А.), Панакшину А.В., в обосновании исковых требований указала, что 06.03.2019 года между истцом и ответчиками был заключен в письменной форме договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...> с установленной фиксированной ежемесячной арендной платой в размере 10 000 рублей, а также с условием возмещения всех жилищных и коммунальных платежей, согласно счетам/квитанциям ГИС ЖКХ. Срок найма установлен с 06.03.2019года по 06.03.2020года с последующим автоматическим продлением па следующий год, если не расторгнут по истечении этого срока. В день подписания договора ответчиками внесена сумма в размере 10 000 руб. в качестве гарантийного платежа (залога) в счет последнего месяца проживания или возмещения ущерба, причиненного жилому помещению.

Плату за наем квартиры, жилищные и коммунальные услуги ответчики первые 2 месяца вносили регулярно, потом были задержки, а с февраля 2020 года перестали платить совсем. За несвоевременную оплату найма по договору предусмотрено взыскание неустойки из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2020 года. Несоблюдение сроков оплаты является основанием для расторжения договора найма.

При приемке квартиры и имущества в ней перед заселением и подписанием договора ответчиками не выявлено и не отражено недостатков, то есть они приняли квартиру в надлежащем состоянии. Ответчики, нарушая условия договора найма, без письменных уведомлений съехали с квартиры, не оплатив до настоящего времени за наем квартиры, жилищные и коммунальные услуги, не вернули ключи от квартиры, ключи от почтового ящика. Она обращалась в полицию для выяснения отсутствия ответчиков в квартире, а также ненадлежащего исполнения ими договорных обязательств, в связи с чем, в присутствии УУП был проведен осмотр квартиры и обнаружена утрата имущества, зафиксирован ущерб (порча), а также без ее разрешения произведена перепланировка квартиры, а именно испорчена стена балкона и просверлена насквозь снизу межкомнатная стена, через которую ответчиками проложен телевизионный кабель с зала в кухню.

Просит суд договор найма жилого помещения (квартиры) от 06.03.2019 заключенный между ней и ответчиками Панакшиной Г.A., Панакшиным А.В. по адресу: г. <...> расторгнуть. Взыскать с ответчиков в ее пользу задолженность по оплате за наем жилого помещения (квартиры) за период с 07.02.2020 года по 12.10.2021 года в размере 185 500 рублей, сумму неустойки (пени) начисленную на сумму долга за наем квартиры из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2020г. по 12.10.2021 года в размере 582 940 рублей, задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.01.2020 года по 12.10.2021 года в размере 42 725,61 рублей, сумму неустойки (пени) начисленную на сумму долга по оплате жилищных и коммунальных услуг из расчет 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2020 года по 12.10.2021 года в размере 141 459, 97 рублей.

Обязать ответчиков вернуть неосновательно приобретение (сбереженное) имущество (неосновательное обогащение) принадлежащее истцу в натуре: роутер «Уфанет (1шт) стоимостью 1800 рублей, ключи от входной двери с электронными кнопками от домофона в количестве 2 шт. стоимостью 2000 рублей, ключ о почтового ящика в количестве 1 шт. стоимостью 500 рублей или взыскать в её пользу сумму действительной стоимости имущества в денежном выражении размере 4300 рублей.

Обязать ответчиков заменить разбитое зеркало аналогичным поврежденному или взыскать с них в ее пользу сумму действительной стоимости зеркала в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму почтовых расходов в размере 1727, 90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12836, 53 рублей.

Истец Мельникова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания. Поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине ее нахождения за пределами Оренбургской области в командировке по 21.07.2023г.

Ответчик Панакшина Г.А. и ее представитель Гамурзакова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против требований, просили отказать. Пояснили, что с истцом 06.03.2019 был заключен договор аренды квартиры, договорились, что оплачивают ежемесячно 10 000 руб. за аренду и коммунальные услуги за квартиру. Изначально они оплатили 10 000 руб. на месяц вперед и депозит 10 000 руб., договор заключали на год. Они регулярно все оплачивали. В феврале 2020г. произвели оплату за коммунальные услуги и за месяц проживания, а 06 марта 2020г. по телефону согласовали с истцом, что съезжают с квартиры, попросили последнюю приехать и принять квартиру. Поскольку истец не приехала в оговоренную дату, они 15 марта 2020г. освободили квартиру, оставив ключи от квартиры в почтовом ящике, о чем была проинформирована истец. При этом оплата за проживание за январь, февраль 2020г. ими была произведена в полном объеме, о чем свидетельствует выписка из банка. Учитывая, что ими был внесен при заключении договора гарантийный платеж, который при расторжении договора подлежал возврату нанимателю, они сообщили истцу по телефону о зачислении этого платежа в счет последнего месяца проживания оплаты за наем за март 2020г. ( с учетом фактически прожитых дней по 15 марта 2020г.) и в счет оплаты услуг ЖКХ за февраль и март. Полагают, что уведомили истца о расторжении договора, до начала следующего месяца (апреля) за 30 дней, т.е. 06 марта 2020г. Однако истец уклонилась от принятия квартиры в указанную дату. Таким образом, договор найма фактически был расторгнут в марте 2020г. Обратили внимание суда на то, что фактически квартира была принята истцом 25 марта 2020г., после их отъезда, поскольку истец осуществила выход с сотрудником полиции в квартиру, и произвела с последним опись имущества в квартире. При этом было установлено на отсутствие роутера, ключей от квартиры, каких-либо иных недостатков в квартире указано не было. Действительно при переезде ими случайно был вывезен роутер, принадлежащий истцу, который вместе с ключами от квартиры был возвращен, указанное обстоятельство было установлено и зафиксировано в отказном материале по обращению истца. Считают, что имущественные требования истца являются необоснованными. За период их проживания в арендованной квартире, истец неоднократно приходила в квартиру, никаких претензий по условиям договора не высказывала. Считают, что отношения между ними и истцом были прекращены в марте 2020г., поскольку с 15 марта 2020г. квартира в их пользовании и владении не находилась. Считают, что истец злоупотребляет своими правами, предъявив требования по истечении столь продолжительного времени, за который, в данной квартире могли проживать и иные лица и причинить заявленные убытки. При этом истец в заявленный период с апреля 2020г. по 12 октября 2021г. не была лишена возможности получить доход от найма данной квартиры от иных лиц, при этом предъявляя требования о взыскании задолженности по договору найма и оплаты коммунальных платежей за указанный период к ним.

Ответчик Панакшин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Разрешая ходатайство Мельниковой М.Ю. об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в командировке по 21.07.2023 суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает надлежащим извещение Мельниковой М.Ю.

В материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин отсутствия истца в судебном заседании. Сведения о нахождения истца в командировке ничем не подтверждены, так истец к заявлению не приложила приказ (распоряжение) о направлении сотрудника в командировку, также не указала место работы и организацию с целью возможности самостоятельной проверки данной информации судом, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. Представленная копия билета о следовании истца в г. Екатеринбург 21.06.2023 не подтверждает ее выезд в качестве служебной командировки. Кроме того, истцом неоднократно с марта 2023 г. по день рассмотрения дела по существу направлялись суду ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с нахождением истца в другой области, прикладывая к заявленным ходатайствам электронные билеты о следовании истца в г. Екатеринбург, при этом ни разу не указывая, что нахождения истца в другой области связано с характером её работы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера и подтверждена доказательствами.

Суд с учетом непредставлением истцом доказательств нахождения в командировке пришел к выводу об отсутствии у истца уважительной причины для неявки в судебное заседание, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.03.2019 между Мельниковой М.Ю., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...> и Панакшиной Г.А. ( ранее Липендиной Г.А.), Панакшиным А.В был заключен договор найма указанного жилого помещения сроком до 06.03.2020г. ( п.1.4). В случае согласия сторон, срок договора продлевается самостоятельно ( п.1.5).

По условиям договора квартира передана вместе со всеми ее принадлежностями и находящимся в ней имуществом.

Согласно п. 3.1 договора плата за наем квартиры и имущества составляет 10 000 руб. в месяц, начиная с даты фактического предоставления квартиры и имущества в пользование. В качестве гарантийного платежа нанимателем внесена сумма в размере 10 000 руб. Гарантийным платежом считается авансируемая арендная плата в качестве последнего месяца проживания.

П. 3.6. Договора гласит, что все коммунальные платежи ( строго по квитанциям) осуществляет наниматель. За несвоевременную оплату найма Наниматель оплачивает пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более 5 дней Наймодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Как указывает истец в иске, за период пользования арендованным имуществом арендатор не в полном объеме оплатил арендную плату и коммунальные услуги, повредил имущество, находящееся в квартире, украл роутер и ключи от дома и домофона, в связи с чем, имело место быть обращение в полицию.

Сторона ответчика суду пояснила, что по истечении срока действия договора, они не выразили желание продлевать срок договора, о чем 06.03.2020 сообщили истцу о намерении съехать с квартиры, и пригласили истца для передачи квартиры. Однако Мельникова М.Ю. уклонилась от принятия квартиры, в назначенный срок 15 марта 2020 г. не приехала, в связи с чем, не дождавшись истца, они 15 марта 2020г выехали из квартиры, а ключи от квартиры и домофона положили в почтовый ящик, как указала им истец по телефону. Роутер, находящийся в квартире истца, действительно по ошибке был им вывезен, однако 26 марта 2020г. возвращен в квартиру. Никакого имущества, в том числе зеркало ими повреждено не было. Оплата за проживание была произведена ими в полном объеме, что подтверждает выписка по счету с 06.03.2019 по 26.02.2020. Так 06.03.2019 переведено на счет истца 20 000 руб., в счет первого платежа месяца и гарантийного платежа, т.е. авансируемая арендная плата в качестве последнего месяца проживания. За наем квартиры и коммунальные услуги за февраль 2020г. они полностью оплатили. За март 2020г. с учетом фактического нахождения в квартире до 15 марта 2020г., расходы за наем и коммунальные услуги за указанный период уплачены ими за счет внесенного ими гарантийного платежа в размере 10 000 рублей, который истцом им возвращен не был.

Из материалов дела следует, что ответчик Панакшин А.В. заключил 13 марта 2020г. договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <...> сроком до 13 марта 2025г., вместе с Панакшиным А.В. правом пользования указанной квартиры обладает Панакшина Г.А. Впоследствии ответчики были поставлены на регистрационный учет по указанному жилому помещению, где фактически проживают по настоящее время. В материалы дела также представлен акт, подписанный соседями Кондратьевым А.Н., Жадуковым Х.К., из которого следует, что семья Панакшиных по указанному адресу проживают с 20 марта 2020 года.

Судом установлен факт обращения Мельниковой М.Ю. с заявлением от 25 марта 2020г. в правоохранительные органы по поводу не оплаты ответчиками коммунальных услуг за февраль и март 2020 года, не возврата ключей от квартиры.

Постановлением младшего лейтенанта полиции УУП ОП № 5 МУМВД России «Оренбургское» Амандосова К.К. от 30 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Липендиной Г.А. и Панакшина А.В. было отказано. В ходе проверки обращения Мельниковой М.Ю. было установлено, что в начале марта 2020 года ответчики по телефону сообщили истцу о намерении съехать с квартиры, не продлевая договор найма на новый срок. Не дождавшись истца, ответчики 15 марта 2020г. съехали с квартиры последней, оставив ключ от двери в почтовом ящике, по указанию истца. При перевозке мебели по ошибке из квартиры истца был вывезен роутер, который позже 26 марта 2020г. был возвращен в квартиру вместе со вторым комплектом ключей, который также был оставлен в почтовом ящике по указанию истца. Также из пояснений опрошенной истицы следует, что по состоянию на 25 марта 2020 года ответчики в квартире уже не проживали, о чем также свидетельствует акт обследования жилого помещения, составленного истцом. При опросе истица подтвердила факт уведомления её ответчиками в начале марта 2020 года о выезде из квартиры, т.е. о расторжении договора без его продления. О том, что ответчики выехали из квартиры в марте 2020г. истице было достоверно известно, поскольку перед обращением с письменным заявлением в полицию, ею был ранее осуществлен звонок по телефону в полицию с сообщением на не оплату ответчиками по договору найма, которые съехали с квартиры. При этом, каких-либо иных претензий, связанных с причинением ущерба имуществу истцом в полицию не заявлось.

О выезде ответчиков из спорного жилого помещения в марте 2020 года также свидетельствует и акт, подписанной соседкой из квартиры <...> Черниковой Т.Н., которая указала, что ответчики с марта 2020 года в квартире № <...> не проживают. В данной квартире с 2020 года по 2023 год проживают разные лица, ей не известные.

Из свидетельства о браке следует, что между Липендиной Г.А. и Панакшиным А.В. зарегистрирован брак <Дата обезличена>, после брака фамилия жене присвоена Панакшина.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 310-ЭС19-26908, а также нашла отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждений имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2020, 24.03.2022 года в отдел полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление от Мельниковой М.Ю., в котором она принять меры в отношении квартиросъёмщиков, которые съехали с адреса проживания и не вернули ключи от квартиры и не оплатили за коммунальные услуги за февраль и мать 2020г. Опрошенная Мельникова М.Ю. пояснила, что в ее собственности имеется квартира по адресу; г, <...>. С 06.03.2020 г. сдала данную квартиру квартирантам гр. Липендиной Г.А. на 1 год с продлением. В начале марта 2020 г, ей позвонила гр. Липендина Г. А. и сообщила, что съедет с данной квартиры, а когда именно не уточнила. 25.03.2020 Мельникова М.К приехала в свою квартиру, квартирантов в квартире не было, они забрал ключи от квартиры и роутер, и не оплатили за коммунальные услуги за февраль и март 2020.

Опрошенная Липендина Г.А. пояснила, что с 06.03.2019 по 15.03.2020 г. проживали по адресу: <...> со сожителем Панакшиным А.В. Снимали данную квартиру у Мельниковой М.Ю. 06.03.2020 г. они сообщили Мельниковой М.Ю. то, что съедут с данного адреса, и, не дождавшись ее, съехали с указанной квартиры. Один ключ оставили в почтовом ящике, а второй взяли с собой. При перевозке мебели по ошибке взяли роутер. После чего 26.03.2020 г. вернул роутер, а вторые ключи оставили в почтовом ящике, по договоренности с Мельниковой. За коммунальные услуги оплатили в полном объеме.

Опрошенный Панакшин А.В. аналогично пояснил объяснению Липендиной Г.А. По причине отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как деяний в отношении Мельниковой М.Ю. не совершалось, а в действиях Липендиной Г.А. и Панакшина А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ, Мельниковой М.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела.

В обоснование оплаты жилого помещения сторона ответчика представила выписку из расчетного счета № <Номер обезличен> Панакшина А.В., согласно которой осуществлены операции по переводу денежных средства Мельниковой М.Ю. за период с 01.03.2019г. по 30.03.2020г. в размере 79 450 за наем жилого помещения, за коммунальные услуги 13 556, 79 руб.

Из представленной выписки по счету Рыкунова Д.В. следует, что 04.11.2019, 07.12.2019, 06.01.2020, 06.02.2020 им переведено на счет Мельниковой М.Ю. сумма в размере 40 000 руб. и 12 438 руб.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Рыкунов Д.В., который пояснил, что приходится троюродным братом Панакшиной Г.А., по просьбе сестры осуществлял переводы по номеру телефона, который она ему сообщила. Мельникову лично не знает. Денежные средства переводил за квартиру, которую сестра с мужем снимали у Мельниковой М.Ю.

Расчет, представленный истцом произведён, без учета тех обстоятельств, что задолженность по оплате за наем квартиры перед истцом со стороны ответчиков не имелась, поскольку оплата ими как за аренду, так и за коммунальные платежи произведена в полном размере за январь 2020 года, февраль 2020 года и за март 2020 года, за последний месяц оплата произведена за счет гарантийного платежа, который был внесен ответчиками 16 марта 2019г. Учитывая, что договор найма был расторгнут и фактически квартира принята истцом 25.03.2020 года, то обязательства по оплате найма между сторонами прекращены в виду расторжения договора найма. Тем самым заявленный истцом период образования задолженности за наем с 07.02.2020г. по 12.10.2021г. и коммунальные платежи за период с 01.01.2020г. по 12.10.2021г. является необоснованным, поскольку истцом не доказан факт нахождения в пользовании ответчиков квартиры сроком до 12 октября 2021 года. Наоборот как было установлено судом, и не отрицалось самой истицей, согласно материалам дела, ответчики съехали с квартиры в марте 2020г., тем самым расторгнув договор найма жилого помещения. При этом как уже говорилось выше, претензии истца при обращении в полицию в марте 2020г. имели место лишь по факту не оплаты ответчиками за квартиру за два месяца февраль и март 2020г., без указания суммы задолженности. Факт оплаты за период проживания ответчиков в квартире истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства

В период проживания ответчиков в квартире, Мельникова М.Ю. посещала жилое помещение, как для получения платы (06.09.2019), так и для проверки состояния квартиры. Никаких претензий к ответчикам как арендаторам у истца в течение всего срока аренды не было.

Доказательств того, что именно в результате действий ответчиков было разбито зеркало, истцом суду не представлено, напротив отказной материал о повреждении данного имущества сведений не содержит, что также является злоупотреблением истца и ее выгоде возместить данные убытки за счет ответчиков. Кроме того, истец предъявила требования по истечении столь продолжительного времени, за который в данной квартире могли проживать и иные лица, и причинить заявленные убытки. При этом факт проживания иных лиц с марта 2020 года по 2023 год подтверждается актом, составленной Черниковой Т.Н., проживающей в соседней по отношению к спорной квартире.

В материалы дела не представлено достоверных доказательств ухудшения качества имущества, находящегося в квартире в результате действий ответчиков при проживании именно ответчиков в квартире.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 401, 421, 615, 671, 678, 682, 687, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих не оплату за найм жилого помещения и коммунальные услуги, вину ответчика в причинении вреда истцу, исходит из того, что Панакшиными надлежащим образом исполнены обязательства перед Мельниковой М.Ю. по оплате арендных платежей и коммунальных услуг способом, предложенным истцом, без оформления документально, «роутер» и ключи возвращены, что отражено в отказном материале, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 294 -298 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 18.07.2023