Решение от 12.10.2018 по делу № 12-733/2018 от 20.09.2018

Дело № 12-733/2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 12 октября 2018 г.

     Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

при секретаре Анжиганове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 26.07.2018 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ :

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ от 26.07.2018 г. ФИО6 Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что по сведениям бортового контроллера АвтоГРАФ № системы ГЛОНАСС, скорость транспортного средства в момент видеофиксации составляла 56,7 км/ч, что исключает совершение вменяемого правонарушения. АвтоГРАФ № системы ГЛОНАСС также является поверенным и исправным, и каких-либо оснований сомневаться в его показаниях также не имеется. Просит отменить постановление.

В судебном заседании ФИО8 Н.В., поддержала доводы, указанные в жалобе. Дополнительно пояснила, что не управляла автобусом. Автобусом управлял водитель – ФИО2. В том месте автобус не мог разогнаться до такой скорости, потому что там ямы и водитель на автобусе строго соблюдает ПДД. Согласно ГЛОНАСС автобус ехал в том месте с меньшей скоростью. Полагает, что перед автобусом быстро проехал автомобиль, и камера сфотографировала автобус. Водитель ехал обратно без пассажиров, он возвращался после того как отвез детей в лагерь. Просит прекратить производство по делу, так как управлял водитель ФИО9 В.А., а не ФИО10 Н.В.

Представитель ГИБДД МВД по РХ Ночвей В.Н. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что постановление законно и обосновано. Все измерительные приборы должны быть внесены в реестр и иметь поверку. Прибор, которым проводилось измерение, имеет поверку раз в два года. Сбоев в работе прибора не было, у прибора имеется погрешность 1-2 км. У прибора нет видеофиксации, он делает только один снимок правонарушения поэтому не имеется возможности представить запрашиваемые сведения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 В.А. пояснил, что работает водителем у ИП ФИО12 Н.В. В указанное время он управлял транспортным средством, ехал через старый мост со стороны Минусинска в сторону с. Подсинее, когда отвез детей в лагерь. По показаниям ГЛОНАСС ехал со скоростью 38 км/ч в том месте. В том месте нельзя было ехать с большей скоростью, в месте фиксации стоят автодорожные знаки, о том, что дорога проваливается.

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Согласно п. 10.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ от 26.07.2018 г. следует, что 25.07.2018 в 11:18:32 по адресу: а/д Р - 257 "Енисей" 423 км 100 м (географические координаты: 53.6523 СШ 91.5417 ВД) водитель, управляя транспортным средством марки КАВЗ 4238-01 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № №, собственником которого является ФИО13 Н.В., в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 117 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 67 км/ч, за что привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Разрешая жалобу на указанное постановление, судья исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Обобщая имеющиеся доказательства, судья, приходит к выводу, что представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении ФИО14 Н.В. требований ПДД РФ. Вина ФИО15 Н.В. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, поскольку свидетель ФИО16 В.А. подтвердил факт управления транспортным средством в указанное в постановлении время и месте, однако скорость зафиксированная специальным средством и скорость, зафиксированная с помощью системы ГЛОНАСС имеют разные показатели. Кроме того, судья ставит под сомнение возможность данного транспортного средства развить скорость 117 км/ч на данном участке дороги, что позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом в отношении ФИО17 Н.В. вынесено постановление об административном правонарушении.

Учитывая, что административным органом достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого постановления, не представлено, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление в отношении ФИО18 Н.В. и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ 26.07.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░░