Решение от 02.09.2021 по делу № 12-257/2021 от 16.06.2021

Дело № 12-257/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев 2 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «НЕФТЕГАЗПРОМТЕХ», имеющего ОГРН 1021100739978, ИНН 1102023841, располагающегося по адресу: г. Ухта, ул. Тиманская, д. 8,

на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Согласно оспариваемому постановлению, <...> г. при обследовании левого и правого берегов реки Чуть на расстоянии 1,22 км от моста автодороги «Сыктывкар – Ухта» вверх по течению реки с координатами .....ш., .....д. до устья реки с координатами .....ш., .....д. обнаружены три нефтезагрязненных участка поверхности льда и береговой полосы, а также растёкшаяся радужная пленка на поверхности воды возле моста.

Место загрязнения с координатами .....ш., .....д. расположено в устье недействующей скважины, труба не заглушена, вокруг поверхность льда и образовавшаяся проталина заполнены нефтезагрязненной жидкостью.

Осуществить детальное обследование причин загрязнения двух участков и выявление источника происхождения радужной пленки на поверхности воды не представилось возможным.

Район загрязнения расположен в пределах лицензионного участка Нижне-Чутинский, недропользователем которого является ООО «НЕФТЕГАЗПРОМТЕХ» по лицензии .... от <...> г. со сроком до <...> г..

Постановлением .... ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от <...> г. ООО «НЕФТЕГАЗПРОМТЕХ» назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ, выразившегося в загрязнении ледяного покрова водного объекта.

Обратившись с жалобой, защитник ООО «НЕФТЕГАЗПРОМТЕХ» просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя следующим:

- в отчете геолого-геофизической информации, выданной недропользователю, отсутствовали сведения о скважинах, пробуренных на территории лицензионного участка, недействующие скважины обществу не передавались и в лицензионном соглашении отсутствуют;

- источником нефтепроявления являются естественные процессы, об этом же указано в постановлении – источник нефтепроявления не обнаружен;

- обращения в госорганы о ликвидации старого фонда скважин, не являющихся собственностью недропользователя, оставлены без внимания;

- общество проводит мероприятия по ликвидации естественных нефтепроявлений на реке Чуть, в том числе локализованы и ликвидированы выявленные <...> г. нефтезагрязнения;

- в 2020-2021 годах превышений предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в отобранных пробах воды не выявлено;

- в ходе административного расследования в местах выявления нефтезагрязненных участков не отобраны пробы воды и не проведено их исследование на предмет загрязнения;

- общество не является водопользователем, не осуществляет сброс отходов и сточных вод и не эксплуатирует сооружения, являющиеся источником естественных нефтепроявлений.

Защитник ООО «НЕФТЕГАЗПРОМТЕХ» Кучеренко Т.Н. жалобу поддержала.

Ведущий специалист-эксперт отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу Боков И.А., жалобу просил отклонить, о чем представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав защитника и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 5 статьи 8.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за загрязнение ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов либо загрязнение водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенных к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха, отходами производства и потребления и (или) вредными веществами, а равно захоронение вредных веществ (материалов) в водных объектах.

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия или бездействие, то есть несоблюдение или ненадлежащее соблюдение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь их загрязнение или другие вредные явления, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение; а субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьёй 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьёй 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ (далее - Федеральный закон) установлено, что размещение, эксплуатация зданий, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны проводиться мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункт 2 статьи 51 Федерального закона).

ООО «НЕФТЕГАЗПРОМТЕХ» является пользователем участка недр Нижне-Чутинской площади по лицензии .... от <...> г. со сроком действия до <...> г., актуализированной <...> г. Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу.

Место загрязнения с координатами .....ш., .....д. расположено в границах недропользования.

В приложении .... к изменениям указано, что участок недр предоставлен в пользование впервые.

Однако, из пояснительной записки, предъявленной на рассмотрение заявки ООО «НЕФТЕГАЗПРОМТЕХ» для предоставления лицензии, следует, что эксплуатационное бурение на Нижне-Чутинской площади проводилось с <...> г..г., пробурено .... скважин, из которых .... эксплуатировались.

В письме от <...> г. администрация города Ухты не возражала в выдаче лицензии ООО «НЕФТЕГАЗПРОМТЕХ» на доразработку Нижне-Чутинского месторождения, в связи с нефтегазопроявлениями старого фонда скважин и возможными радиоактивным загрязнением.

Соответственно, на момент выдачи лицензии ООО «НЕФТЕГАЗПРОМТЕХ» в <...> г. года на участке недр имелось не менее .... скважин, а в настоящее время в журнале обследования законсервированных скважин ООО «НЕФТЕГАЗПРОМТЕХ» приведен перечень из ....-ти с географическими координатами в системе

В перечне законсервированных скважин отсутствует скважина с координатами .....ш., .....д., где произошло нефтезагрязнение, равно как и нет данных, что скважина в пользовании ООО «НЕФТЕГАЗПРОМТЕХ».

Несмотря на то, что в силу пункта 9 абзаца 2 статьи 22 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить ликвидацию в установленном порядке буровых скважин, не подлежащих использованию, в дело не представлено убедительного свидетельства того, что скважина в месте загрязнения использовалась ООО «НЕФТЕГАЗПРОМТЕХ» в хозяйственной деятельности либо о её существовании недропользователь был поставлен в известность для проведения мероприятий, исключающих попадание нефтепродуктов из данной скважины.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, каких-либо доказательств причастности ООО «НЕФТЕГАЗПРОМТЕХ» к попаданию нефтепродуктов на ледовую поверхность из скважины с координатами .....ш., .....д. и несоблюдения обществом правил охраны водных объектов не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «НЕФТЕГАЗПРОМТЕХ» бездействовало либо проводило действия, влекущие загрязнение водного объекта, с выводами должностного лица нельзя согласиться.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного и положений статьи 1.5 КоАП РФ нельзя сделать безусловный вывод об обоснованности привлечения ООО «НЕФТЕГАЗПРОМТЕХ» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, с учетом недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому отдельной оценке не подлежат.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № .... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 8.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░