Решение от 09.03.2017 по делу № 2-383/2017 от 31.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области                              09 марта 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

с участием истицы Котомкиной И.В., представителя Горшуновой Н.А., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх,

представителя ответчика Баширова Э.Р., действующего на основании доверенности от хх.хх.хххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2017 по иску Котомкиной И.В. к ОАО «Группа «Илим» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

      В обоснование иска, с учетом уточнений от хх.хх.хххх, Котомкина И.В. указала, что с хх.хх.хххх состояла в трудовых отношениях с ОАО «Группа «Илим». хх.хх.хххх к истице незаконно применено дисциплинарное взыскание за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в виде увольнения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным, поскольку алкогольные напитки не употребляет, в связи с нахождением на лечении после онкологического заболевания и принимает препараты совмещение алкоголя с которыми строжайше запрещено. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ххх от хх.хх.хххх, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица, представитель истца поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, поскольку истцом были нарушены правила внутреннего трудового распорядка организации, должностная инструкция, инструкция по охране труда и иные локальные нормативные акты. Факт нахождения истицы на рабочем месте хх.хх.хххх в состоянии алкогольного опьянения установлен непосредственно должностными лицами организации и подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ххх от хх.хх.хххх. От истицы была истребована объяснительная. После этого, ответчиком было применено к истице дисциплинарное взыскание, при этом была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен. Приказом от хх.хх.хххх истица была уволена с хх.хх.хххх, в этот же день истице была выдана трудовая книжка. Считает, что увольнение истицы было произведено в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством.     

     Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, свидетелей, материалы дела находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истица на основании приказа ххх от хх.хх.хххх принята на работу в ОАО «Группа «Илим» *** на должность контролера лесозаготовительного производства и лесосплава ххх разряда, участка лесозаготовки ***. С истицей заключен трудовой договор *** от хх.хх.хххх. Приказом ххх от хх.хх.хххх переведена контролером лесозаготовительного производства и лесосплава ххх разряда. Приказами ххх от хх.хх.хххх, ххх от хх.хх.хххх переведена на участок лесозаготовки ***. Заключены дополнительные соглашения от хх.хх.хххх, от хх.хх.хххх, хх.хх.хххх к трудовому договору от хх.хх.хххх. Истица ознакомлена под роспись с рабочей инструкцией контролером лесозаготовительного производства и лесосплава ххх разряда.

хх.хх.хххх в хх.хх.хххх время старший мастер на лесосеках и первичном лесосплаве К.М. обнаружил на участке лесозаготовки «***» ххх работников, в том числе *** Котомкину И.В. с признаками алкогольного опьянения. О данном происшествии было сообщено вышестоящему руководству. На участок лесозаготовки были вызваны специалист ДЗА М.А., начальник участка пассажирского транспорта АВТ В.Г., сотрудник ОП «***» В.С., которые по приезду также установили наличие признаков алкогольного опьянения. По данному факту К.М. составлен протокол об отстранении работников от работы. Работники в сопровождении М.А., В.Г.. В.С. были доставлены в наркологический кабинет ОГБУЗ «*** ОПНД» для прохождения медосвидетельствования. Актом медицинского освидетельствования ххх от хх.хх.хххх у Котомкиной И.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Котомкина И.В. под роспись была ознакомлена с результатами медицинского освидетельствования и показаниями прибора алкотестера. Согласно показаний прибора наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Котомкиной И.В. составило - ххх.

Указанные обстоятельства подтверждаются: пояснительными записками В.Г. от хх.хх.хххх на имя директора по транспорту; М.А. от хх.хх.хххх, В.С. от хх.хх.хххх; служебной запиской начальника ПЛХК И.А. от хх.хх.хххх.      

По данному факту Котомкиной И.В. была представлена объяснительная записка от хх.хх.хххх, согласно которой она отрицает факт употребления алкогольных напитков, указывает, что употребляла лекарственные препараты, в том числе с содержанием этилового спирта.

Приказом ххх от хх.хх.хххх прекращено действие трудового договора ххх от хх.хх.хххх, Котомкина И.В. уволена с хх.хх.хххх за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Котомкина И.В. ознакомлена с приказом письменно под роспись хх.хх.хххх. Трудовую книжку получила хх.хх.хххх.

    Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В судебном разбирательстве факт нахождения истицы хх.хх.хххх на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение и помимо акта медицинского освидетельствования от хх.хх.хххх об установлении состояния алкогольного опьянения, пояснительных записок от хх.хх.хххх о нахождении Котомкиной И.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей В.Г., М.А., К.М., которые непосредственно находились на рабочем месте Котомкиной И.В. и были очевидцами её состояния. Показания допрошенных судом свидетелей логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не искажают обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и не противоречат друг другу. Все допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Нахождение свидетелей в трудовых правоотношениях с ответчиком не влечет за собой недопустимость, неотносимость либо недостоверность изложенных ими сведений. Также установлено, что от работника было истребовано объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен в установленные сроки, работник с приказом ознакомлен, трудовая книжка выдана в день увольнения.

           Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны работодателя при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имеется.

            Доводы истицы, представителя истицы о том, что она не употребляла алкогольные напитки, а только лекарственные препараты, в том числе ***, в содержание которой входит этиловый спирт, суд находит несостоятельным. Состояние алкогольного опьянения может вызываться употреблением не только спиртных напитков, реализующихся в магазинах с алкогольной продукцией, но и иными препаратами, в том числе медицинскими, в состав которых входит этиловый спирт. Однако действующее законодательство содержит запрет на появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и не устанавливает различий в причинах нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, в связи с употреблением лекарственных препаратов или иных спиртных напитков. Кроме того, ссылка истицы на то, что прием данного препарата ей рекомендован врачом, не нашел своего подтверждения, поскольку в медицинских документах, каких либо рекомендаций о лечащих врачей о необходимости употребления *** не имеется. Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод истицы о конфликте между ней и мастером К.М. который привел к данному увольнению. Свидетель К.М. в судебном заседании пояснил, что никакого конфликта не было, были обычные разногласия по выполнению должностных обязанностей, кроме того, пояснил, что состояние опьянения у истицы подтверждается соответствующим заключением и при чем здесь он непонятно.

         Доводы истицы, представителя о том, что работодатель мог применить к ней иную меру дисциплинарного взыскания, поскольку ранее истица не нарушала трудовую дисциплину, имела благодарности и поощрения, суд находит несостоятельным.

      Как следует из пояснений представителя ответчика на предприятии Политика ОАО «Группа «Илим» о недопущении работников в состоянии опьянения к работе, согласно п. 4.6 которой работники, нарушающие положения настоящей политики привлекаются к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.              

        Также суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что трудовой процесс истицы и иных работников предприятия постоянно связан с источниками повышенной опасности, и соответственно несоблюдение требований рабочей инструкции (п. 1.2.9) о запрете нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, увеличивается риск наступления несчастного случая, получении травмы.

      Учитывая изложенное, суд считает, что работодатель, применяя крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в полной мере учел, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, поведение Котомкиной И.В. и её отношение к труду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Поскольку в судебном разбирательстве установлено, что работодатель не нарушил требования Трудового кодекса РФ при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нарушений прав истца, как работника организации, при его увольнении не установлено, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

             ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.     

              ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░