Решение по делу № 33-22601/2017 от 19.07.2017

Судья: Гущина А.И. дело № 33-22601/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре <данные изъяты> Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года апелляционную жалобу представителя ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Швец Е. В., Швец Е. Е., Швец О. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Швец Т. Е., к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Швец Е.В., Швец Е.Е., Швец О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Швец Т.Е., обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Швец Е.В. и Войсковой частью <данные изъяты>, предметом которого является передача ему и его семье в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения. В настоящий момент истцы реализовать свое право на получение в собственность бесплатно указанное выше жилое помещение не могут, поскольку ответчик не оформил государственную регистрацию права оперативного управления, находящегося на балансе государственного имущества. Просили признать за Швец Е.В., Швец Е.Е., Швец О.А., Швец Т.Е. право собственности в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В судебное заседание истцы не явились, представитель по доверенности Козлов Е.Е. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Специализированное территориальное управление имущественных отношений МО РФ просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Швец Е.В. на основании договора социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставлено жилое помещение – квартира по адресу: <данные изъяты> на него, жену Швец О.А., дочь – Швец Е.Е., дочь – Швец Т.Е. (л.д. 6-8).

В спорном жилом помещении в настоящее время проживают и зарегистрированы Швец Е.В., Швец Е.Е., Швец О.А., Швец Т.Е. (л.д. 10).

Судом установлено, что право на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано (л.д. 18).

Из кадастрового паспорта жилого помещения следует, что квартира <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является изолированным жилым помещением (л.д.9).

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 217, 218, 165 ГК РФ, ст. ст. 2,6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции, принимая во внимание, что ранее истцы участия в приватизации жилого помещения не принимали, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: