Решение от 11.05.2021 по делу № 2-956/2021 от 10.02.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года     г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при помощнике судьи Шимбатровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к Егорову Геннадию Борисовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Егорову Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 1 607 611,16 рублей, из которых: 1 476 709,10 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 91 350,31 рублей – задолженность по просроченным процентам, 39 551,75 рублей – задолженность по штрафам/неустойкам и обращении взыскания на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, №, год изготовления <данные изъяты>, принадлежащее Егорову Геннадию Борисову, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте № от <дата>, заключенному между АО «Тойота Банк» и Егоровым Геннадием Борисовичем для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании государственной пошлины в размере 22 238,06 рублей.

Представителем ответчика Егоровым С.Г. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд города Москвы, так как в п. 40 договора установлена подсудность Таганского районного суда города Москвы.

Представитель истца АО «Тойота Банк» Суюнов Р.С. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик Егоров Г.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 9-П от 16.03.1998 года право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

<дата> между АО «Тойота Банк» и Егоровым Г.Б. был заключен договор потребительского кредита № /л.д. 24-28/.

Согласно п. 40 индивидуальных условий договора потребительского кредита № спор по иску кредитора к заемщику по договору потребительского кредита и по договору залогу рассматривается в Таганском районном суде г. Москвы.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита сторонами была определена договорная подсудность.

Судом установлено, что данное дело Воскресенским городским судом Московской области было принято к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ должно быть передано на рассмотрение другого суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче в Таганский районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. 32, ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░