Решение по делу № 8Г-3281/2019 [88-432/2020 - (88-2649/2019)] от 21.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-432/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 января 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Никоновой О.И. и Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тазиева Равиля Наильевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019г. по гражданскому делу № 2-509/2018 по иску Тазиева Равиля Наильевича к Вацковой Анне Витальевне, Вацковой Татьяне Владимировне, Базановой Ольге Александровне, Сафиуллиной Эльвире Радулевне, обществу с ограниченной ответственностью «Модус» о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения Тазиева Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тазиев Р.Н. обратился в суд с иском к Вацковой А.В., Вацковой Т.В., Базановой О.А., Сафиуллиной Э.Р., ООО «Модус» о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года исковые требования Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В., Вацковой Т.В., Базановой О.А., Сафиуллиной Э.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Модус» о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: признать недействительным заключенный между Вацковой А.В. и Вацковой Т.В. договор № от 30 июня 2017 года дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительным заключенный между Вацковой А.В. и Базановой О.А. предварительный договор № купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> признать недействительным договор № от 9 июня 2017 года аренды нежилого помещения с последующим выкупом по адресу: <адрес>, в части содержания условий о выкупе нежилого помещения, изложенных в пунктах 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора, заключенного между Вацковой А.В. и Сафиуллиной Э.Р.; признать недействительным договор № от 1 июля 2017 года аренды здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в части содержания условий о выкупе нежилого помещения (промбазы) и земельного участка, изложенных в пунктах 2.4, 3.1, 3.2, 3.3 договора, заключенного между Вацковой А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Модус». В удовлетворении исковых требований Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В., Вацковой Т.В., Базановой О.А., Сафиуллиной Э.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Модус» в части компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года по данному делу отменено и принято новое решение. В удовлетворении иска Тазиева Р.Н. к Вацковой А.В., Вацковой Т.В., Базановой О.А., Сафиуллиной Э.Р., ООО «Модус» о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда отказано.

23 августа 2018г. Тазиев Р.Н. обратился с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года. Полагает, что содержание судебного акта не позволяет определить с какого момента Тазиев Р.Н. считается утратившим право совместной собственности на спорные объекты недвижимости, нажитые в период брака.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019г. Тазиеву Р.Н. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019г., направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, обязав суд второй инстанции выполнить необходимые процессуальные действия по разъяснению судебного определения.

Тазиев Р.Н. в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности при исполнении судебного акта, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления Тазиеву Р.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, являющейся согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для разъяснения судебного постановления, в апелляционном определении не содержится, оно не требует более полного изложения.

Из мотивировочной части апелляционного определения ясно следует, что вопрос о прекращении режима совместной собственности разрешен судебной коллегией применительно к предмету спора, то есть на момент совершения оспариваемых сделок. Тазиев Р.Н. просит разъяснить, с какого времени прекращен режим совместной собственности на спорное имущество, что направлено на изменение содержания судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя о неясности апелляционного определения, касающейся даты прекращения совместной собственности супругов, а также о наличии судебных споров относительно владения и пользования совместно нажитым с Вацковой А.В. в период брака имуществом не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с его решением, которое при рассмотрении заявления в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспорено быть не может.

Судебная коллегия считает, что Тазиев Р.Н., ставя вопрос о разъяснении вышеуказанного решения, не приводит доводов, а также данных, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного акта. Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца не вызывает, а предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тазиева Равиля Наильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                О.И. Серебрякова

Судьи:                                               А.В. Иванов

                                                                                                     О.И. Никонова