Решение по делу № 2-1141/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-1141/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года                                    г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческого Банка «Центр-инвест» к Фомичевой Е.Н., Шаповаловой Ю.В. о взыскании долга по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Фомичевой Е.Н., Шаповаловой Ю.В. о взыскании долга по кредитному договору с наследников.

В обоснование указало на то, что 19 сентября 2014 года между ПАО КБ «Цент-инвест» и Ф.В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде стандартного кредита, в размере 250 000 рублей 00 копеек на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 17 сентября 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: - с 19.09.2014 года по 18.09.2015 года по ставке 13,5% годовых; с 19.09.2015 по 18.09.2017 года по ставке 15,50 % годовых; с 19.09.2017 года до полного погашения кредита по ставке 17,50% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.09.2014 года.

Заемщик в нарушение п.1 ст.819 ГК РФ, а также п.3.2 кредитного договора № от 19.09.2014 года свое обязательство по уплате процентов и возврату кредита в установленный договором срок не исполнил, поскольку Ф.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ – №.

Банком подано заявление от 15.09.2016 года нотариусу <адрес> П.Ю.П. о наличии неисполненных обязательств Ф.В.В. по кредитному договору № от 19.09.2014 года.

После смерти Ф.В.В. наследниками, принявшими наследство в виде квартиры умершего являются супруга – Фомичева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шаповалова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако, данное требование от 17.05.2017 года оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 23 июня 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет всего 243599 руб. 44 коп., в том числе: 194097,30 руб. – сумма задолженности по уплате кредита; 39495,42 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 5806,40 руб. – сумма задолженности по уплате пени по просроченному кредиту; 4200,32 руб. – сумма задолженности по уплате пени по просроченным процентам.

До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ «Центр-инвест» наследниками не погашена.

На основании изложенного, просили расторгнуть кредитный договор № от 19 сентября 2014 года. Взыскать солидарно с Фомичевой Е.Н., Шаповаловой Ю.В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2014 года в размере 243599,44 руб., в том числе: 194097,30 руб. – сумма задолженности по уплате кредита; 39495,42 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 5806,40 руб. – сумма задолженности по уплате пени по просроченному кредиту; 4200,32 сумма задолженности по уплате пени по просроченным процентам. Взыскать с ответчиков в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Лесная Е.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, о чем представила письменное заявление, в котором указала следующее. Поскольку дочь наследодателя отказалась от наследства в пользу матери – Фомичевой Е.Н., считают необходимым исключить из числа ответчиков – Шаповалову Ю.В.

При обращении банка с исковым заявлением, образовалась задолженность по состоянию на 23 июня 2017 года, которая составляет 243599 руб.44 коп., в том числе: -194097,30 руб. сумма задолженности по уплате кредита; - 39495,42 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; - 5806,40 руб. – сумма задолженности по уплате пени по просроченному кредиту; - 4200,32 руб. – сумма задолженности по уплате пени по просроченным процентам.

Поскольку до настоящего момента задолженность перед ПАО КБ «Центр-инвест» наследником не погашена, банк полагает необходимым уточнить сумму долга по кредитному договору.

Считают, что пени по просроченному кредиту, пени по просроченным процентам необходимо исключить за период, необходимый для принятия наследства (с 15.03.2016 года по 30.09.2016 года) на сумму пени по просроченному кредиту – 240,10 руб., пени по просроченным процентам – 220,40 руб.

В окончательной редакции просили: исключить из числа ответчиков Шаповалову Ю.В., расторгнуть кредитный договор № от 19.09.2014 года; взыскать с Фомичевой Е.Н. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2014 года в размере 243138,94 руб., в том числе:- 194097,30 руб. – сумма задолженности по уплате кредита; - 39495,42 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; - 5566,30 руб. – сумма задолженности по уплате пени по просроченному кредиту; - 3979,92 руб. – сумма задолженности по уплате пени по просроченным процентам. Взыскать с Фомичевой Е.Н. сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Ответчик Фомичева Е.Н. представила в суд встречное исковое заявление о признании договора недействительным, в котором указала на то, что 19 сентября 2014 года между истцом по первоначальному исковому заявлению и Ф.В.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей с уплатой процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.В. умер.

После его смерти истцу по встречному исковому заявлению стало известно о данном кредитном договоре.

Полагает, что данный договор заключен в нарушение всех требований, а именно: отсутствуют поручители, отсутствие согласия супруги, отсутствует залог и отсутствует договор страхования.

Просила суд признать недействительным договор №, заключенный 19 сентября 2014 года между Ф.В.В. и ПАО КБ «Центр-инвест».

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению Лесная Е.А., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в соответствии с уточненным исковым заявлением. Против требований истца по встречному исковому заявлению возражала, указала, что данный иск удовлетворению не подлежит ввиду следующего: отсутствуют правовые основании для признания кредитного договора недействительным по мотиву отсутствия согласия Фомичевой Е.Н.на его заключение. Отсутствие согласия супруга на заключение кредитного договора не влечет недействительность этого договора, поскольку в данном случае нет распоряжения общим имуществом супругов (ст.ст.34 ч.1, 45 ч.1 СК РФ, 256 ч.3 ГК РФ). Согласие или отсутствие согласия супруга при заключении вторым супругом кредитного договора существенным условием кредитного договора не является (ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом, в связи с чем, согласия супруга на заключение кредитного договора не требуется.

Кредитный договор подписан соответствующими сторонами. В договоре отражены все необходимые условия, которые могут быть сторонами изменены, о чем имеется подпись Ф.В.В., он осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Подписав договор, Ф.В.В. подтвердил, что ему разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе; кредитный договор между ответчиком и банком не содержит положений об обязательном заключении договора страхования. Добровольность страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном между банком и ответчиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования заемщиком от несчастных случаев и болезней.

Следовательно, заемщик был ознакомлен с условиями договора, имел возможность оценить возможные риски в случае наступления ответственности при неисполнении обязательств по погашению задолженности. Волеизъявление сторон было добровольным. Обязательными требования о страховании заемщика не являются. Отсюда предоставление кредита без договора страхования не является недействительным.

Отсутствие поручителей и залога также не является основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку Банк при выдаче кредита определяет выдавать кредит с дополнительным обеспечением или без него, это исключительное право банка, а не обязанность. Данное право не является основанием для признания кредитного договора недействительным. В материалы дела представлены документы (справка 2-НДФЛ, анкета заемщика Ф.В.В., также справка о назначении пенсии, подтверждающая дополнительный доход) на выдачу кредит, согласно которым доход заемщика определен и дополнительное обеспечение Банком не требовалось.

Поскольку кредит брался на нужды семьи, об этом указано в заявлении-анкете заемщика на ремонт жилья, банк полагает, что о данном кредите могла знать супруга заемщика с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ, Фомичева Е.Н. сама указывает в иске, что узнала о наличии кредита с этой даты, основания для признания кредитного договора отсутствуют.

Кроме того, ПАО КБ «Центр-инвест» полагает, что срок исковой давности о признании кредитного договора недействительным пропущен, он истек в сентябре 2015 года, т.е. когда истец узнала, деньги были потрачены на ремонт жилья, или в марте 2016 года.

На основании изложенного, ПАО КБ «Центр-инвест» просит в удовлетворении требований Фомичевой Е.Н. отказать в полном объеме, исковые требования банка о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению Фомичева Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Кравченко З.Г., исковые требования признает частично.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Фомичевой Е.Н.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению Кравченко З.Г., действующая по ордеру № 54744 от 25 августа 2017 года и на основании доверенности, против удовлетворения первоначальных требований возражала, на исковых требованиях своего доверителя настаивала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2014 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и Ф.В.В. был заключен договор займа №, по условиям которого Ф.В.В. был предоставлен заем в размере 250000 рублей на срок не позднее 17 сентября 2019 года. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик производит ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты с 19.09.2014 года по 18.09.2015 года по ставке 13,50 % годовых, - с 19.09.2015 года по 18.09.2017 года по ставке 15,50% годовых; - с 19.09.2017 года до полного погашения кредита по ставке 17,50% (л.д. 15-17).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплате процентов по кредиту заемщик уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п.4 индивидуальных условий договора пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита/неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

ОАО КБ «Центр-инвест» свои обязательства исполнило в полном объеме, предоставив сумму кредита. Указанное обстоятельство подтверждено расходным кассовым ордером № от 19 сентября 2014 (л.д.9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.В. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации <адрес> составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти № (л.д. 14).

Из материалов дела также усматривается, что в связи со смертью заемщика платежи по заемному обязательству не вносились, в результате чего образовалась задолженность.

ОАО КБ «Центр-инвест» в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по договору займа, размер которой по состоянию на 23 июня 2016 года составил 243599 рублей 44 копеек (задолженность по основному долгу – 194097,30 рублей, проценты за пользование займом – 39495,42 рубля, пени по просроченному кредиту – 5806,40 рублей, 4200,32 – сумма задолженности по уплате пени по просроченным процентам).

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, он соответствует условиям договора займа и графику платежей. При рассмотрении дела ответчиком доказательств того, что долг отсутствует либо составляет иную сумму, а также котррасчет задолженности не представлены.

Смерть заемщика, согласно ст. 418 ГК РФ, вопреки возражениям ответчика, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обязанность наследников рассчитаться по имущественным обязательствам (долгам) наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.

Из материалов дела усматривается, что наследодатель Ф.В.В. завещания, которым бы распорядился своим имуществом на случай своей смерти, не составил, наследником по закону, подлежащим призванию к наследованию в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его супруга Фомичева Е.Н.

Из материалов дела следует, что Фомичева Е.Н. приняла наследство путем обращения к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства.

Из ответа на запрос № 490 от 12.07.2017 года нотариуса Сальского нотариального округа Ростовской области П.Ю.П. следует, что в нотариальной конторе <адрес> нотариального округа П.Ю.П. имеется наследственное дело №, открытого ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.В. на основании заявления о принятии наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ Фомичевой Е.Н.

Согласно поданному заявлению наследником является Фомичева Е.Н. Наследственная масса: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>; - денежные вклады и компенсации; - недополученная пенсия.

На заявленное имущество выдавались: свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа П.Ю.П. по р.№ от ДД.ММ.ГГГГ; - свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> П.Ю.П. по р. № от ДД.ММ.ГГГГ

Другие наследники с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства не обращались, иных сведений в наследственном деле нет (л.д.31).

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследство рассматривается как единое целое и может быть принято каждым наследником лишь как единое целое: не требуется принимать наследство в отношении каждой отдельной вещи, каждого в отдельности права или каждой обязанности, входящих в состав имущества умершего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В рамках возникших между сторонами отношений наследник заемщика Фомичева Е.Н. приняла на себя обязанность по исполнению неисполненных наследодателем кредитных обязательств в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, заменив в силу универсального правопреемства сторону заемщика по спорному договору займа, в том числе обязанность по уплате договорных процентов за пользование займом (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные договором займа, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, наследник заемщика должна возместить кредитору долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем, необходимо взыскать с Фомичевой Е.Н. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» в счет входящего в состав наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 19.09.2014 года по состоянию на 23.06.2017 года основной долг в размере 194097,30 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 39495,42 руб., сумму задолженности по уплате пени по просроченному кредиту в сумме 5566,30 руб.; сумму задолженности по уплате пени по просроченным процентам в сумме 3979 руб. 92 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным суд полагает необходимым отказать поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ссылка истца по встречному исковому заявлению на то, что отсутствует согласие супруги на получение наследодателем кредита, не может быть принята судом во внимание, так как отсутствие согласия супруга на заключение кредитного договора не влечет недействительности данного договора, поскольку в данном случае нет распоряжения общим имуществом супругов.

Подпись Ф.В.В. в кредитном договоре подтверждает тот факт, что он ознакомлен с условиями договора, волеизъявление сторон было добровольным.

Иные доводы, такие как отсутствие поручителей, договора страхования и т.д. не влечет недействительность договора, поскольку являются обеспечительными мерами.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит суд расторгнуть кредитный договор № от 19.09.2014 года, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Ф.В.В.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 17.05.2017 года банк направлял ответчикам уведомление о досрочном истребовании суммы кредита, содержащим, в том числе и предложение расторгнуть кредитный договор (л.д.11).

Однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнено.

В связи с чем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понес судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 5635,99 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 29.06.2017 года № (л.д.6).

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5635 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Фомичевой Е.Н. к Публичному акционерному обществу Коммерческого Банка «Центр-Инвест» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческого Банка «Центр-Инвест» к Фомичевой Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.09.2014года, заключенный между Публичным акционерным обществом Коммерческого Банка «Центр-Инвест» и Ф.В.В..

Взыскать с Фомичевой Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого Банка «Центр-Инвест» за счет входящего в состав наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 19.09.2014г. года по состоянию на 23.06.2017г. основной долг в размере 194097 рублей 30 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 39495 руб. 42 коп.; сумму задолженности по уплате пени по просроченному кредиту в сумме 5566 руб. 30 коп.; сумму задолженности по уплате пени по просроченным процентам в сумме 3979 руб. 92 коп.; расходы по оплате государственной     пошлины в сумме 5635 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2017 г.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец