Решение по делу № 33-5845/2020 от 15.05.2020

Судья Горина Л.М. Дело № 33-5845/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Куденко И.Е., Пашковой Т.В.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-4/2020 по исковому заявлению Соловьева Бориса Юрьевича к Дергачеву Сергею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Дергачева Сергея Евгеньевича к Соловьеву Борису Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Соловьева Бориса Юрьевича Кудряшова Виктора Владимировича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Б.Ю. обратился в суд с иском к Дергачеву С.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 07 июня 2017 года по 29 июня 2018 года перечислил Дергачеву С.Е. на карту Сбербанка на счет № <...> денежные средства в общей сумме 1 297 206 рублей, что подтверждается выпиской из банка.

Указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>

До настоящего времени ответчиком строительные работы в счет полученных от истца денежных средств не выполнены. Проект договора на выполнение работ, сметы, спецификации и иные документы, необходимые для согласования работ, ответчиком также не представлены.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств от 31 января 2019 года, полученное ответчиком 08 февраля 2019 года. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа. Срок для возврата неосновательного обогащения истек 15 февраля 2019 года.

Исходя из размера ключевой ставки 7,75% годовых, суммы неосновательного обогащения в размере 1 297 206 рублей, 49 дней просрочки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 05 апреля 2019 года составляет 13496 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 1297206 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2019 года по 05 апреля 2019 года в размере 13496 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 06 апреля 2019 года до момента фактического возврата неосновательного обогащения.

Дергачев С.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Соловьеву Б.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска указал, что между сторонами сложились правоотношения, имеющие признаки строительного подряда. На основании соглашения между сторонами, истец своими силами и средствами с привлечением необходимых специалистов и техники приобретает за свой счет строительные и иные материалы, осуществляет комплекс работ по строительству объекта в виде жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Исполняя условия соглашения, истец в период с 25 мая 2017 года по 01 декабря 2017 года производил своими силами и средствами с привлечением необходимых специалистов и техники, приобретал за свой счет строительные и иные материалы, осуществлял комплекс работ по строительству объекта в виде жилого дома.

Претензий по качеству и объему выполненных работ ответчик истцу не предъявил.

В соответствии с достигнутым между сторонами соглашением, оплата должна производиться по факту приемки выполненной работы.

В период с 07 июня 2017 года по 29 июня 2018 года ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 297 206 рублей.

В соответствии со сметой, общий объем выполненной работы с учётом стоимости строительных материалов и оплаты работ составил в ценах на 3 квартал 2018 года 3 243 845 рублей 96 копеек (с учетом уточненных встречных исковых требований).

С учетом внесенных ответчиком денежных средств, задолженность по состоянию на 12 февраля 2019 года составляет 1946 639 рублей 96 копеек (с учетом уточненных встречных исковых требований).

13 февраля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в досудебном порядке урегулировать спор, однако ответчик от этого уклонился, денег не уплатил.

09 апреля 2019 года в адрес ответчика повторно была направлена претензия, но ответа также не последовало.

Многочисленные требования и претензии истца, в том числе о принятии выполненных работ, о проведении экспертизы за его счет, о готовности устранения недостатков (при их наличии и надлежащей фиксации в случае их обнаружения) проигнорированы ответчиком.

Полагал, что Соловьев Б.Ю. безосновательно отказался от приема и оплаты выполненных работ.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Соловьева Б.Ю. сумму неосновательного обогащения 1946 639 рублей 96 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 421 рубль 45 копеек, а всего 2326 061 рубль 41 копейку, госпошлину в размере 22059 рублей 74 копейки.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Соловьева Б.Ю. к Дергачеву С.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказано; исковые требования Дергачева С.Е. к Соловьеву Б.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С Соловьева Б.Ю. в пользу Дергачева С.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1946 639 рублей 96 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 421 рубль 45 копеек, а всего 2326 061 рубль 41 копейка, сумма оплаты экспертизы в размере 50000 рублей, госпошлина в размере 22059 рублей 74 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Соловьева Б.Ю. Кудряшов В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на отсутствие неосновательного обогащения со стороны Соловьева Б.Ю.

В судебном заседании представитель Соловьева Б.Ю. Кудряшов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении исковых требований Соловьева Б.Ю.

Представитель Дергачева С.Е. Алехин Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны Соловьев Б.Ю. и Дергачев С.Е., третье лицо Соловьева А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Соловьевым Б.Ю. и Дергачевым С.Е. не позднее мая 2017 года была достигнута договорённость о том, что Соловьев Б.Ю. финансирует, а Дергачев С.Е. лично либо с привлечением иных лиц осуществляет комплекс работ по строительству объекта в виде жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Указанная договорённость в письменном виде оформлена не была, условия о стоимости объекта, сроке его возведения, и иные существенные условия сторонами оговорены не были.

Сведения о собственнике земельного участка Соловьевым Б.Ю. Дергачеву С.Е. не предоставлялись, а последним самостоятельно не были истребованы.

К осуществлению строительных работ с привлечением к ним иных лиц, на основании заключённых с ними договоров, Дергачев С.Е. приступил с 25 мая 2017 года, завершив действия по строительству в декабре 2017 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Статус» общая стоимость материалов, применённых в строительстве жилого дома, состоящего из 2 этажей и цокольного этажа, расположенного по адресу: <адрес> без учета кровли и облицовки наружных стен керамическим кирпичом, с учетом НДС 18% составляет округлённо 2727545 рублей. Общая стоимость работ, выполненных при строительстве индивидуального жилого дома, состоящего из 2 этажей и цокольного этажа, расположенного по адресу: <адрес> ценах на 3 квартал 2018 года без учета кровли и облицовки наружных стен керамическим кирпичом, с учетом накладных расходов, сметной прибыли, НДС 18 %, составляет округлённо 1883582 рубля (т. 2 л.д. 7-63).

Соловьев Б.Ю. в период с 07 июня 2017 года по 29 июня 2018 года перечислил Дергачеву С.Е. на карту Сбербанка на счет № <...> денежные средства в общей сумме 1 297 206 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в суд первой инстанции доказательствами – объяснениями сторон, выпиской из банка, договорами подряда на выполнение строительных работ по указанному адресу, в котором заказчиком строительства выступает Дергачев С.Е. и другими доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между сторонами не могут регулироваться правилами ГК РФ о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ), в связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ) и он не заключён в форме, установленной для такого вида договоров (статья 434 ГК РФ и подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ), а потому в рассматриваемом деле подлежат применению правила ГК РФ о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Исходя из того, что Соловьевым Б.Ю. Дергачеву С.Е. для целей строительства жилого дома были переданы денежные средства в размере 1 297 206 рублей, затраты на возведение спорного жилого дома составляют 4611 127 рублей, с учетом изменения представителем Дергачева С.Е. исковых требований о взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения до размера 1 946 639 рублей 96 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Дергачевым С.Е. от Соловьева Б.Ю., как и личные денежные средства Дергачева С.Е. затрачены на строительство, а потому неосновательное обогащение у Дергачева С.Е. за счет Соловьева Б.Ю. отсутствует, наоборот, Соловьев Б.Ю. неосновательно обогатился за счет Дергачева С.Е., и принял решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Однако с правильностью вывода суда первой инстанции о том, что у Соловьева Б.Ю. имеется неосновательное обогащение за счет Дергачева С.Е. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из системного толкования указанных норм права применительно к обстоятельствам дела следует, что неосновательным обогащением в данном случае является денежная сумма, которую должен был затратить приобретатель жилого дома, право собственности на который возникло в результате строительства как на новую вещь, на такое строительство на момент его приобретения (стоимость затрат, состоящих из стоимости материалов и стоимости строительных работ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником земельного участка по адресу: <адрес>, и жилого строения, расположенного на нем, площадью 275, 5 кв.м, этажностью 3 этажа, год постройки 2018, является Соловьева А.М.

Основанием для приобретения права на земельный участок является договор купли-продажи от 02 июня 2016 года, для жилого дома – указанный договор купли-продажи земельного участка и технический план здания, выполненный 10 июля 2018 года.

Право собственности Соловьевой А.М. на жилой дом зарегистрировано 01 ноября 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции доказательствами – копиями договора купли-продажи, выписки из ЕГРН, технического плана здания.

В ходе судебного разбирательства дела Соловьева А.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Сведений о том, что строительство жилого дома на принадлежащем ей участке осуществлялось за счет ее денежных средств, либо иными лицами вопреки ее воле, ею, как лицом, участвующим в деле, не представлено.

Указанное свидетельствует о том? что именно Соловьева А.М. является приобретателем жилого дома, строительство которого осуществлено Дергачевым С.Е., как вновь созданной вещи (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), и, следовательно, именно она является лицом, которое безосновательно приобрело (или сберегло) имущество (приобретатель) за счет других лиц, выступающих сторонами по настоящему делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречный иск о взыскании с Соловьева Б.Ю. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствамипри установленных обстоятельствах удовлетворению не подлежит, а потому решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в его удовлетворении.

Принимая во внимание, что выгодоприобретателем в результате действий сторон является третье лицо Соловьева А.М., судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что получив денежные средства от Соловьева Б.Ю. для целей строительства спорного жилого дома и не возвратив их, Дергачев С.Е. неосновательно обогатился за его счет, поскольку судом установлено, что переданные Дергачеву С.Е. денежные средства были использованы для строительства указанного жилого дома.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что Дергачевым С.Е. не представлены доказательства осуществления им строительства на спорном земельном участке, поскольку указанное утверждение опровергается материалами дела.

Доводы о том, что экспертным заключением неверно определена стоимость применённых в строительстве материалов и стоимость осуществлённых работ, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку при отсутствии в материалах дела сведений о фактически понесенных затратах, экспертами установлена расчётная стоимость затрат на возведение жилого дома, исходя из представленной технической документации и нормативной стоимости работ и материалов.

Доказательств об иной стоимости строительства (материалов и работ), так же как и доказательств о том, что строительство осуществлялось лично Соловьевым Б.Ю., либо иными лицами по соглашению с ним, стороной Соловьева Б.Ю. не представлено.

Стоимость строительства жилого дома, определённая экспертным путём, даже при исключении из нее величины НДС, значительно превышает размер денежных средств, переданных Соловьевым Б.Ю. Дергачеву С.Е.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, в том числе и свидетельствующие об описке при наименовании сторон иска, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах оснований для удовлетворения как исковых требований Соловьева Б.Ю., так и встречного иска Дергачева С.Е., не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Дергачева Сергея Евгеньевича к Соловьеву Борису Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Дергачева Сергея Евгеньевича к Соловьеву Борису Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловьева Бориса Юрьевича Кудряшова Виктора Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: