Решение по делу № 33-6914/2021 от 19.05.2021

Судья Чернова Т.Л.                   24RS0048-01-2020-002009-13

Дело № 33-6914

     А – 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» к Лебедевой Юлии Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Лебедевой Ю.Э. – Сенченко К.А.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Лебедевой Юлии Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Юлии Эдуардовны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13.12.2017 №1412/0434772 в размере 667 179 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 871 рубль 79 копеек, а всего 677 051 рубль 15 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Лебедевой Ю.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 13.12.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Лебедевой Ю.Э. заключен кредитный договор №1412/0434772, по условиям которого заемщиком получены денежные средства в сумме 700 000 руб. на срок 63 месяца под 22,8% годовых. Лебедева Ю.Э. допускает просрочки исполнения обязательств. По состоянию на 13.02.2020 г. задолженность составила 803 628 руб. 53 коп. В связи с чем, банк с учетом самостоятельного уменьшения размера неустойки до 20 357 руб. 20 коп. просил взыскать с задолженность по кредитному договору в размере 667 179 руб. 36 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 564 975 руб. 50 коп., проценты по договору – 81 846 руб. 66 коп., неустойка в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 871 руб. 79 коп.

Судом поставлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лебедевой Ю.Э. – Сенченко К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что исковое заявление подписано представителем Банка Рузайкиной В.С., однако к исковому заявлению подлинник доверенности не приложен. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании подлинных документов у банка, суд вынес решение по имеющимся в деле копиям документов, в том числе кредитного договора, являющимся недопустимым доказательством по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 127), не явилась Лебедева Ю.Э., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 129), не явился представитель Центрального банка РФ, извещался о рассмотрении дела заказным письмо (л.д. 131), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Лебедевой Ю.Э. – Сенченко К.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу части 2 данной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из положений ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 06.12.2017 г. Лебедева Ю.Э. обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на предоставление потребительского кредита, содержащим в себе предложение заключить на условиях, изложенных в заявлении, Условиях потребительского кредитования, кредитный договор, в рамках которого просила заключить с ней договор карты и открыть счет карты, выпустить к нему банковскую карту Visa Gold.

13.12.2017 г. Лебедевой Ю.Э. приняты и подписаны Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит», согласно которым сумма предоставляемого кредита определена в размере 700 000 руб. сроком на 60 мес., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,8% годовых. Заемщик принял на себя обязанность погашать сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Пунктом 8 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» предусмотрено, что погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанного в графике.

Количество, размер и периодичность подателей заёмщика по договору указывается в графике, являющемся неотъемлемой частью договор (п.6).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом платежи должны были осуществляться Лебедевой Ю.Э. до 13-го числа каждого месяца, начиная с января 2018 года по декабрь 2022 года в размере 19 651 руб. 19 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита или уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены заемщику.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору не погашена заемщиком, которой допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности по основному долгу в сумме 564 975 руб. 50 коп., процентам по договору 81 846 руб. 66 коп., неустойке в сумме 20 357 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела, отсутствуют подлинники документов, в том числе кредитного договора, а суд вынес решение на основании копий представленных документов, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалы дела представлена доверенность на имя представителя Рузайкиной В.С. за подписью директора Департамента взыскания просроченной задолженности физических лиц «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) Медведева А.Ю. Приложенные к исковому заявлению документы подписаны электронной подписью представителя Банка – Рузайкиной В.С., чьи полномочия на подписание, заверение копий документов и совершение от имени Банка других процессуальных действий специально оговорены в доверенности №1044652 от 29.04.2019 г., выданной Банком.

Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости, ответчик на подложность каких-либо представленных истцом документов не ссылался, своих доказательств в подтверждение того, что кредитный договор заключался на каких-либо иных условиях не представила, свою подпись в представленных банком документах не оспаривала, факта получения кредита не опровергла в ходе судебного разбирательства.

Также судом второй инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о подписании искового заявления от имени Банка лицом, не подтвердившим свои полномочия.

Согласно п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании пункта 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Исковое заявление и приложенные к нему документы: доверенность, общие условия кредитования, уставные документы, выписка из лицевого счета, копия кредитного досье, копия требования, реестр отправлений требования, реестр направления иска ответчику, расчет исковых требований, квитанция об уплате госпошлины поданы в суд в виде электронных образов, заверенных простой электронной подписью, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, а также Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.

Более того, из представленного протокола проверки электронной подписи вышеназванного представителя Банка, следует, что исковое заявление подписано простой электронной подписью.

Таким образом, с учетом имеющейся в материалах дела доверенности №1044652 от 29.04.2019 г., согласно которой Рузайкина В.С. наделена полномочиями на подписание искового заявления от имени ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», исковое заявление подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, при этом была использована простая электронная подпись.

Доводы апелляционной жалобы представителя Лебедевой Ю.Э. – Сенченко К.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лебедевой Ю.Э. – Сенченко К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: