Решение от 07.09.2017 по делу № 33-14868/2017 от 01.08.2017

Судья Колесова Ю. С.

Дело № 33-14868/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.09.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Деменевой Л. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Синицыной Н. В. к Администрации ГО Верхняя Пышма, Синицыной Т. Г. о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность граждан, внесении изменений в договор, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2017

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца и её представителя Багирова С. И., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Синициной Т. Г., согласной с доводами апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица - публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» Борисова С. В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с настоящим иском и просила:

признать недействительным договор передачи жилого помещения от 20.06.1993 по адресу: <...> (далее – квартира) в собственность Синицыной Т. Г., в части невключения в договор на стороне приобретателя квартиры Синицыну Н. В.;

внести изменения в договор передачи жилого помещения по указанному адресу в собственность Синицыной Т. Г., включив в договор в качестве иробретателя Синицыну Н. В.;

признать за Синицыной Н. В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции ответчик Синицына Т. Г. признала исковые требования; ответчик – Администрация г. Верхняя Пышма – в судебное заседание не явился, в сообщении, направленным факсимильной связью, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также просил применить срок исковой давности; представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить срок исковой давности.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что районный суд не исследовал в судебном заседании отзыв ответчика – Администрации, в котором было заявлено о пропуске срока исковой давности, о наличии отзыва узнали только из решения суда. Кроме того, в отзыве ответчик просил применить годичный срок исковой давности, тогда как суд самостоятельно применил десятилетний срок исковой давности. Также указанный отзыв не был подписан, поскольку оригинал отсутствует. Поскольку о нарушении своего права истец узнала только при ознакомлении в мае 2016 г. с инвентаризационным делом на квартиру.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Истец, родившаяся в <...> году, оспаривает договор приватизации квартиры от 20.06.1993, ссылаясь на его ничтожность вследствие того, что её права были нарушены как права несовершеннолетнего при приватизации квартиры в собственность матери – Синицыной Т. Г., несмотря на то, что квартира предоставлялась в том числе и на неё, поскольку истец также была включена в ордер на жилое помещение и проживала в квартире на момент приватизации.

Также из материалов дела следует, что Синицына Н. В., была зарегистрирована в период с <...> по <...> в спорной квартире, в период с <...> по <...> в квартире по адресу: <...>, а с <...> по настоящее время вновь в спорной квартире.

Истец ссылается на то, что при приватизации было нарушено её право на приватизацию жилого помещения, закрепленного ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Соответственно истец, просит применить положения п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении требований, суд применил срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, начало течения срока суд исчислил с 15.07.1993, с момента, когда договор приватизации был исполнен, поскольку зарегистрирован в БТИ.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным.

Независимо от времени совершения оспариваемых сделок после 01.01.1995 подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. 9 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.01.1995 по 26.07.2005, то есть до дня начала действия Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 26.07.2005, ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.07.2005 № 109-░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 15.07.2003. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 2006 ░., ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░. 5 ░. 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.09.2015 № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░»).

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░ 2013 ░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.05.2013 № 100-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.05.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░

░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░

33-14868/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Синицына Н.В.
Ответчики
Администрация ГО Верхняя Пышма
Синицына Т.Г.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Коренев Александр Сергеевич
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
07.09.2017Судебное заседание
11.09.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.09.2017Передано в экспедицию
07.09.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее