Решение по делу № 33-3262/2023 от 12.04.2023

Судья Новикова Е.Н. Дело № 2-3748/2022         стр.154, г/п 0 руб.
Докладчик Жирохова А.А. № 33-3262/2023          6 июня 2023 года
УИД 29RS0018-01-2022-004213-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 июня 2023 года гражданское дело № 2-3748/2022 по исковому заявлению Поповой Н.Н. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Поповой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Попова Н.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 223 400 руб., штрафа, расходов на составление претензии в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 августа 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего на нерегулируемом перекрестке улиц Мира – Солнечная в городе Новодвинске было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 3 ноября 2021 года страховая компания выплатила ей денежные средства в размере 51 800 руб. по полису КАСКО. 8 ноября 2021 года истец заявила об отказе в получения страховой выплаты по КАСКО и переходе на возмещение в рамках полиса ОСАГО. 19 ноября 2021 года истец обратилась за получением страховой выплаты, предоставив необходимые документы. В связи с неисполнением страховщиком обязательств 14 апреля 2022 года Попова Н.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2022 года требования истца были удовлетворены частично, в пользу Поповой Н.Н. взыскано 124 800 руб.          6 июня 2022 года решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец организовала проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 113-2022 от 15 июня 2022 года расчетная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 511 800 руб. За проведение экспертизы истец оплатила 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 декабря 2022 года исковые требования Поповой Н.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С данным решением не согласилась истец Попова Н.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не учтено, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии, следовательно, ремонт должен был быть осуществлен на станции технического обслуживания официального дилера. Судебная экспертиза об определении стоимости восстановленного ремонта стороной истца не назначалась, поскольку экспертиза финансового уполномоченного ссылалась на применение других норм и не учитывала того, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Белов А.Е., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Белова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 23 августа 2021 года вследствие действий Воробьевой С.В., управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М408СС29, с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шишова С.С., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

На момент ДТП гражданская ответственность Воробьевой С.В. и Поповой Н.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Шишова С.С. – в ООО СК «Согласие».

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» также заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии         (КАСКО) в отношении транспортного средства по рискам «Хищение + Ущерб».

25 августа 2021 года Попова Н.Н. обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

3 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 800 руб.

8 ноября 2021 года в адрес страховщика поступило заявление истца об отзыве заявления о выплате страхового возмещения по договору КАСКО и предоставлении реквизитов для возврата денежных средств.

19 ноября 2021 года истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера Renault в городе Архангельск.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от 7 декабря 2021 года № 0018640980 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 966 руб., с учетом износа – 115 600 руб.

12 декабря 2021 года страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф».

21 декабря 2021 года в адрес страховой организации от СТОА ООО «Динамика-Архангельск Ф» поступило уведомление об отклонении/отзыве направления на ремонт.

28 декабря 2021 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Седмица».

Страховой организацией получен отказ СТОА ООО «Седмица» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

14 января 2022 года в адрес страховщика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по ценам официального дилера.

21 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА в ООО «Седмица» и отсутствии возможности выдачи направления на ремонт официального дилера в связи с тем, что с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет.

Не согласившись с расчетом страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

С целью установления стоимости ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Страховой эксперт», в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 176 600 руб., с учетом износа – 152 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой Н.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 124 800 руб., исчисленное как разница между определенной в заключении ООО «Страховой эксперт» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа        (176 600 руб.) и ранее осуществленной страховщиком выплатой (51 800 руб.).

6 июня 2022 года решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства, однако по решению финансового уполномоченного выплатила стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей, при этом оснований для возложения на страховщика обязанности по организации ремонта на станции технического обслуживания с сохранением гарантийных обязательства и, соответственно, по выплате страхового возмещения, рассчитанного по ценам официального дилера, не имелось, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения. Вместе с тем, установив, что ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещение в натуральной форме права истца, как потребителя были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Установив факт нарушения прав истца на возмещение вреда в натуральной форме, финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой по результатам инициированной им экспертизы, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

6 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 124 800 руб., тем самым исполнив решение финансового уполномоченного.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 К РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По настоящему делу суд первой инстанции отказал потерпевшему в полном возмещении ущерба, сославшись на то, что оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа не имеется, поскольку с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет.

Вместе с тем, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа во взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства, противоречат нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Судом не учтено, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Тогда как согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Титовой И.В. № 113-2022 от 15 июня 2022 года расчетная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 511 800 руб.

Судебная коллегия принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное экспертное заключение, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.

Истец в исковом заявлении ограничил размер возмещения вреда лимитом ответственности страховщика 400 000 руб.

С учетом названных положений закона и разъяснений по их применению судебная коллегия приходит к выводу, что размер убытков, подлежащий возмещению страховщиком, в пределах заявленных требований составит 223 400 руб. (400 000,00 – 176 600,00).

При этом Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления штрафа на сумму, которая не относится к страховому возмещению.

В связи с чем правовых оснований для начисления штрафа на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 734 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2022 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Поповой Н.Н. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Поповой Н.Н. (паспорт ) убытки в размере 223 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в размере 5 734 руб.

Председательствующий       Н.В. Волынская
Судьи       А.А. Жирохова
      С.В. Эпп

33-3262/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Попова Наталья Николаевна
Ответчики
ПАО СК Росгосстрах
Другие
Шишов Сергей Сергеевич
Воробьева Светлана Васильевна
Автономная некоммерческая организация Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного
ООО Динамика Архангельск РР
Белов Артем Евгеньевич
Суд
Архангельский областной суд
Судья
Жирохова Анна Алексеевна
Дело на сайте суда
oblsud.arh.sudrf.ru
12.04.2023Передача дела судье
06.06.2023Судебное заседание
23.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.06.2023Передано в экспедицию
06.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее