Решение от 24.04.2018 по делу № 02-1286/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                                                                 г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы  в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Абрамовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/18 по иску ООО «Феникс» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между ответчиком фио и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор ... с лимитом задолженности сумма  Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с дата по дата Заключительный счет был направлен ответчику дата подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. дата АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет сумма Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору ... принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма

Определением суда от дата дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от дата исковое заявление было назначено  в общем порядке искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик фио, а также представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела видно, что дата между ответчиком фио и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор ... с лимитом задолженности сумма 

Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с дата по дата 

Заключительный счет был направлен ответчику дата подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

дата АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет сумма 

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору ... принадлежат ООО «Феникс».

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма

Однако суд не может согласиться с указанными стороной истца требованиями в виду следующего.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

дата Савеловским районным судом г. Москвы было вынесено решение о признании фио недееспособной.

Апелляционным определением от дата был признан недействительным кредитный договор, заключенный между Тинькофф кредитные системы Банк (ЗАО) и фио оформленный на основании заявления-анкеты от дата на сумму сумма и были применены последствия недействительности сделки, а также были взысканы с фио в пользу Тинькофф кредитные системы Банк (ЗАО) денежные средства в сумме сумма.

Кроме того, в апелляционном определении указано, что решение суда в части взыскания в исполнение не приводить, в связи с выплатой указанной суммы фио в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «Феникс» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд        

                                                                        РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░.

3