Решение от 11.10.2023 по делу № 33-5573/2023 от 19.09.2023

Дело №33-5573/2023

       (номер дела в суде первой инстанции 13-2091/2023 (2-147/2023))

УИД 72RS0025-01-2022-005258-17

апелляционное определение

г. Тюмень                                  11 октября 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Деркач М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе Фрайштетера <.......> на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 30 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исправить описку в определении Центрального районного суда г.Тюмени от 19 декабря 2022 года, в указании стороны, на которую возложена обязанность по оплате экспертизы, вместо: «Расходы по оплате экспертизы возложить на истца», читать: «Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика Фрайштетер <.......>.»»,

     у с т а н о в и л:

    Общество с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХТРАНС» (далее по тексту – ООО «АВТОТЕХТРАНС») обратилось в Центральный районный суд г.Тюмени с иском к Фрайштетеру <.......>., Обществу с ограниченной ответственностью «Югразолото» (далее по тексту – ООО «Югразолото») о взыскании задолженности по договору поставки.

    Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-5683/2022 (№2-147/2023) назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

    Судьёй постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Фрайштетер <.......>., в частной жалобе просит определение судьи отменить. В обоснование указывает, что определение суда незаконно, нарушает права и законные интересы ответчика. В судебном заседании представитель истца устно пояснила, что в запросе ООО «Арбитр» указала количество документов для исследования, однако, в письменном виде зарегистрированный запрос в материалы дела не представила. Считает, что в данном случае речь идёт не об описке, определение суда было оглашено в присутствии сторон, истец не указал при оглашении на какие-либо неточности – считает, что в данном случае суд произвёл исправление текста определения после подачи ответчиком частной жалобы на определение суда от 14 декабря 2022 года.

    В возражениях ООО «АВТОТЕХТРАНС» просит оставить определение судьи без изменения, а частную жалобу Фрайштетера <.......>. – без удовлетворения.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, определением Центрального районного суда г.Тюмени от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-5683/2022 (№2-147/2023) назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение который были поставлены вопросы, указанные в определении, производство по делу приостановлено, расходы по оплате экспертизы возложены на истца (т.1 л.д.13-21).

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исправляя описку в определении суда, судья первой инстанции исходил из того, что была допущена описка в указании стороны по делу, на которую возложена обязанность по расходам в виде оплаты судебной почерковедческой экспертизы – истец, вместо Фрайштетера <.......>.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами судьи.

    Доводы жалобы о том, что определение суда незаконно, нарушает права и законные интересы ответчика, в данном случае речь идёт не об описке, фактически суд произвёл исправление текста определения после подачи ответчиком частной жалобы на определение суда от 14 декабря 2022 года, не могут являться основанием к отмене определения судьи, поскольку в соответствии со ст.96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит её оплату.

Как следует из определения Центрального районного суда г.Тюмени от 19 декабря 2022 года экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика и его представителей, которые применительно к правилам ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений. Вместе с тем, суд в резолютивной части ошибочно указал на возложение расходов по оплате на истца, не указав наименование либо фамилию.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об очевидной описке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <.......> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░