Решение по делу № 8Г-32200/2023 [88-37105/2023] от 27.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37105/2023

                 № дела суда 1-й инстанции 2-6519/2021

23RS0059-01-2021-010384-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                       23 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав ФИО15Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО16. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ его отцу ФИО8, в том числе и ему, предоставлено жилое помещение по адресу: Российская Федерация, <адрес>, город ФИО4, <адрес>, с кадастровым номером №. Выдан ордер на жилое помещение серии 13Г-Ц № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом состава семьи. На основании распоряжения Департамента ФИО1 хозяйства администрации города ФИО4 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор социального найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования ФИО1 округ города-курорта ФИО4 <адрес> с заявлением о передаче квартиры по вышеуказанному адресу в собственность, в чем ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что в представленных документах отсутствуют сведения, подтверждающую регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ранее он в приватизации не участвовал, следовательно, имеет право на приватизацию квартиры, занимаемой на условиях социального найма. ФИО2 просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на <адрес> кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, город ФИО4, <адрес>.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО6 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации города Сочи, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 на основании ордера серии 13Г-Ц № от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи (он и ФИО2 (сын) предоставлено жилое помещение - квартира по адресу: Российская Федерация, <адрес>, город ФИО4, <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

На основании распоряжения Департамента городского хозяйства администрации города Сочи Краснодарского края № 431-р от 15 декабря 2020 года с ним был заключен договор социального найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Департамент ФИО1 хозяйства администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края с заявлением о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, город ФИО4, <адрес>.

Согласно сообщению Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.01-21/122 в предоставлении муниципальной услуги отказано на основании пункта 2.10.2 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 27 декабря 2020 года № 2200 (в связи с отсутствием документов, наличие которых предусмотрено пунктом 2.6 Административного регламента, поскольку среди поданных документов отсутствуют сведения, подтверждающие его регистрацию по месту жительства с 04 июля 1991 года по 20 февраля 1998 года).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что истец не представил сведения о его регистрации по местам жительства за период 04 июля 1991 года по 20 февраля 1998 года, что не позволяет установить его участия в приватизации ранее, а также копию справки органа, осуществляющего технический учет жилищного фонда по прежнему месту жительства о наличии либо отсутствии у него недвижимого имущества, приобретенного в собственность в порядке приватизации за указанный период.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции исходя из того, что факт законности проживания истца установлен в судебном заседании, ранее он в приватизации не участвовал, а сама квартира предоставлялась ему на условиях социального найма, пришел к выводу об обоснованности предъявленных ФИО2 исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П и другие).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Между тем восстановление нарушенного права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось установление лиц, имеющих право пользования жилым помещением по адресу: город ФИО4, <адрес>.

Данные обстоятельства, от выяснения которых зависело правильное разрешение спора, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включил их в предмет доказывания и, соответственно, не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

Как следует из кассационной жалобы не привлеченной к участию в деле ФИО6, она состояла в зарегистрированном браке с ФИО8 С 1998 года проживала совместно с ним в спорной квартире и продолжила проживать в ней постоянно после его смерти. Также в кассационной жалобе указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 25 сентября 2000 года ФИО2 был признан безвестно отсутствующим по заявлению ФИО6 Согласно данному решению признание ФИО2 безвестно отсутствующим необходимо было ФИО6 для регистрации по месту жительства в спорной квартире.

Таким образом для правильного разрешения спора необходимо установить, приобрела ли ФИО6 право пользования жилым помещением по адресу: город ФИО4, <адрес>, имеет ли она право на участие в приватизации и давала ли она согласие на приватизацию данного жилого помещения.

Частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Закона о приватизации жилищного фонда передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: город ФИО4, <адрес>, находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденного решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 100, Департамент, являясь отраслевым органом администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, осуществляет предоставление муниципальных услуг в сфере жилищных отношений, в том числе, заключение договора передачи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в собственность граждан.

Между тем, представление интересов муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края в суде при рассмотрении вопросов, связанных с приватизацией жилых помещений, указанным выше Положением не предусмотрено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, однако к участию в деле она привлечена не была.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое судебное постановление таким требованиям действующего законодательства не соответствует.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                          В.В. Песоцкий

Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                А.С. Харитонов