Решение по делу № 2-585/2023 (2-7055/2022;) от 05.12.2022

УИД 19RS0№-54

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                                <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

с участием представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (далее – ООО «Андрушонок и Партнеры», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 75 000 руб. Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком. Банк обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 73 592 руб. 38 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 407 руб. 77 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Андрушонок и Партнеры» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав требования № №. ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве. На сегодняшний день решение суда не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 505 348 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: проценты – 101 069 руб. 79 коп., неустойка – 380 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 254 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 24 278 руб. 31 коп., расходы по отправке искового заявления в размере 75 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Андрушонок и Партнеры» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении директор ФИО3 указала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не направила. Направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 75 000 руб. 15 коп. погашена, что подтверждается справкой, выданной судебным приставом-исполнителем АГО № УФССП по РХ. Кроме того, просил применить срок исковой давности, с 2018 года не взыскиваются проценты. При удовлетворении исковых требований, просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 (заемщик) заключено кредитное соглашение № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 75 000 руб. под процентную ставку 30% в год, сроком на 44 месяца в режиме револьверной карты с ДД.ММ.ГГГГ по 01.076.2015, в режиме погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.20217 согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано кредитным экспертом ФИО4 и ФИО1, о чем имеется её собственноручная подпись.

Таким образом, между АО «Азитаско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, не производил погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила 73 592 руб. 38 коп.: задолженность по основному долгу – 45 800 руб. 37 коп., задолженность по процентам по договору –27 792 руб. 01 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цедент) и ООО «Андрушонок и Партнеры» (Цессионарий) заключён договор уступки прав требований № № по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования, принадлежащие цеденту на основании вступивших в законную силу судебных актов, принятых по кредитным договорам, заключенных цедентом с физическими лицами в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения № к настоящему договору и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Из приложения № к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Андрушонок и Партнеры» перешли права требования также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № с взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на правопреемника ООО «Андрушонок и Партнеры».

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Андрушонок и Партнеры», в связи с чем Общество является надлежащим истцом по делу.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО «Андрушонок и Партнеры» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 348 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: проценты – 101 069 руб. 79 коп., неустойка – 380 000 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 24 278 руб. 31 коп.

Возражая, представитель ответчика указал, что ФИО1 задолженность по исполнительному производству погашена.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП по РХ, согласно которой задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 75 000 руб. 15 коп. в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ФИО1 перед ООО «Андрушонок и Партнеры» в сумме основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 заявленной суммы долга по кредитному договору ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту к ответчику истекал ДД.ММ.ГГГГ.

    Соответственно, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту к ответчику истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет истца является арифметически не верным, поскольку рассчитан за период пропущенного срока на обращение в суд.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 101 069 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом пропуска истцом срока на обращение в суд, полагает возможным удовлетворить заявленное требование и взыскать сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 257 руб. 97 коп., исходя из процентной ставки в размере 30% годовых, начисленных на сумму основного долга, взысканную решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 45 800 руб. 37 коп. (сумма основного долга) х 30% (ставка по договору) х 1097 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 41 257 руб. 97 коп.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» подлежат взысканию проценты по договору займа в сумме 41 257 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу положений статей 330, 811 ГК РФ выплата неустойки представляет собой меру ответственности должника за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и одновременно способ восстановления нарушенных прав кредитора на получение надлежащего исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга за просрочку уплаты процентов в общем размере 380 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Между тем, требование ООО «Андрушонок и партнеры» о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга удовлетворению не подлежит, поскольку решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскан основной долг и проценты по договору, а с настоящим требованием истец обратился с пропуском срока.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Принимая во внимание размер задолженности, обстоятельства возникновения просрочки, период, за который она образовалась, размер договорной неустойки, ключевую ставку Банка России, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 808 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) ставка 6,5% = 80,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) ставка 6,25% = 113,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) ставка 6,25% = 281,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (77 дней) ставка 6% = 520,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) ставка 5,5% = 347,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) ставка 4,5% = 177,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (158 дней) ставка 4,25% = 756,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) ставка 4,25% = 384,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) ставка 4,5% = 178,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) ставка 5% = 282,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (41 день) ставка 5,5% = 254,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) ставка 6,5% = 360,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) ставка 6,75% = 320,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) ставка 7,5% = 474,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) ставка 8,5% = 538, 05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) ставка 9,5% = 150,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) ставка 20% = 949,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) ставка 17% = 441,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) ставка 14% = 363,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) ставка 11% = 223,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (41 день) ставка 9,5% = 440,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) ставка 8% = 506,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) ставка 7,5% = 661,26 руб.

Итого неустойка за просрочку уплаты процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 808 руб. 82 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Рассматривая требование ООО «Андрушонок и Партнеры» о взыскании с ФИО1 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 24 278 руб. 31 коп., суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку судом взыскана неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 75 руб. 60 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Во исполнение обязанности предусмотренной ст. 132 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решением суда исковые требования ООО «Андрушонок и Партнеры» удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 702 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (ИНН №) проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 257 рублей 97 коп., неустойку в размере 8 808 рублей 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 702 рубля, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 коп..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий:                      Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08.02.2023

Судья:                                      Е.Г. Стрельцова