Решение от 07.04.2021 по делу № 33-5545/2021 от 18.03.2021

Судья Толстова Н.П. дело № 33-5545/2021

№2-2863/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Гросс И.Н.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2863/2020 по иску Департамента имущественно-земельных отношении г. Ростова-на-Дону к Мирошниченко Ольге Анатольевне, Мирошниченко Максиму Николаевичу, третьи лица: Кушнарева Полина Анатольевна, МКУ «Управление казной г.Ростова-на-Дону», МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), по апелляционной жалобе Мирошниченко М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношении г.Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г.Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к Мирошниченко О.А., Мирошниченко М.Н., третьи лица: Кушнарева П.А., МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), указав в обоснование заявленных иска, что согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за ответчиком Мирошниченко М.Н. Первичное право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН за Мирошниченко О.А. на основании договора купли-продажи от 07.06.2008 № 10328, заключенного между МУ «Фонд имущества» г. Ростова-на-Дону и Мирошниченко О.А. как с собственником строения, расположенного на данном земельном участке. При этом, как указывает истец, Мирошниченко О.А. для заключения указанного договора купли-продажи в качестве документа, подтверждающего право собственности на гараж лит. А бокс 2, было представлено регистрационное удостоверение МУПТИиОН от 18.09.1993 № 916/2, которое имеет признаки поддельности, в подтверждение чего ссылается на ответ МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, согласно которому по состоянию на 20.10.2000 на гаражный бокс № 2 литер А, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данные о регистрации права собственности отсутствуют; а запись в реестровой книге «ГР 2-8-6», указанная в регистрационном удостоверении от 18.09.1993 № 916/2 не относится к регистрации права собственности на указанный гаражный бокс №2 в лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Регистрационное удостоверение от 18.09.1993 № 916/2 в МУПТИиОН не выдавалось. Вместе с тем, на момент приобретения в собственность земельного участка, возможность выкупа, в силу положений ст.36 ЗК РФ имелась исключительно у лица, имеющего в собственности, здание, строение, сооружение, расположенное на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. А поскольку у Мирошниченко О.А. отсутствовало право собственности на объект, расположенный на приобретенном земельном участке, истец полагает, что в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка, заключенный между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Мирошниченко О.А., является недействительным (ничтожным). Как следствие являются ничтожными и последующие сделки по купле-продаже указанного земельного участка, совершенные между Мирошниченко О.А. и Кушнаревой П.А., между Кушнаревой П.А. и Мирошниченко М.Н. Кроме того, истец указывает, что Актом обследования и приложенными к нему фотоматериалами подтверждается факт расположения на спорном земельном участке временного металлического гаража, который не является объектом недвижимости (объектом капитального строительства).

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи от 05.06.2008 № 10328 земельного участка собственнику строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс 2, заключенный между МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Мирошниченко О.А.; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Мирошниченко Ольги Анатольевны возвратить земельный участок, общей площадью 18 кв.м., с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс 2 муниципальному образованию г.Ростов-на-Дону в лице ДИЗО г.Ростова-на-Дону; признать зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за Мирошниченко Максимом Николаевичем право собственности на здание с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: г Ростов-на-Дону, Народного Ополчения, 284, бокс 2 отсутствующим. Истребовать из чужого незаконного владения Мирошниченко Максима Николаевича земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО (далее - Росреестр).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительной, ничтожную сделку - договор купли-продажи от 05.06.2008 № 10328 земельного участка собственнику строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс 2, заключенный между МКУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» и Мирошниченко О.А.

Применил последствия недействительности сделки, в виде обязания Мирошниченко О.А. возвратить земельный участок, общей площадью 18 кв.м., с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс 2 муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Признал зарегистрированное в ЕГРН за Мирошниченко М.Н. право собственности на здание с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: г Ростов-на-Дону, Народного Ополчения, 284, бокс 2 отсутствующим, сняв его с государственного кадастрового учета.

Истребовал из чужого незаконного владения Мирошниченко М.Н. земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс 2.

Не согласившись с решением суда, Мирошниченко М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой повторно излагает доводы своих возражений на иск и указывает на то, что им было заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Мирошниченко М.Н. по существу также не соглашается с принятым судом решением.

Полагает, что на момент обращения в Департамент и Фонд имущества города за выкупом земельного участка право собственности Мирошниченко О.А. на здание гаража подтверждалось регистрационным удостоверением, выданным в МУПТИ и ОН, копия которого имеется в материалах дела и была заверена подписью и печатью МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» (правопреемник МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону»), что, по мнению апеллянта, подтверждает, что в приватизационном деле данной организации имеется надлежащим образом заверенная копия документа, и что при проверке документов в процессе приятия акта органа местного самоуправления о продаже земельного участка и заключении договора купли-продажи была проведена проверка соответствия подлинника такого документа.

Апеллянт полагает, что акт обследования, на который ссылается Департамент в иске, составлен в январе 2020 года и не может служить относимым и достоверным доказательством, свидетельствующим об отсутствии объекта недвижимости на участке за двенадцать лет до его составления.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда, согласно которому истец узнал о нарушении его права только в 2020 году после обследования спорного земельного участка, поскольку спорный договор купли продажи был заключён между Мирошниченко О.А. и МУ «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» на основании Распоряжения ДИЗО №3523 от 19.05.2008 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс 2». Из содержания Распоряжения следует, что документы, необходимые для приватизации земельного участка изначально предоставлялись в ДИЗО и переданы самим ДИЗО в Фонд имущества по акту приёма и передачи для оформления договора купли-продажи, согласно п. 2 Распоряжения (Том 1 л.д. 56).

Также, апеллянт ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что непосредственно после заключения договора купли-продажи земельного участка право собственности на него было зарегистрировано за покупателем в ЕГРН. Сведения ЕГРН носят открытый, публичный характер. Как указал сам департамент в исковом заявлении, к его компетенции относится контроль за использованием земельных участков. В силу чего, по мнению апеллянта, истец мог и должен был узнать о приобретении земельного участка в собственность.

Заявитель также обращает внимание, что суд удовлетворил требование департамента о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мирошниченко О.А. возвратить спорный земельный участок Муниципальному образованию город Ростов-на-Дону. Одновременно суд первой инстанции своим решением истребовал из чужого незаконного владения ответчика - Мирошниченко М.Н. тот же самый земельный участок. В связи с чем, апеллянт полагает, что суд вынес решение, не отвечающее принципу исполнимости судебного акта, поскольку один и тот же земельный участок не может быть одновременно возвращён одним лицом и истребован у другого лица. Ссылается на то, что в случае вступления решения в законную силу, исполнение его одним из ответчиков исключает возможность его исполнения другим.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2020 в ДИЗО г.Ростова-на-Дону поступило письмо № 59.26-03/66 администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с сообщением, что в ходе инвентаризации земельных участков, предоставленных для размещения временных металлических гаражей, расположенных напротив многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с обращением жителей о ненадлежащем санитарном состоянии гаражей, сотрудниками администрации района был выявлен временный металлический гараж, размещенный на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс 2 с видом разрешенного использования: капитальный гараж.

В рамках наделенных полномочий решением Ростовской-на-Дону городской думы от 21.06.2011 №138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации г. Ростова-на-Дону» по контролю и использованием земель Департаментом было проведено обследование указанного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которого составлен акт обследования №191 от 24.01.2020 и установлено, что на земельном участке расположен металлический гараж.

Первоначально, 22.04.1999 между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Р.Е.Ф. был заключен договор аренды № 16520в земельного участка площадью 18 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации временного металлического гаража.

Однако, 19.12.2007 года данный договор был расторгнут, в связи с переходом права собственности на временный гараж, расположенный на вышеуказанном земельном участке к Б.В.И.

В настоящее время согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано право собственности Мирошниченко М.Н. на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс 2.

Первичное право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между МУ «Фонд имущества» г.Ростова-на-Дону и Мирошниченко О.А. как с собственником строения, расположенного на данном земельном участке.

На настоящий момент МУ «Фонд имущества» г.Ростова-на-Дону переименовано в МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» на основании распоряжения Администрации города Ростова-на-Дону № 95 от 29.04.2016 «О переименовании МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и утверждении структуры и штатного расписания МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону».

Согласно пп. 1 п. 1 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2016 № 160 «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации года Ростова-на-Дону», с 01.10.2016 ДИЗО г. Ростова-на-Дону является правопреемником прав и обязанностей правоотношений,    возникших до 01.10.2016 у специализированного учреждения по продаже муниципального имущества и земельных участков, а также по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества, находящегося в составе Казны, и земельных участков – МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону».

Согласно представленным МКУ «Управления казной г. Ростова-на-Дону» по запросу Департамента документам, при заключении договора фондом были запрошены сведения из ЕГРН о наличии зарегистрированных прав на объект недвижимости с назначением - гараж, расположенный на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

23.04.2008 регистрирующим органом было сообщено об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, в связи с отсутствием данных о регистрации права собственности в ЕГРН на гаражный бокс №2. В качестве документа, подтверждающего право собственности на гараж лит. А бокс 2, Мирошниченко О.А. было представлено регистрационное удостоверение МУПТИиОН от 18.09.1993 № 916/2 (л.д. 64).

В целях получения информации о достоверности выданного МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону регистрационного удостоверения, Департаментом было направлено письмо от 02.06.2020 №59.30-10525/6. В соответствии с информацией, представленной МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, по состоянию на 20.10.2000 на гаражный бокс № 2 литер А, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данные о регистрации права собственности отсутствуют. Запись в реестровой книге «ГР 2-8-6», указанная в регистрационном удостоверении от 18.09.1993 № 916/2 не относится к регистрации права собственности на указанный гаражный бокс №2 в лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Регистрационное удостоверение от 18.09.1993 № 916/2 в МУПТИиОН не выдавалось (л.д. 33).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, и исходил из того, что Регистрационное удостоверение от 18.09.1993 № 916/2 в МУПТИиОН никогда не выдавалось, указанный в нем номер записи в реестровой книге «ГР 2-8-6» и постановление, на основании которого оно якобы выдано, не относятся к регистрации права собственности на гаражный бокс №2 в лит. «А», тогда как юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения данного спора является не сам факт того, что в тот период на спорном земельном участке располагался капитальный гараж, а факт того, что право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что достоверно подтверждается ответами МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону, а поскольку у Мирошниченко О.А. отсутствовало зарегистрированное право собственности на объект, расположенный на приобретенном земельном участке, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка, заключенный между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Мирошниченко О.А. является недействительным (ничтожным), следовательно, и последующие сделки по купле-продаже указанного земельного участка, совершенные между Мирошниченко О.А. и Кушнаревой П.А., между Кушнаревой П.А. и Мирошниченко М.Н., также являются ничтожным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Мирошниченко М.Н. владеет земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности без законных основании и должен возвратить спорный земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс 2 ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

При этом, суд отметил, что согласно реестрового (регистрационного) дела на спорный гаражный бокс № 2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в качестве документа для первоначальной регистрации права собственности на спорный гаражный бокс в Управление Росреестра по РО Кушнаревой П.А. было предоставлено не недействительное удостоверение о ранее зарегистрированных правах на данный гараж, а договор купли-продажи земельного участка (на заключение которого без зарегистрированного права собственности на строение Мирошниченко О.А. не имела права) и зарегистрировала право на строение, как сособственник земельного участка, на котором расположено строение, не оформленное в собственность (л.д. 190).

Доводы представителя ответчика Мирошниченко М.Н. о пропуске истцом срока исковой давности суд счел несостоятельными, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.), ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ 2020, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 2008 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.09.1993 ░░░░ № 916/2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2015 ░░░░ №43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.10.2000 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № 2 ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ 2-8-6», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.09.1993 ░░░░ № 916/2 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №2 ░ ░░░. «░» ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.09.1993 ░░░░ № 916/2 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.06.2008, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.04.2021 ░.