Решение по делу № 33-5545/2021 от 18.03.2021

Судья Толстова Н.П. дело № 33-5545/2021

№2-2863/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Гросс И.Н.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2863/2020 по иску Департамента имущественно-земельных отношении г. Ростова-на-Дону к Мирошниченко Ольге Анатольевне, Мирошниченко Максиму Николаевичу, третьи лица: Кушнарева Полина Анатольевна, МКУ «Управление казной г.Ростова-на-Дону», МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), по апелляционной жалобе Мирошниченко М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношении г.Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г.Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к Мирошниченко О.А., Мирошниченко М.Н., третьи лица: Кушнарева П.А., МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), указав в обоснование заявленных иска, что согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за ответчиком Мирошниченко М.Н. Первичное право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН за Мирошниченко О.А. на основании договора купли-продажи от 07.06.2008 № 10328, заключенного между МУ «Фонд имущества» г. Ростова-на-Дону и Мирошниченко О.А. как с собственником строения, расположенного на данном земельном участке. При этом, как указывает истец, Мирошниченко О.А. для заключения указанного договора купли-продажи в качестве документа, подтверждающего право собственности на гараж лит. А бокс 2, было представлено регистрационное удостоверение МУПТИиОН от 18.09.1993 № 916/2, которое имеет признаки поддельности, в подтверждение чего ссылается на ответ МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, согласно которому по состоянию на 20.10.2000 на гаражный бокс № 2 литер А, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данные о регистрации права собственности отсутствуют; а запись в реестровой книге «ГР 2-8-6», указанная в регистрационном удостоверении от 18.09.1993 № 916/2 не относится к регистрации права собственности на указанный гаражный бокс №2 в лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Регистрационное удостоверение от 18.09.1993 № 916/2 в МУПТИиОН не выдавалось. Вместе с тем, на момент приобретения в собственность земельного участка, возможность выкупа, в силу положений ст.36 ЗК РФ имелась исключительно у лица, имеющего в собственности, здание, строение, сооружение, расположенное на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. А поскольку у Мирошниченко О.А. отсутствовало право собственности на объект, расположенный на приобретенном земельном участке, истец полагает, что в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка, заключенный между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Мирошниченко О.А., является недействительным (ничтожным). Как следствие являются ничтожными и последующие сделки по купле-продаже указанного земельного участка, совершенные между Мирошниченко О.А. и Кушнаревой П.А., между Кушнаревой П.А. и Мирошниченко М.Н. Кроме того, истец указывает, что Актом обследования и приложенными к нему фотоматериалами подтверждается факт расположения на спорном земельном участке временного металлического гаража, который не является объектом недвижимости (объектом капитального строительства).

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи от 05.06.2008 № 10328 земельного участка собственнику строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс 2, заключенный между МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Мирошниченко О.А.; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Мирошниченко Ольги Анатольевны возвратить земельный участок, общей площадью 18 кв.м., с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс 2 муниципальному образованию г.Ростов-на-Дону в лице ДИЗО г.Ростова-на-Дону; признать зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за Мирошниченко Максимом Николаевичем право собственности на здание с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: г Ростов-на-Дону, Народного Ополчения, 284, бокс 2 отсутствующим. Истребовать из чужого незаконного владения Мирошниченко Максима Николаевича земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО (далее - Росреестр).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительной, ничтожную сделку - договор купли-продажи от 05.06.2008 № 10328 земельного участка собственнику строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс 2, заключенный между МКУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» и Мирошниченко О.А.

Применил последствия недействительности сделки, в виде обязания Мирошниченко О.А. возвратить земельный участок, общей площадью 18 кв.м., с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс 2 муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Признал зарегистрированное в ЕГРН за Мирошниченко М.Н. право собственности на здание с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: г Ростов-на-Дону, Народного Ополчения, 284, бокс 2 отсутствующим, сняв его с государственного кадастрового учета.

Истребовал из чужого незаконного владения Мирошниченко М.Н. земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс 2.

Не согласившись с решением суда, Мирошниченко М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой повторно излагает доводы своих возражений на иск и указывает на то, что им было заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Мирошниченко М.Н. по существу также не соглашается с принятым судом решением.

Полагает, что на момент обращения в Департамент и Фонд имущества города за выкупом земельного участка право собственности Мирошниченко О.А. на здание гаража подтверждалось регистрационным удостоверением, выданным в МУПТИ и ОН, копия которого имеется в материалах дела и была заверена подписью и печатью МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» (правопреемник МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону»), что, по мнению апеллянта, подтверждает, что в приватизационном деле данной организации имеется надлежащим образом заверенная копия документа, и что при проверке документов в процессе приятия акта органа местного самоуправления о продаже земельного участка и заключении договора купли-продажи была проведена проверка соответствия подлинника такого документа.

Апеллянт полагает, что акт обследования, на который ссылается Департамент в иске, составлен в январе 2020 года и не может служить относимым и достоверным доказательством, свидетельствующим об отсутствии объекта недвижимости на участке за двенадцать лет до его составления.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда, согласно которому истец узнал о нарушении его права только в 2020 году после обследования спорного земельного участка, поскольку спорный договор купли продажи был заключён между Мирошниченко О.А. и МУ «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» на основании Распоряжения ДИЗО №3523 от 19.05.2008 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс 2». Из содержания Распоряжения следует, что документы, необходимые для приватизации земельного участка изначально предоставлялись в ДИЗО и переданы самим ДИЗО в Фонд имущества по акту приёма и передачи для оформления договора купли-продажи, согласно п. 2 Распоряжения (Том 1 л.д. 56).

Также, апеллянт ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что непосредственно после заключения договора купли-продажи земельного участка право собственности на него было зарегистрировано за покупателем в ЕГРН. Сведения ЕГРН носят открытый, публичный характер. Как указал сам департамент в исковом заявлении, к его компетенции относится контроль за использованием земельных участков. В силу чего, по мнению апеллянта, истец мог и должен был узнать о приобретении земельного участка в собственность.

Заявитель также обращает внимание, что суд удовлетворил требование департамента о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мирошниченко О.А. возвратить спорный земельный участок Муниципальному образованию город Ростов-на-Дону. Одновременно суд первой инстанции своим решением истребовал из чужого незаконного владения ответчика - Мирошниченко М.Н. тот же самый земельный участок. В связи с чем, апеллянт полагает, что суд вынес решение, не отвечающее принципу исполнимости судебного акта, поскольку один и тот же земельный участок не может быть одновременно возвращён одним лицом и истребован у другого лица. Ссылается на то, что в случае вступления решения в законную силу, исполнение его одним из ответчиков исключает возможность его исполнения другим.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2020 в ДИЗО г.Ростова-на-Дону поступило письмо № 59.26-03/66 администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с сообщением, что в ходе инвентаризации земельных участков, предоставленных для размещения временных металлических гаражей, расположенных напротив многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с обращением жителей о ненадлежащем санитарном состоянии гаражей, сотрудниками администрации района был выявлен временный металлический гараж, размещенный на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс 2 с видом разрешенного использования: капитальный гараж.

В рамках наделенных полномочий решением Ростовской-на-Дону городской думы от 21.06.2011 №138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации г. Ростова-на-Дону» по контролю и использованием земель Департаментом было проведено обследование указанного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которого составлен акт обследования №191 от 24.01.2020 и установлено, что на земельном участке расположен металлический гараж.

Первоначально, 22.04.1999 между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Р.Е.Ф. был заключен договор аренды № 16520в земельного участка площадью 18 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации временного металлического гаража.

Однако, 19.12.2007 года данный договор был расторгнут, в связи с переходом права собственности на временный гараж, расположенный на вышеуказанном земельном участке к Б.В.И.

В настоящее время согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано право собственности Мирошниченко М.Н. на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс 2.

Первичное право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между МУ «Фонд имущества» г.Ростова-на-Дону и Мирошниченко О.А. как с собственником строения, расположенного на данном земельном участке.

На настоящий момент МУ «Фонд имущества» г.Ростова-на-Дону переименовано в МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» на основании распоряжения Администрации города Ростова-на-Дону № 95 от 29.04.2016 «О переименовании МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и утверждении структуры и штатного расписания МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону».

Согласно пп. 1 п. 1 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2016 № 160 «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации года Ростова-на-Дону», с 01.10.2016 ДИЗО г. Ростова-на-Дону является правопреемником прав и обязанностей правоотношений,    возникших до 01.10.2016 у специализированного учреждения по продаже муниципального имущества и земельных участков, а также по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества, находящегося в составе Казны, и земельных участков – МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону».

Согласно представленным МКУ «Управления казной г. Ростова-на-Дону» по запросу Департамента документам, при заключении договора фондом были запрошены сведения из ЕГРН о наличии зарегистрированных прав на объект недвижимости с назначением - гараж, расположенный на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

23.04.2008 регистрирующим органом было сообщено об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, в связи с отсутствием данных о регистрации права собственности в ЕГРН на гаражный бокс №2. В качестве документа, подтверждающего право собственности на гараж лит. А бокс 2, Мирошниченко О.А. было представлено регистрационное удостоверение МУПТИиОН от 18.09.1993 № 916/2 (л.д. 64).

В целях получения информации о достоверности выданного МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону регистрационного удостоверения, Департаментом было направлено письмо от 02.06.2020 №59.30-10525/6. В соответствии с информацией, представленной МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, по состоянию на 20.10.2000 на гаражный бокс № 2 литер А, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данные о регистрации права собственности отсутствуют. Запись в реестровой книге «ГР 2-8-6», указанная в регистрационном удостоверении от 18.09.1993 № 916/2 не относится к регистрации права собственности на указанный гаражный бокс №2 в лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Регистрационное удостоверение от 18.09.1993 № 916/2 в МУПТИиОН не выдавалось (л.д. 33).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, и исходил из того, что Регистрационное удостоверение от 18.09.1993 № 916/2 в МУПТИиОН никогда не выдавалось, указанный в нем номер записи в реестровой книге «ГР 2-8-6» и постановление, на основании которого оно якобы выдано, не относятся к регистрации права собственности на гаражный бокс №2 в лит. «А», тогда как юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения данного спора является не сам факт того, что в тот период на спорном земельном участке располагался капитальный гараж, а факт того, что право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что достоверно подтверждается ответами МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону, а поскольку у Мирошниченко О.А. отсутствовало зарегистрированное право собственности на объект, расположенный на приобретенном земельном участке, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка, заключенный между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Мирошниченко О.А. является недействительным (ничтожным), следовательно, и последующие сделки по купле-продаже указанного земельного участка, совершенные между Мирошниченко О.А. и Кушнаревой П.А., между Кушнаревой П.А. и Мирошниченко М.Н., также являются ничтожным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Мирошниченко М.Н. владеет земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности без законных основании и должен возвратить спорный земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс 2 ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

При этом, суд отметил, что согласно реестрового (регистрационного) дела на спорный гаражный бокс № 2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в качестве документа для первоначальной регистрации права собственности на спорный гаражный бокс в Управление Росреестра по РО Кушнаревой П.А. было предоставлено не недействительное удостоверение о ранее зарегистрированных правах на данный гараж, а договор купли-продажи земельного участка (на заключение которого без зарегистрированного права собственности на строение Мирошниченко О.А. не имела права) и зарегистрировала право на строение, как сособственник земельного участка, на котором расположено строение, не оформленное в собственность (л.д. 190).

Доводы представителя ответчика Мирошниченко М.Н. о пропуске истцом срока исковой давности суд счел несостоятельными, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом, суд отметил, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону не являлся стороной оспариваемого договора купли-продажи земельного участка (сторонами являлись МКУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» и Мирошниченко О.А.), а, следовательно, для него срок исковой давности по недействительности ничтожной сделки будет течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено, что о нарушенном праве истец узнал лишь в 2020, когда Департаментом было проведено обследование спорного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором располагался металлический гараж, и после ряда запросов выяснилось, что ранее представленное в 2008 года регистрационное удостоверение от 18.09.1993 года № 916/2 в МУПТИиОН никогда не выдавалось, является поддельным.

Кроме того, суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим.

Данные выводы суда, по мнению судебной, коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать в полном объеме, не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Мотивы, по которым суд отказал в применении срока исковой давности подробно и ясно изложены в решении суда, оснований к повторному их изложению коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта, согласно которого, на момент обращения в Департамент и Фонд имущества города за выкупом земельного участка право собственности Мирошниченко О.А. на здание гаража подтверждалось регистрационным удостоверением, поскольку данные обстоятельства опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В частности, в соответствии с информацией, представленной МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, по состоянию на 20.10.2000 на гаражный бокс № 2 литер А, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данные о регистрации права собственности отсутствуют. Запись в реестровой книге «ГР 2-8-6», указанная в регистрационном удостоверении от 18.09.1993 года № 916/2 не относится к регистрации права собственности на указанный гаражный бокс №2 в лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Регистрационное удостоверение от 18.09.1993 года № 916/2 в МУПТИиОН не выдавалось.

Довод апеллянта о том, что Акт обследования, на который ссылается департамент в иске, составлен в январе 2020 года и не может служить относимым и достоверным доказательством, свидетельствующим об отсутствии объекта недвижимости на участке за двенадцать лет до его составления также не может свидетельствовать о незаконности принятого по делу решения, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном.

Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно удовлетворил требование департамента о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мирошниченко О.А. возвратить спорный земельный участок Муниципальному образованию город Ростов-на-Дону, так как с учетом признания недействительной ничтожной сделки от 05.06.2008, стороной в которой выступала Мирошничекно О.А., суд признал недействительными все последующие сделки, соответственно при исполнении решения, с учетом возвращения в первоначальное положение всех возникших без правовых оснований прав, возврат земельного участка должна осуществить именно Мирошниченко О.А. Вместе с тем, достоверно установлено, что на сегодняшний день, владеет спорным земельным участком, Мирошниченко М.Н., в связи с чем суд первой инстанции своим решением истребовал из чужого незаконного владения ответчика - Мирошниченко М.Н. тот же самый земельный участок.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.04.2021 г.