Решение по делу № 33-2723/2024 от 03.04.2024

Дело № 33-2723/2024

УИД 36RS0032-01-2023-000166-27

Строка № 2.196г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Бухонова А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-546/2023 по иску ПАО РОСБАНК к Поздняковой Алене Николаевне об обращении взыскания на залоговое имущество,

по апелляционной жалобе Поздняковой Алены Николаевны на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 августа 2023 года,

(судья райсуда Когтева Е.В.)

установила:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Поздняковой А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что 13.02.2022 между ООО «Русфинанс Банк», правопреемником которого является ПАО РОСБАНК, и ФИО9 был заключен кредитный договор № 2041299-Ф, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 769880 рублей на срок до 20.02.2026, под залог автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, на приобретение которого был предоставлен кредит. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, при этом заложенный автомобиль был реализован им без согласия залогодержателя. Полагая, что в связи с отчуждением заложенного имущества залог сохранился, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обратить взыскание на принадлежащий в настоящее время ответчику Поздняковой А.Н. на праве собственности автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 710100 рублей и взыскать с Поздняковой А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (т.1 л.д. 2-4).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2023 года к участию в деле был привлечен ФИО6 (т.1 л.д.124).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от
18 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № кузов №, белого цвета государственный регистрационный знак № принадлежащий ответчику Поздняковой Алене Николаевне, для реализации его с публичных торгов.

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО РОСБАНК к Поздняковой Алене Николаевне отказать.

Взыскать с Поздняковой Алены Николаевны в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 101, 102-106).

В апелляционной жалобе Позднякова А.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3 л.д. 76-80).

В письменных возражениях ПАО РОСБАНК просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения
(т.3 л.д. 93-96).

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО8 представляющая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ интересы Поздняковой А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав адвоката ФИО8, представляющую интересы Поздняковой А.Н., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Нормами ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.02.2022 между ПАО РОСБАНК и ФИО9 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 769880 рублей под 18,10% годовых на срок до 20.02.2026 (т.1 л.д. 45-48).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого был предоставлен кредит: «<данные изъяты>», VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № кузов № (п.11,12,19 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 19.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита залоговая стоимость имущества составляет 800000 рублей.

В силу п.19.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита залог имущества обеспечивает требования кредитора из договора в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в том числе сумму кредита, проценты, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору, возмещение необходимых расходов Кредитора на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализация.

В соответствии с п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения Заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, Банк вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору.

Факт приобретения ФИО9 автомобиля «<данные изъяты>»,
VIN № подтверждается договором купли-продажи
№ от 12.02.2022 и актом приема-передачи от 13.02.2022
(т.1 л.д. 41, 42-44).

За время действия кредитного договора ФИО9 обязанности по возврату кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами не исполнял (т.1 л.д. 19).

В соответствии с расчетом задолженности сумма долга по кредитному договору по состоянию на 16.01.2023 составляет 848410,75 рублей (т.1 л.д. 20).

Исходным письмом № 70143930 от 15.08.2022 ФИО9 направлено требование о досрочном возврате кредита (т.1 л.д. 38).

В соответствии с исполнительной надписью №, выданной нотариусом ФИО7 от 28.09.2022., с ФИО9 была взыскана задолженность по кредитному договору (т.1 л.д. 21).

04.10.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство
№ в отношении ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО РОСБАНК в размере 854380,80 рублей. Остаток по состоянию на 16.08.2023 составляет 835524,83 рублей (т.2 л.д. 93)

В соответствии с выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге на спорный автомобиль были внесены в реестр 14.02.2022 (т.1 л.д. 17, т.2 л.д.96).

27.09.2022 ФИО9 продал автомобиль «<данные изъяты>
г.р.з№ Поздняковой А.Н., что подтверждается договором купли-продажи (т.1 л.д. 119).

Согласно карточке учета транспортного средства 27.09.2022 автомобиль поставлен на учет Поздняковой А.Н. (т.1 л.д. 121, 127).

Факт принадлежности спорного автомобиля Поздняковой А.Н. также подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от 27.09.2022 (т.1 л.д. 120).

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № составляет 710100 рублей
(т.1 л.д. 18).

Указанный отчет об оценке сторонами не оспаривался и принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 334.1, 346, 348, 349, 352, 353, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО9 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия Банка, однако продал спорный автомобиль Поздняковой А.Н., не получив такое согласие, при этом переход права собственности не прекращает право залога, кроме того, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля сведения о его залоге имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако Позднякова А.Н не проявила должной степени заботы и осмотрительности при приобретении автомобиля, не приняла мер для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий Поздняковой А.Н.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято судом на основании копий документов судебной коллегией отклоняются, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов, заверенных надлежащим образом. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Указанные основания для истребования оригиналов документов отсутствовали, ответчиком копии тех же документов, имеющие иное содержание, не представлялись.

Более того, все документы, поданные в суд, заверены усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 3.2.3 Порядка).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов не соответствуют их подлинникам, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости указанных документов являются несостоятельными, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что в договоре купли-продажи от 27.09.2022 указан иной идентификационный номер № вместо №, который указан в СТС, выданном ответчику, были предметом исследования суда нижестоящей инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на материалы дела и действующее законодательство. Повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе выводы суда, сделанные им в пределах своей компетенции, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со
ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем апелляционной жалобы предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала или дубликата ПТС, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога, в том числе в отношении спорного автомобиля приобретенного Поздняковой А.Н.

Информация о залоге размещена 14.02.2022 (т.1 л.д.17). Ответчик купила автомобиль 27.09.2022 (т.1 л.д.119).

При этом, приобретая спорный автомобиль, Позднякова А.Н. должна была проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327- 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рамонского районного суда Воронежской области от
18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой Алены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение

составлено 24.05.2024.