Решение по делу № 11-128/2024 от 14.08.2024

Дело № 11-128/2024 КОПИЯ

УИД 33MS0006-01-2024-000648-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» октября 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при помощнике судьи Тюшляевой К.В.,

с участием представителя истца адвоката Сергеева Р.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АК № 2 ВОКА №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Уханевой Нины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Уханевой Нины Геннадьевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Уханевой Нины Геннадьевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать,

У с т а н о в и л:

Уханева Н.Г. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего ей автомобиля Киа, гос. номер №, и автомобиля Мерседес, гос. номер №, под управлением Ефимова А.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП Ефимова А.В. застрахована в ЗАО «МАКС».ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей страховое возмещение в размере 31600 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об определении и выплате величины утраты товарной стоимости в результате ДТП. В выплате УТС страховой компанией было отказано. Согласно отчету оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС составила 14000 руб. За услуги оценщика оплачено 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о выплате УТС и возмещении расходов за услуги оценщика, однако страховая компания отказала в удовлетворении данных требований. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному, который также отказал в выплате страхового возмещения в виде УТС и взыскании расходов на услуги оценщика, мотивируя это тем, что срок эксплуатации поврежденного в ДТП автомобиля превышает 5 лет, в связи с чем УТС не рассчитывается. Вместе с тем истец полагает, что срок эксплуатации следует исчислять с момента, когда транспортное средство начинает использоваться по назначению. Принимая во внимание, что датой первой регистрации транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ, то на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) срок эксплуатации автомобиля составлял 3,89 лет, в связи с чем УТС подлежала выплате страховой компании.

В судебное заседание истец Уханева Н.Г. не явилась, направив в суд своего представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что автомобиль Киа, гос. номер №, был приобретен Уханевой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента начал ею эксплуатироваться. Таким образом, срок эксплуатации автомобиля следует исчислять с момента его использования по назначению. На дату ДТП пятилетний срок эксплуатации не истек.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, указав, что правовых оснований для возмещения истцу УТС не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефимов А.В., ООО «ОКТО» и Дерягина Ю.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Уханева Н.Г., не согласившись с принятым мировым судьей решением, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что считает решение незаконным и необоснованным. Указала, что срок эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля следует исчислять с момента его использования по назначению. На дату ДТП пятилетний срок эксплуатации не истек. Отказ страховой компании в выплате УТС является незаконным. Просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Уханева Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефимов А.В., ООО «ОКТО» и Дерягина Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

При этом ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, порядок определения размера утраты товарной стоимости не определен.

В разделе 8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году (далее – Методические рекомендации), указано, каким образом рассчитывается УТС. В частности, в п. 8.2 указанного документа сказано, что УТС может быть рассчитана для КТС (колесного транспортного средства), находящегося как в отремонтированном, так и в поврежденном состоянии с приведением перечня полученных повреждений. УТС не рассчитывается, среди прочего, в случае, если срок эксплуатации автомобиля превышает пять дет (при использовании автомобиля в интенсивном режиме более двух с половиной лет), в случае замены кузова автомобиля, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело доаварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4, если КТС имело коррозийные повреждения кузова или кабины на момент совершения происшествия. В п. 8.4 приведен перечень повреждений, при которых не рассчитывается УТС в отношении исследуемого происшествия, но которые не обуславливают отказ в выплате УТС.

В силу п. 4.12 раздела 4 части I вышеуказанных методических рекомендацией определение даты изготовления (даты выпуска) КТС осуществляется на основании данных его изготовления, которые отмечаются в VIN коде. Срок эксплуатации исчисляется от даты изготовления (даты выпуска) КТС, независимо от даты его регистрации и фактического ввода в эксплуатацию, до даты исследования (оценки), определяемой задачами исследования.

Как следует из паспорта транспортного средства Киа, принадлежащего истцу, транспортное средство выпущено в 2018 году, что является началом срока эксплуатации. Паспорт транспортного средства выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП прошло более 5 лет с даты выпуска транспортного средства Киа, принадлежащего истцу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания УТС.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, допущено не было.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

По существу приведенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении суд не усматривает оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Уханевой Н.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Уханевой Нины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева

Мотивированное определение составлено «22» октября 2024 года.

Судья                 М.А. Сысоева