Решение по делу № 33-9200/2019 от 18.06.2019

Судья Майко П.А. дело №33-9200/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Самсонова Вадима Владимировича к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «Фирма Культбытстрой» - Лобовой О.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Самсонова Вадима Владимировича 70557 руб. - стоимость устранения недостатков, 3000 руб. - компенсацию морального вреда, 10000 руб. - неустойка, 41778,5 рублей руб. – штраф, 10000 руб. расходы на досудебную экспертизу, 1500 руб. расходы на доверенность, 612,1 руб. почтовые расходы.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3946,71 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонов В.В. обратился в суд с иском к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве, заключенном с ответчиком, является собственником квартиры по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатками, стоимость устранения которых, согласно отчету, составляет 121 376 рублей. Получив претензию истца, ответчик отказался выплатить стоимость устранения недостатков.

На основании изложенного Самсонов В.В. после уточнения требования просил суд взыскать в его пользу расходы по устранению недостатков в размере 70 557 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 70 557 рублей, расходы на проведение экспертизы - 35 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, почтовые расходы – 188,10 рублей и 424 рублей, расходы за нотариальную доверенность – 1 500 рублей, штраф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель АО «Фирма Культбытстрой» - Лобова О.В. просит решения суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в претензии истец не указал свои банковские реквизиты, фактически не был намерен урегулировать спор в досудебном порядке. Указывает, что сумма устранения строительных недостатков, определенная заключением экспертизы возмещена истцу, однако суд не указал, что решение в части взыскания стоимости устранения не подлежит исполнению. Полагает, что сумма штрафа завышена, не учтено, что истец не обеспечил возможность выполнения своих требований. Указывает, что возмещение почтовых расходов в сумме 424 рублей необоснованно, поскольку отправление корреспонденции должно выходить в стоимость услуг представителя.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Фирма «Культбытстрой» - Худоногова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. 333, 721, 723, 755 ГК РФ, положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении вышеназванных исковых требований Самсонова В.В.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Самсонов В.В. на основании договора участия в долевом строительстве № НКЗ/1-31 от 02 декабря 2013 года, заключенного с АО Фирма «Культбытстрой», акта приема передачи жилого помещения от 12 ноября 2014 года, является собственником квартиры <адрес>

В процессе эксплуатации в квартире истцом выявлены недостатки строительного характера стен, пола, потолка, монтажа балконных, дверных и оконных блоков.

Согласно представленному истцом досудебному заключению ООО «Экспертиза недвижимости» № 051118-1ЭИ, строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют нормам и правилам в части выявленных дефектов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составила 121 376 рублей.

21 июня 2018 года ответчиком получена претензия истца, содержащая требования возместить расходы на устранение недостатков, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, однако в установленный законом 10-дневный после получения претензии срок данные требования удовлетворены не были.

Вместе с тем, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 24 октября 2018 года №24/659/18, проведенной ООО «Крайоценка» стоимость устранения строительных недостатков составляет 70 557 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком, являющимся застройщиком многоквартирного дома, построен объект долевого строительства – квартира № №, расположенная по адресу<адрес> ненадлежащего качества, выявленные строительные и монтажные недостатки возникли из-за совокупности нарушений при выполнении застройщиком строительно-отделочных работ, а, следовательно, застройщик должен возместить истцу убытки, причиненные ему вследствие недостатков строительных работ, и обоснованно взыскал с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» как с застройщика в пользу истца в пределах гарантийного срока стоимость устранения строительных недостатков 70 557 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку – 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 10 000 рулей, почтовые расходы – 612,10 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия, между тем, полагает, что решение суда в части определения его размера подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного положениями Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу вышеприведенных положений закона, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того обстоятельства, что взыскание штрафа в размере, установленном судом, 41 778,50 рублей, нарушает баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, снизив размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 рублей в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном деле отсутствовали основания для указания в решении суда на неисполнение решения в части взыскания расходов на устранение недостатков в связи с размещением ответчиком указанных сумм на депозитный счет Управления Судебного Департамента Верховного Суда в Красноярском крае

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения № 5357 от 11 декабря 2018.

Однако, в соответствии с п.2.4 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, подтверждением зачисления средств является банковская выписка по лицевому (депозитному) счету суда (управления) с приложенными к ней платежными документами, полученными в обслуживающем суд (управление) территориальном органе Федерального казначейства. На основании банковской выписки по лицевому (депозитному) счету начальник финансово-экономического отдела (главный бухгалтер) или иное уполномоченное лицо делает отметку о зачислении денежных средств на копии платежного документа и возвращает ее помощнику судьи или иному уполномоченному работнику аппарата суда для последующей передачи судье.

Между тем, суду представлен только платежный документ (платежное поручение № 5357 от 11 декабря 2018 года) о перечислении денежных средств на счет УСД в Красноярском крае и не предоставлена банковская выписка по счету, а также платежный документ с отметкой на нем о зачислении данных денежных средств на счет.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на депозитный счет УСД в Красноярском крае поступили денежные средства, перечисленные ответчиком, а представленное платежное поручение № 5357 от 11 декабря 2018 года без отметки начальника финансово-экономического отдела (главного бухгалтера) о зачислении денежных средств об этом не свидетельствует, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности решить вопрос о зачете в счет стоимости восстановительного ремонта денежных средств, внесенных ответчиком на депозитный счет УСД в Красноярском крае.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов, которые, по мнению апеллянта, входят в состав оплаты юридических услуг, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года изменить в части размера штрафа, взысканного с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Самсонова Вадима Владимировича, уменьшив до 10 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Фирма Культбытстрой» – Худоногова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: