Решение по делу № 2-617/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-617 /2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                                      14 июля    2020 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлов С.В., Нефедова Л.Т. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Кича А.Ю., Приморско-Ахтарскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении вреда, причиненного приставом-исполнителем за счет казны РФ,

установил:

Козлов С.В., Нефедова Л.Т. обратились в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Кича А.Ю., Приморско-Ахтарскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении вреда, причиненного приставом-исполнителем за счет казны РФ.

Как следует из искового заявления: решением Приморско-Ахтарского районного суда от 27.02.2020г. административное исковое заявление Нефедова Л.Т., Козлов С.В. к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по <адрес> Кича А.Ю., Приморско-Ахтарскому РОСП УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по <адрес> Кича А.Ю.- удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> Кича А.Ю., выразившиеся в неисполнении требований исполнительных листов: серия ФС №, ФС №, выданных Приморско-Ахтарским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об устранении нарушений трудового законодательства и взыскании пособия в связи с сокращением численности штата. Решение вступило в законную силу 06.04.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приморско- Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Кича А.Ю. вынесла постановление СПИ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление СПИ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ликвидируется должник организация.

Копии постановлений СПИ об окончании исполнительных производств Нефедова Л.T. получила ДД.ММ.ГГГГ, Козлов С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Приморско-Ахтарский РОСП УФССП по Краснодарскому краю была направлена жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов и невыполнение решения Приморско- Ахтарского районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, так как не были выполнены указания суда. До настоящего времени ответ на жалобу не получен.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по <адрес> Кича А.Ю. не приняла все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных листов: серия ФС №, ФС №, выданных Приморско-Ахтарским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об устранении нарушений трудового законодательства и взыскании пособия в связи с сокращением численности штата, по решению суда.

Задолженность по выплате пособия в связи с сокращением численности штата в пользу Нефедова Л.Т. составляет в размере 29436 <данные изъяты>, в пользу Козлова С.В. составляет в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается исполнительными листами: серия ФС №, ФС №, выданных Приморско-Ахтарским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об устранении нарушений трудового законодательства и взыскании пособия в связи с сокращением численности штата.

Кроме того, незаконными действиями судебных приставов Нефедовой Л.T. и Козлову С.В. причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу длительного бездействия судебных приставов, вынужденным обращением в инстанции, потерей личного времени и невозможностью своевременно получить присужденные судом денежные средства. Причиненный моральный вред истцы оценивают в <данные изъяты> рублей каждому.

На основании изложенного просят суда: взыскать с казны Российской Федерации в пользу Нефедова Л.Т. сумму по исполнительному листу в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Козлова С.В. сумму в размере <данные изъяты>. по исполнительному листу и моральный вред <данные изъяты>

Истец Нефедова Л.Т. в судебном заседании, довод, изложенные в исковом заявлении поддержала и суду пояснила, что ее и Козлова С.В. незаконно уволили из «Азовтары», куда они с ним только не обращались, но никто до сих пор их прав не защитил. ДД.ММ.ГГГГ решением Приморско-Ахтарского районного суда были удовлетворены их требования, и бездействие судебных приставов было признано незаконным. Судебный пристав-исполнитель Кича А.Ю. должна была устранить допущенные нарушение, но она ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о прекращении исполнительного производства, так как организация должника ООО «ГРАНПРИ» ликвидирована, из-за чего они до сих пор не получили причитающихся выплат, а это для истцов это значительная сумма. Их права нарушены бездействием судебных приставов, свои требования они заявляют к бюджету так как это прописано в Конституции РФ. Их сократили из одной организации не законно, в другую их так и не приняли, выплаты им в полном объеме не произвели, кто тогда должен их защитить. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Истец Козлов С.В. в судебном заседании пояснил, что он юридически неграмотный человек, их выкинули из организации, в которой они проработали по несколько лет, денег не заплатили, и вот уже несколько лет они обивают пороги различных организаций в поисках правды, и никому ничего не могут доказать. Приставы обещали, что предпримут все действия для наложения ареста на имущество «Азовтары», но пока они бездействовали, все имущество разделили по частям, а теперь краев не найдешь, так как их правопреемники банкроты. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик начальник отделения Приморско-Ахтарского РО СП ГУФССП по Краснодарскому краю майор внутренней службы Мамыкин А.А. в судебном заседании пояснил, что юридический адрес должника ООО «ГРАНПРИ» г. Москва и исполнительные литы были направлены на исполнение в московский отдел судебных-приставов. Когда решением суда от ДД.ММ.ГГГГ действия приставов были признаны незаконными, они в рамках исполнительного производства произвели запросы о нахождении банковских счетов, но пока ответы поступали и они вели переписки, организация должника была ликвидирована, счета аннулированы, правопреемники не были установлены, в следствие чего, было принято решение о прекращении исполнительного производства. Ими были проведены все необходимые действия и вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. На момент вынесения данного постановления организация должника была ликвидирована. Действия по розыску правопреемников были проведены. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РО СП ГУФССП по Краснодарскому краю Кича А.Ю. в судебном заседании пояснила, что судебный пристав осуществляет свою деятельность в рамках федерального закона, проявлять инициативу они не имеют права. По решению суда должником являлась организация ООО «ГРАНПРИ», в отношении нее они проводили розыскные мероприятия, и когда у них появилась информация о том, что данной организации нет, они прекратили исполнительное производство, а разыскивать имущество «Азовтары», у них не было полномочий. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик представитель ФССП России в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных нормативных положений на истца возложена обязанность доказать факт наступления материального вреда и его размера, наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей, признанным незаконным судебным постановлением по административному делу. Обязанность доказать отсутствие вины судебных приставов-исполнителей в причинении вреда истцу возложена на ответчика.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 27.02.2020г. административное исковое заявление Нефедовой Л.Т., Козлова С.В. к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по <адрес> Кича А.Ю., Приморско-Ахтарскому РОСП УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по <адрес> Кича А.Ю.- удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> Кича А.Ю., выразившиеся в неисполнении требований исполнительных листов: серия ФС №, ФС №, выданных Приморско-Ахтарским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об устранении нарушений трудового законодательства и взыскании пособия в связи с сокращением численности штата. Решение вступило в законную силу 06.04.2020г.

Как установлено судом в производстве <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ГРАНПРИ» в пользу Козлов С.В., Нефедова Л.Т. JI.T., ФИО6 задолженности по выплате пособия в связи с сокращением численности штата. Исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительных листов № <данные изъяты>., выданных Приморско-Ахтарским районным судом.

ДД.ММ.ГГГГ    года на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства окончены, постановления об окончании направлены сторонам 28.04.2020    исх. <данные изъяты>

Законодательством Российской Федерации о государственной регистрации установлена возможность внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ, государственный реестр) записи о недостоверности сведений о юридическом лице самим регистрирующим органом без заявлений юридического лица и вынесения судебных актов.

Данная запись может быть внесена в отношении сведений об адресе, месте нахождения юридического лица, руководителе и (или) учредителе (участнике) юридического лица.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений влечет определенные последствия для лиц, которые являются руководителями и (или) учредителями (участниками) таких юридических лиц.

Пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ дополнен подпунктом «ф», которым определены основания для отказа в государственной регистрации для определенных категорий лиц, задействованных ранее в деятельности юридических лиц, нарушивших законодательство.

Так, ограничения для внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице как о постоянно действующем исполнительном органе или участнике (учредителе) юридического лица применяются в случае наличия у данного лица подобного статуса в отношении юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности. Срок действия ограничения для гражданина составляет три года с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности.

Кроме того, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для применения предусмотренного ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Законодательство о государственной регистрации не исключает возможности представления в регистрирующий орган документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения, в отношении которых уже содержится запись о недостоверности.

Таким образом, для того, чтобы ранее внесенная запись о недостоверности сведений утратила свою актуальность, в регистрирующий орган необходимо представить соответствующее заявление о государственной регистрации, и документы, подтверждающие достоверность представленных сведений.

Юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с наличием в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а также кредиторы или иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, вправе направить в регистрирующий орган мотивированное заявление способами, указанными в п. 6 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в срок не позднее трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении юридического лица из государственного реестра не принимается.

Из полученных в рамках исполнительного производства сведений из ФНС следует, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ (то есть задолго до возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «ГРАНПРИ») налоговым органом установлено, что ООО «ГРАНПРИ» является недействующим юридическим лицом и в последствии ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом в судебном заседании с достоверность установлено, что несмотря на принятое Приморско-Ахтарским районным судом решения от 27.02.2020г. по делу ДД.ММ.ГГГГ действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФСПП России по <адрес> Кича А.Ю. не могли повлечь за собой невозможность взыскания истцами денежных средство по исполнительным документам, поскольку должник по исполнительному документу, а именно ООО «ГРАНПРИ» с 14.11.2017г. прекратил свою деятельность, то есть до момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ).

Факта того, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцами в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, в судебном заседании установлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения (желаемого для взыскателя результата) само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Кроме того, в абзаце первом пункта 82 названного Постановления, судам разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установление Приморско-Ахтарским районным судом по делу №. факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> Кича А.Ю., выразившиеся в неисполнении требований исполнительных листов: серия ФС №, ФС №, выданных Приморско-Ахтарским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об устранении нарушений трудового законодательства и взыскании пособия в связи с сокращением численности штата, не является безусловным основанием для возмещения убытков взыскателям, поскольку для наступления ответственности Российской Федерации за причинение вреда незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность всех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между наступившим вредом и действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей, признанным незаконным судебным постановлением по административному делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что на Российскую Федерацию в лице ФССП России не может быть возложено возмещение убытков в виде неполучения денежных средств по исполнительным документам серии ФС № и №, поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновения вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. По настоящему делу совокупности указанных обязательных условий для наступления ответственности не установлено. Кроме того отсутствие реального исполнения судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по <адрес> Кича А.Ю. исполнительного документа само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Козлова С.В., Нефедовой Л.Т. о возмещении вреда, причиненного приставом-исполнителем за счет казны РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Козлов С.В., Нефедова Л.Т. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Кича А.Ю., Приморско-Ахтарскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении вреда, причиненного приставом-исполнителем за счет казны РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                    А.В. Кобзев