Решение по делу № 11-26/2021 от 26.03.2021

Мировой судья Абарникова Ю.В. Дело № 11-26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года г. Новотроицк

    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

    с участием истца Новикова А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 21.01.2021 по гражданскому делу по иску Новикова А.Е. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Новиков А.Е. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «Вымпелком») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 07.06.2020 заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что в процессе эксплуатации телефона, в период гарантийного срок в телефоне проявились недостатки: экран начал самопроизвольно управляться, прыгали значки, телефон самостоятельно отключался, его долгое время невозможно было включить.

09.06.2020 он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных сумм. 10.06.2020 им был получен отказ в удовлетворении его требований. Однако заявленный дефект сохранялся.

04.08.2020 Новиков А.Е. сдал телефон ответчику, для проведения ремонта. Согласно акта выполненных работ № 695007 от 13.08.2020, дефект не подтвердился, проведены профилактические процедуры. Однако на следующий день, в телефоне проявился тот же самый дефект: экран начал самопроизвольно управляться, прыгали значки, телефон самостоятельно отключался, его долгое время невозможно было включить.

26.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Им получен ответ от 31.08.2020, согласно которому в удовлетворении его требований отказано.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, заключенного между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара 16 707 руб., неустойку в размере 3 174,33 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб.

Определением от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика) ООО «АСЦ Лэмпорт».

Решением мирового судьи от 21.01.2021 в удовлетворении требований истца отказано.

Новиков А.Е., не согласившись с данным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что недостаток в товаре имеется, а выводы экспертного заключения, положенного в основу оспариваемого решения, противоречат сами себе. Кроме того, он заявлял ходатайство о личном присутствии при проведении экспертизы, но приглашен экспертом не был и мотивированный отказ о его участии не получал. В дополнении к апелляционной жалобе указал на несогласие со стоимостью телефона, указанной в решении мирового судьи.

Истец Новиков А.Е. в судебном заседании требования жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Представитель третьего лица ООО «АСЦ Лэмпорт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался по адресу места его нахождения, однако указанное извещение возвратилось в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока его хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неполучение ответчиком - юридическим лицом судебных извещений, отправленных судом по надлежащему адресу по почте, имело место вследствие непринятия им мер к такому получению, а потому судебные извещения считаются доставленными.

Таким образом, суд признает причину неявки представителя
ООО «АСЦ Лэмпорт» в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

    Суд, в порядке апелляционного производства, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно пункту 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 07.06.2020 Новиков А.Е. приобрел в ПАО «Вымпелком» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2 388 руб., консультацию по активации устройства стоимостью 249 руб., стекло защитное на дисплей телефона стоимостью 1190 руб., наушники беспроводные стоимостью 1790 руб., 3D96L S ORB БЛЗ-2с 300 стоимостью 300 руб., пакет стоимостью 10 руб., 10 000 бонусных рублей на связь стоимостью 10 000 руб., колонку синего цвета стоимостью 790 руб.

Гарантийный срок сотового телефона Samsung Galaxy A21s черного цвета составил 12 месяцев со дня его продажи.

09.06.2020 Новиков А.Е. обратился к ответчику с заявлением о возврате ему денежных средств в сумме 16 707 руб., в связи с обнаружением в работе телефона нехарактерных сбоев, также указал, что мобильный телефон не подошел ему по размеру, цвету и техническим характеристикам.

Согласно ответу на данное обращение от 10.06.2020 № 4448153936 ответчик отказал в удовлетворении требования Новикова А.Е. о возврате денежных средств, в связи с тем, что сотовый телефон относится к технически сложному товару, который входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмен на аналогичный товар других размеров, форм, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55.

04.08.2020 Новиков А.Н. подал заявление на проведение ремонта, указав, что сотовый телефон имеет следующие дефекты: «экран начинает сам по себе управляться, прыгают значки, помогает только перезагрузка, отключается и долго может не включаться».

Исходя из технического заключения № 695007 от 13.08.2020 заявленные истцом дефекты не были установлены, все профилактические процедуры, обязательные для выполнения при поступлении товара в сервисный центр, проведены в полном объеме.

Согласно акта выполненных работ №135608600022 от 17.08.2020, заявленный Новиковым А.Е. дефект не обнаружен. Произведен сброс до заводских настроек (не является гарантийным ремонтом). Оборудование подлежит возврату Клиенту. В данном акте в графе «мои требования выполнены в полном объеме. Претензий не имею» имеется подпись истца.

26.08.2020 Новиков А.Е. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы в размере 16 707 руб., поскольку заявленный дефект вновь проявляется, письмом от 31.08.2020 ответчиком отказано в удовлетворении его требований.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей также была назначена судебная товароведческая экспертиза, а также удовлетворено ходатайство истца об его участии при проведении экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «МЭКА» Дюкарева О.И.
№ Н20008 от 13.11.2020 указанные пользователем неисправности могут быть вызваны как деформацией основной платы из-за погнутого корпуса (что является нарушением правил эксплуатации), так и не своевременно обновлением встроенным программным обеспечением или сторонним (не постановленным в комплекте) программным обеспечением. Также на работу сенсорного экрана (в том числе и на его самопроизвольное срабатывание) оказало влияние не подходящее по параметрам защитное стекло. В телефонном аппарате существенные недостатки не обнаружены. Имеется вогнутость корпуса № 0,15мм. Незначительная вогнутость корпуса, полученная в результате механического воздействия. На момент проведения исследования влияние на работоспособность мобильного телефона не выявлена. Выявленный недостаток в виде незначительной вогнутости не оказывает существенного влияния на работоспособность. Не производился: ремонт и/или вскрытие товара.

Давая оценку представленному мировому судье заключению эксперта, суд принимает во внимание, что оно содержит в себе полные ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы.

Также суд учитывает, что представленное заключение является обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено согласно требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и методические рекомендации, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт является лицом, имеющим высшее техническое и высшее экономическое образование, квалификацию эксперта непродовольственных товаров, имеет стаж работы по профилю с 1983 года, в связи с чем не доверять его заключению не имеется оснований.

Поскольку представленные на исследование материал был экспертом исследован в полном объеме, эксперт был допрошен в судебном заседании, доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, доказательств того, что оно является неполным, имеет неясности и не может быть признано относимым и допустимым доказательством не имеется, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания не принимать во внимание указанные выводы экспертизы.

Несоответствие выводов эксперта судом апелляционной инстанции также не установлено, вопреки доводам истца.

Поскольку доказательств продажи истцу товара с недостатками представлено не было, то мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Кроме того, довод истца о проведении экспертизы без его участия подтверждения не нашел, поскольку в экспертном заключении указано, что при осмотре присутствовал истец Новиков А.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции он пояснил, что передавал эксперту спорный телефон, при этом доказательств проведения экспертизы без его участия не представил.

Истец в дополнении к апелляционной жалобе настаивает на стоимости спорного сотового телефона в размере 16 707 руб.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что его стоимость составила 2388 руб., что следует из кассового чека и товарного чека от 07.06.2020. Денежные средства в размере 14 319 руб. были уплачены истцом за другие товары/услуги в чеке.

Данное обстоятельство также было предметом при рассмотрении дела, мировым судьей верно указана стоимость спорного товара, на основании имеющихся в деле материалах. Истцом не представлены суду доказательства иной его стоимости.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 21.01.2021 по гражданскому делу по иску Новикова А.Е. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова А.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: