Решение по делу № 8Г-22990/2020 [88-23111/2020] от 07.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          Дело № 88-23111/2020 (2-5363/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                         15 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В., Шостак Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к Алексеевой Наталье Владимировне о признании недействительными договоров страхования

по кассационной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Алексеевой Н.В. о признании недействительными договором страхования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Алексеев А.В. 15 апреля 2019 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученной травмой 10 марта 2019 года по 22 договорам страхования.

В ходе рассмотрения заявления страховщику стало известно, что Алексеев А.В. в обход публичного предложения истца застраховался по 22 договорам страхования и требует по одному страховому случаю не одну страховую выплату, а двадцать две страховые выплаты.

Истец также указал, что при заключении договоров страхования Алексеев А.В. не сообщил об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно об имеющихся у него с 1996 года заболеваниях и установленной инвалидности 3 группы.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными договоры страхования №№, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, и договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ответчика на Алексееву Н.В. в связи со смертью 29 мая 2019 года Алексеева А.В.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года иск ООО СК «ВТБ Страхование» к Алексеевой Н.В. удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО СК «ВТБ Страхование» к Алексеевой Н.В. о признании недействительными договоров страхования отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» ставит вопрос об отмене судебного постановления по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Алексеева Н.В. полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы страховщика не состоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алексеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ онлайн через официальный сайт ООО СК «ВТБ Страхование» приобретен 21 страховой полис №, а также ДД.ММ.ГГГГ приобретен страховой полис №№ по программе страхования выезжающих граждан за пределы постоянного места жительства.

Страховые премии Алексеевым А.В. по указанным договорам оплачены в полном объеме.

15 апреля 2019 года Алексеев А.В. в связи с полученной травмой обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по всем договорам страхования.

Судом установлено, что Алексеев А.В. с 1996 года состоял на учете невролога по поводу люмбального остеохондроза (хроническое дегенеративно-дистрофическое заболевание – <данные изъяты>), на основании протокола проведения медико-социальной экспертизы от 12 декабря 2013 года была установлена инвалидность на срок до 1 января 2015 года.

Алексеев А.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ, наследником к имуществу умершего является супруга ФИО1, остальные наследники отказались от принятия наследства в пользу супруги наследодателя.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск и признавая договоры страхования недействительными, исходил из того, что страхователь Алексеев А.В. злоупотребил своим правом, заключив 22 договора страхования с целью увеличения размера расходов страховщика в случае наступления страхового события, а также не сообщил сведения о состоянии своего здоровья.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд указал, что страховщиком срок не пропущен, поскольку договоры заключались онлайн, без личного участия страхователя, страховщику стало известно о нарушенном праве с 15 апреля 2019 года, то есть с момента когда имелась возможность установить какое лицо является застрахованным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 179, 420, 421, 422, 942, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров страхования недействительными, поскольку отсутствуют доказательства прямого умысла Алексеева А.В. на совершение обмана, имеющего значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, группа инвалидности была установлена страхователю на срок до 01 января 2015 года, тем самым на момент заключения договоров страхования указанное обстоятельство, о котором страхователь не сообщил страховщику, отпало.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из содержания пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Обстоятельства данного спора, касающиеся представленных страхователем сведений в заявлении-анкете на страхование, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено.

Страховщик наделен правом истребования информации в отношении застрахованного лица при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 179 и пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Более того, в представленных доказательствах отсутствуют сведения о том, насколько существенно спорные обстоятельства повлияли на возникновение страхового случая.

Применительно к спорным правоотношениям, между сторонами договоры страхования были заключены в офертно - акцептном порядке и с момента принятия страховщиком оплаты страховой премии начали действовать.

В данном случае заключение страхователем 22 договоров страхования, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не может безусловно свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку законодатель не устанавливает ограничения для потребителя страховой услуги в заключении договора, указанное обстоятельство по смыслу положений статей 10,167 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как злоупотребление страхователем своим правом.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: