Решение по делу № 2-78/2016 от 15.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга                                                                       18 февраля 2016 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Дашинимаевой А.Б.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Дамдинова Б.О., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 г.,

ответчика (истца по встречному иску) Егорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 78 / 2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ипотечное жилищное кредитование» к Егорову В.В., Егоровой И.П. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Егорова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечное жилищное кредитование» о расторжении договора ипотечного займа,

установил:

ООО «Ипотечное жилищное кредитование» обратилось в суд к Егорову В.В. и Егоровой И.П. с иском о расторжении задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что между в соответствии с условиями договора жилищного займа № АБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Ипотечное жилищное кредитование» (далее – Займодавец) и Егоров В.В. (далее – Заемщик), Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под 6 % годовых на приобретение квартиры с земельным участком по адресу: <адрес>.

Во исполнение обязательств по договору займа Истцом сумма перечислена Заемщику. Таким образом, Истец свои обязательства по договору жилищного займа исполнил в полном объеме.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено право займодавца, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению займа и/ или уплате процентов потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму займа, причитающиеся проценты за пользование займом неустойку, предусмотренные условиями займа. Исполнение обязательства в соответствии со ст. 330 ГК РФ обеспечено неустойкой: п. 8. договора займа установлено, что при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,    1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

На момент подачи искового заявления Ответчики не исполняют обязательства предусмотренные договором займа. По состоянию на 11.12.2015г. полная задолженность по займу с 10.10.2012г. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

1.    сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб.,

2.    процентов – <данные изъяты> руб.,

3.    неустойка в виде пени – <данные изъяты> руб.,

В настоящее время правопреемником ОАО «Ипотечное жилищное кредитование» является общество с ограниченной ответственностью «Ипотечное жилищное кредитование» как по обязательствам так и по правам требования, в том числе и по договорам ипотечного жилищного займа. Таким образом, ООО «ИЖК» является правопреемником и обладает статусом Займодавца по договору жилищного займа, заключенного с Егоровым В.В.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчиков Егорова В.В. и Егоровой И.П. в пользу Истца долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 85 коп.

Ответчик Егоров В.В., не согласившись с исковыми требованиями истца, подал встречное исковое заявление о расторжении договора ипотечного займа, мотивируя следующим.

Истец требует досрочного возврата всей суммы долга с процентами и неустойкой, что предусмотрено пунктом 6.1. Договора жилищного займа.

Требование займодавца о досрочном возврате долга фактически означает односторонний отказ займодавца от исполнения договора займа.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 6.1 Договора, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользованием кредитом и суммы пеней при просрочке Заемщика осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщика любого из обязательств, предусмотренных договором, договором купли-продажи квартиры и т.д.

На основании изложенного просит суд при удовлетворении исковых требований ООО «Ипотечное жилищное кредитование» к Егорову В.В. и Егоровой И.П. о взыскании полной задолженности по займу одновременно расторгнуть договор жилищного займа № АБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Егорова И.П. представила суду письменные возражения относительно искового заявления, в которых указала, что исковые требования истца ООО «Ипотечное жилищное кредитование» они признают частично.

В исковом заявлении указано требование о возврате суммы долга с процентами и начисленной пеней со ссылкой на договор жилищного займа № АБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного договора стороной выступает Егоров В.В.. Ответчик Егорова И.П. стороной договора не является, поэтому исковые требования к ней заявлены ненадлежаще.

Ответчик Егоров В.В. признаёт, что имеется задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее исполнение условия договора об оплате основного долга с процентами было вызвано объективными причинами - нестабильностью заработка, потерей места постоянной работы в 2009 – 2010 г.г., с 2013 года. Но оплата по договору вносится по мере возможности и всего за весь период действия договора по квитанциям ими оплачена сумма <данные изъяты> рублей. Последняя оплата была ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Полагают, что сумма основного долга должна быть уменьшена с учетом указанной оплаты. Просит учесть их имущественное и семейное положение, то, что ответчик Егорова И.П. в настоящее время не имеет источника дохода, занимается уходом за малолетними детьми, на иждивении имеем двоих несовершеннолетних детей. Заработка ответчика Егорова В.В. недостаточно для содержания семьи. Личного подсобного хозяйства не имеют. Других источников доходов также нет. Семья находится в трудном материальном положении.

С учетом имущественного положения ответчиков просит снизить размер процентов и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Егорова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Егоровой И.П..

В судебном заседании представитель истца ООО «Ипотечное жилищное кредитование» Дамдинов Б.О. исковые требования поддержал в полном объеме, по основания доводам, изложенным в иске.

Ответчик Егоров В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просит снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечное жилищное кредитование» и Егоровым В.В. заключен договор жилищного займа № АБ, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, сроком на 120 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно до 10 числа месяца (в последующем первый взнос считается днем внесения ежемесячных взносов) следующего за расчетным, вносить взносы по уплате суммы основного долга и проценты согласно расчета в приложении №, а также возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом в течение 10 лет, считая с даты государственной регистрации договора и права собственности на квартиру (п.п. 5.2.2, 5.2.3 договора жилищного займа).

При нарушении сроков возврата займа Заемщик платит Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности (п. 8 договора жилищного займа).

Заимодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случаи просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней (п.п. В п. 6.1 договора жилищного займа)

Факт передачи займа в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не оспаривается сторонами.

В нарушение принятых на себя обязательств Егоров В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору жилищного займа.

Задолженность ответчика по договору займа перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – ФИО23 руб..

Расчет задолженности проверен судом и признается правильным, так как произведен в соответствии с условиями договора займа.

Рассматривая требования ответчика о снижении размера неустойки (пени), за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом заявления ответчика о завышенном размере неустойки, компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не подлежит снижению.

Разрешая встречное исковое требование Егорова В.В. о расторжении договора ипотечного займа, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, т.к. предусмотренные ст. ст. 450, 451 ГК РФ основания для расторжения данного договора отсутствуют, поскольку при его заключении стороны добровольно определили существенные условия договора и способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему, с указанными условиями истец ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его подпись в договоре.

Допустимых и достоверных доказательств обратного Егоровым В.В. не представлено.

Изменение материального положения стороны по сделке на основании пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Более того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Как видно из представленного ООО «Ипотечное жилищное кредитование» договора жилищного займа № АБ, займ предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения жилого дома земельного участка по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Егорова В.В., Егоровой И.П. и Егоровой А.В..

Однако Егорова И.П. не указана стороной по договора займа и таковым не является, ею данный договор не подписан, поэтому суд приходит к выводу, что иск ООО «Ипотечное жилищное кредитование» предъявлен к ненадлежащему ответчику – Егоровой И.П.

В связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Согласно п. 1.1 Устава ООО «Ипотечное жилищное кредитование», утвержденного решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Ипотечное жилищное кредитование» создано путем преобразования ОАО «Ипотечное жилищное кредитование» и является ее правопреемником, в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах», Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», Гражданским кодексом РФ и иным действующим законодательством.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора жилищного займа, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ипотечное жилищное кредитование» о взыскании с ответчика Егорова В.В. суммы задолженности в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ипотечное жилищное кредитование» к Егорову В.В., Егоровой И.П. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

    Взыскать с Егорова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечное жилищное кредитование» долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей 09 копеек и расходу по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

<данные изъяты> ответственностью «Ипотечное жилищное кредитование» к Егоровой И.П. о взыскании задолженности по договору займа – отказать полностью.

В удовлетворении встречного искового требования Егорова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечное жилищное кредитование» о расторжении договора ипотечного займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                    Д.Б. Эрдынеев