Решение по делу № 2-495/2022 от 28.04.2022

УИД47RS0001-01-2022-000524-14)

Решение

по делу № 2-495/2022

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года                                               г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при помощнике судьи Вагановой Л.Л.,

с участием:

представителя истца Яценко А.В. по доверенности Лобанова А.В.,

представителя ответчика Кузнецовой Т.В. по доверенности Сакович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Андрея Васильевича к Кузнецовой Татьяне Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Яценко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Кузнецовой Т.В. об установлении следующего порядка пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, общей площадью 61,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, <адрес>, с кадастровым номером №: Яценко А.В. оставить в пользование комнату размером 10,3 кв.м, Кузнецовой Т.В. комнату размером 17,8 кв.м, комнату размером 12,3 кв.м; кухню, ванную комнату, туалет, прихожую оставить в общем пользовании участников долевой собственности; об обязании не чинить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой и выдать ключи от данной квартиры; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 600 руб.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на положения п. 2 ст. 209, ч.1 ст. 247 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ указано, что истец является собственником 23/150 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером № площадью 61,4 кв. м по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, другим сособственником 127/150 долей на указанное имущество является Ответчик Кузнецова Т.В. с 24.02.2022г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.04.2022г. и определением по делу № от 02.03.2022г.

В настоящее время в квартире проживает только Кузнецова Т.В., свойством и родством с Ответчиком Истец не связан, Истец и Ответчик не являются членами одной семьи, не ведут друг с другом общего хозяйство и имеют различные бюджеты.

По причине препятствования в пользовании жилым помещением, Истец вынужден проживать в ином жилом помещении, намерений отказаться от права пользования квартирой по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, <адрес> не имел и не имеет.

Истец неоднократно пытался попасть в спорную квартиру, однако его не впустили, дверь была закрыта изнутри, замки сменены, на просьбы войти в квартиру ему отвечали отказом, открыть дверь своими ключами истец не может. На протяжении длительного периода времени Ответчик препятствует Истцу в пользовании спорным жилым помещением, попасть в спорную квартиру не представляется возможным, так как замки на входной двери были поменяны. Истец считает, что действия Ответчика нарушают права Истца на владение и пользование спорным жилым помещением: он лишен возможности проживать в принадлежащей ему наравне с Ответчиком квартире.

Как усматривается из плана спорной квартиры, являющегося неотъемлемой частью выписки из ЕГРН от 05.04.2022г., сама квартира состоит из трех раздельных комнат: комнаты площадью 17,8 кв. м, комнаты площадью 12,3 кв. м и комнаты площадью 10,3 кв.м, а также кухни, прихожей, ванной комнаты и туалета.

Истец полагает, что с учетом законных интересов сторон должен быть установлен следующий порядок пользования жилым помещением: Ответчику Кузнецовой Т.В. остается в пользование комната размером 17,8 кв.м и комната размером 12,3 кв.м, Истцу - комната размером 10,3 кв.м; кухню, ванную комнату, туалет, прихожую оставить в общем пользовании участников долевой собственности.

Ответчик Кузнецова Т.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась и предъявила встречный иск к Яценко А.В., согласно которого просила суд признать долю 23/150 Яценко А.В. в праве на вышеуказанную незначительной и признать прекращенным право собственности Яценко А.В. на данную долю; признать за ней право собственности на долю в праве в размере 23/150 на данную квартиру; взыскать с неё в пользу Яценко А.В. денежную компенсацию в счет стоимости доли 23/150 в сумме 239 739 руб. 40 коп.; в исковых требованиях Яценко А.В. к ней отказать.

В обоснование встречных исковых требований со ссылкой на положения Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ22-1-КВ и ст.252 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи от 19.02.2022г., удостоверенному нотариусом Бокситогорского нотариального округа <адрес> ФИО8 она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, <адрес>.

Её доля в праве, согласно выписке и ЕГРН от 24.02.20022г., составляет 127/150, доля ответчика - 23/150 и в сравнении с её является незначительной.

Квартира состоит из трех комнат размером 17,8 кв.м, 12,3 кв.м, 10,3 кв.м, кухни, прихожей, туалета и ванной комнаты, общей площадью 61,4 кв.м., жилой - 40,4 кв.м.

Яценко А.В., согласно его доле - 23/150 причитается общей площади - 9,2 кв.м., а жилой -    6,9 кв.м. Изолированного жилого помещения такого размера в квартире не имеется.

Она состою в фактических брачных отношениях с ФИО14 В квартире он проживает в комнате размером 17,8 кв.м. Другую комнату 12,3 кв.м занимает её дочь ФИО9 Она и ребенок от Виноградова - ФИО15- занимают комнату размером 10,3 кв.м. Сыну 1 год. Он на грудном вскармливании. Она встает ночью.

Со слов продавца ФИО10 ответчик до момента продажи ею жилого помещения, интереса в пользовании квартирой не проявлял. Будучи зарегистрированным в городе Тихвине, проживал по разным адресам.

Она и ответчик Яценко А.В. не являются членами одной семьи и не состоят в родственных отношениях. В связи с чем совместное проживание невозможно.

Яценко А.В., считая нарушенным свое право на жилье, не участвовал в его содержании. Не оплачивал коммунальные услуги, накопил огромный долг. Скрывается от приставов. Службой судебных приставов Тихвинского, а также Бокситогорского района наложен арест на указанную долю Яценко А.В. в квартире и на долю в праве на жилой дом Яценко А.В. на станции Чудцы Бокситогорского района.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто. Ответчик предлагал компенсацию в счет принадлежащей ему доли в праве собственности в размере 500 тысяч рублей, что существенно нарушало её права, как собственника, поскольку в денежном соотношении многократно превышало рыночную стоимость положенной Яценко А.В. доле квартире.

Исходя из оценки, произведенной экспертом-оценщиком ФИО11 от 02.06.2022 года рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 600 000 руб., стоимость доли Яценко А.В. составляет 239 739 руб. 40 коп.

Определением суда от 18.07.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Бокситогорский РОСП УФССП по Ленинградской области и Тихвинский РОСП УФССП по Ленинградской области.

Определением суда от 13.10.2022г. к участию в деле в был привлечен финансовый управляющий имуществом Яценко А.В.- ФИО20, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-61135/2021 Яценко А.В. признан несостоятельным, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО20

Определением суда от 07.12.2022г. встречное исковое заявление Кузнецовой Т.В. к Яценко А.В. о признании доли в праве на квартиру незначительной и признании прекращенным право собственности на долю в квартире оставлено без рассмотрения в силу ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в ходе судебного заседания судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022г. по делу № А56-61135/2021 Яценко А.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО20; гражданское дело по иску Кузнецовой Т.В. к Яценко А.В. о признании доли в праве на квартиру незначительной и признании прекращенным право собственности на долю в квартире не было рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества ответчика по встречному иску Яценко А.В.

Истец Яценко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО18

В судебном заседании представитель истца Яценко А.В. по доверенности ФИО18 на иске настаивал и просил суд удовлетворить его в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Кузнецова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО19

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецовой Т.В. по доверенности ФИО19 с иском Яценко А.В. не согласилась, поскольку истец не проявлял никакого интереса к данному жилому помещению и не участвовал в его содержании. Его доля в данном жилом помещении в жилой площади составляет 6,19 кв.м и является малозначительной, совместное пользования сторонами данным жилым помещением и определение порядка пользования жилым помещением невозможно.

Третьи лица- представитель Бокситогорский РОСП УФССП по Ленинградской области, представитель Тихвинского РОСП УФССП по Ленинградской области и финансовый управляющий имуществом Яценко А.В.- ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомления о вручении заказного почтового отправления и расписка, иск Яценко А.В. не оспорили.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца Яценко А.В. по доверенности ФИО18 и представителя ответчика Кузнецовой Т.В. по доверенности ФИО19, оценив показания свидетелей ФИО14 и ФИО17, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, истец Яценко А.В. на основании решения Бокситогорского городского суда <адрес> от 07.09.2018г. по гражданскому делу № является собственником 23/150 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение- трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 61,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, <адрес>, (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.04.2022г. и определением суда от 02.03.2022г. об исправлении арифметической ошибки (л.д.7-14, 15-16).

Собственником других 127/150 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 19.02.2022г. является ответчица Кузнецова Т.В. (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.04.2022г. (л.д.7-14, 73-78).

Согласно справки ООО «ЖилКомСервис» формы № от 15.07.2022г. следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы шесть человек: с 17.01.2006г. ФИО10, ФИО12 и ФИО13; с 17.03.2022г. ответчица Кузнецова Т.В. и её несовершеннолетняя дочь ФИО9, 20.01.2008г.р., а также с 27.06.2022г. истец Яценко А.В. (л.д.118).

Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что фактически в вышеуказанном жилом помещении проживает ответчица Кузнецова Т.В. и её несовершеннолетняя дочь ФИО9, 20.01.2008г.р., а также с согласия ответчицы без регистрации по месту жительства: сожитель ответчицы ФИО14 и их несовершеннолетний сын ФИО15 Согласия на вселение в спорное жилое помещение ФИО14 ответчица от истца не получала и к нему с данным вопросом не обращалась.

Из пояснений представителя ответчика судом также установлено, что ФИО14 проживает в комнате площадью 17,8 кв.м, несовершеннолетняя ФИО9 в комнате площадью 12,3 кв.м, а ответчица Кузнецова Т.В. и её несовершеннолетний сын ФИО15 в комнате площадью 10,3 кв.м.

Из копии технического паспорта на <адрес>, составленного Тихвинским БТИ филиала ГУП «Леноблинвентаризация» по состоянию на 14.03.2019г. и выписки из ЕГРН от 05.04.2022г. судом установлено, что спорное жилое помещение- трехкомнатная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, <адрес>, общей площадью 61,4 кв.м., жилой площадью 40,4 кв.м., состоит из трех изолированных жилых комнат: площадью 17,8 кв.м, 12,3 кв.м. и 10,3 кв.м, а также кладовой площадью 1,2 кв.м, ванной площадью 2,5 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м, кухни площадью 7,6 кв.м и коридора площадью 8,5 кв.м. (л.д.27-29, 14).

Таким образом, на долю истца Яценко А.В. в размере 23/150 приходится 9,41 кв.м. общей площади и 6,19 кв.м жилой площади.

Из текста искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в настоящее время в квартире проживает только Кузнецова Т.В., свойством и родством с Ответчиком Истец не связан, Истец и Ответчик не являются членами одной семьи, не ведут друг с другом общего хозяйство и имеют различные бюджеты. По причине препятствования в пользовании жилым помещением, Истец вынужден проживать в ином жилом помещении, намерений отказаться от права пользования спорной квартирой истец не имел и не имеет. Он неоднократно пытался попасть в спорную квартиру, однако его не впустили, дверь была закрыта изнутри, замки сменены, на просьбы войти в квартиру ему отвечали отказом, открыть дверь своими ключами истец не может. На протяжении длительного периода времени Ответчик препятствует Истцу в пользовании спорным жилым помещением, попасть в спорную квартиру не представляется возможным, так как замки на входной двери были поменяны. Истец считает, что действия Ответчика нарушают права Истца на владение и пользование спорным жилым помещением: он лишен возможности проживать в принадлежащей ему наравне с Ответчиком квартире.

Из объяснений представителя ответчика следует, что истец не проявлял никакого интереса к данному жилому помещению и не участвовал в его содержании, у него имеются долги по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире и по алиментам. На момент приобретения ответчицей долей в спорном жилом помещении истец был прописан в городе Тихвине, препятствий ему в пользовании спорной квартирой не чинилось. После приобретения долей в квартире ответчица сразу же сменила замки на входной двери квартиры, согласия истца на смену замков она не получала, т.к. его не было физически в этой квартире. Согласия на вселение в спорную квартиру своего сожителя ФИО14 ответчица у истца также не получала. В феврале- марте 2022г. истец пришел к ответчице в спорную квартиру, она его пустила, между ним произошел разговор на повышенных тонах, ни о чем договорится они не смогли, истец стал требовать 500 тыс.руб. за свою долю, намерений проживать в данной квартире он не высказывал, ключи от данной квартиры ответчица ему не предоставляла. Доля истца в данном жилом помещении в жилой площади составляет 6,19 кв.м и является малозначительной, совместное пользования сторонами данным жилым помещением и определение порядка пользования жилым помещением невозможно, т.к. в этой квартире проживает другая семья.

Истец просит суд определить порядок пользования указанным жилым домом между собственниками Яценко А.В. и Кузнецовой Т.В., согласно которому ответчику Кузнецовой Т.В. остается в пользование комната размером 17,8 кв.м и комната размером 12,3 кв.м, истцу - комната размером 10,3 кв.м; кухню, ванную комнату, туалет, прихожую оставить в общем пользовании участников долевой собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при не возможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела судом также установлено, что решением Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО12 в лице законного представителя ФИО10 и ФИО13 к Яценко А.В. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, передаче долей в собственность и выселении (л.д.162-167).

Из текста указанного решения суда следует, что Яценко А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, совместно с бывшей супругой ФИО16, брак с которой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, до регистрации брака с истицей ФИО10 Также судом установлено, что стороны совместно проживали в спорной квартире по адресу: <адрес>, с момента ее приобретения (ДД.ММ.ГГГГ), истцы ФИО10 и ФИО12 не проживают в указанной квартире с декабря 2017 года, истец ФИО13 не проживает в спорной квартире с мая 2017 года, ответчик Яценко А.В. фактически проживает в спорной квартире по настоящее время, то есть более 13 лет, что свидетельствует о наличии у него интереса в проживании в спорной квартире, то есть в использовании имущества, находящегося в собственности.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО17 и ФИО14

Свидетель ФИО17 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Семья ФИО21 проживала в <адрес>, они въехали в данную квартиру давно. Раньше он видел Яценко А.В. и его машину во дворе. Последние три года он ни Яценко А.В., ни его машины в их дворе не видел. Об обстоятельствах развода ФИО21 и разделе ими имущества ему ничего не известно. Около двух лет назад ФИО21 Светлана вместе с ФИО21 Артемом приехали в эту квартиру, но они не смогли в неё попасть, т.к. в квартире был поменян замок (личинка). Светлана ему тогда сказала, что она живет в Санкт-Петербурге и пытается платить за квартиру, а Яценко А.В. за квартиру не платит. В начале этого года в эту квартиру въехала Кузнецова Т.В. с мужем Виноградовым ФИО4 и детьми.

Свидетель ФИО14 показал, что его сожительница Кузнецова Т.В. приобрела большую долю в квартире по адресу: <адрес>. Продавец им сообщила, что другой собственник Яценко А.В. в квартире не живет, его доля малозначительная, у него есть задолженность по коммуналке и по алиментам. На момент приобретения доли в данной квартире не было ванны и стиральной машинки, продавец сказала, что их вынес Яценко А.В. Квартиру они приобретали с мебель: стенкой, детской двухъярусной кроватью, кухней. Продавец сложила все личные вещи Яценко А.В., было два мешка с одеждой и еще 6-7 коробок. Эти вещи они отнесли на лоджию. Они переехали в эту квартиру в феврале 2022 года. 17.03.2022 к ним в квартиру пришел Яценко А.В. и устроил скандал, он громко стучал и долбил в дверь, кричал и ругался, говорил, что согласен продать свою долю за 500 тыс. руб. Он также забрал мешки со своей одеждой. Он ему предложит помощь по перевозке его вещей, но Яценко А.В. отказался и сказал, что его сын на Газеле все вывезет. Потом он пропал. Через три недели, он опять стал стучать и долбится к ним в дверь, кричать. Он сказал Кузнецовой Т.В., чтобы она не открывала ему дверь. После этого Яценко А.В. вызвал участкового, они ему дверь открыли. Яценко А.В. стал утверждать, что их сделка по покупки долей в этой квартире недействительная, он стал требовать дать ему ключи от квартиры, освободить комнату 10 кв.м. и не препятствовать его вхождению в квартиру. Все это сопровождалось скандалом и криками. После этого они позвонили продавцу Светлане, но она сказала, чтобы они разбирались с ним сами. Они у Яценко А.В. также спросили, когда приедет его сын и заберет его вещи, но Яценко А.В. сказал, что у него больше нет сына. Жить с ним они не будут.

Таким образом, из материалов дела и представленных сторонами доказательств судом установлено, что истец Яценко А.В. ранее был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях и фактически проживал в нем с момента приобретения, т.е. с 27.11.2005г. по 06.05.2019г. (день вынесения решения суда по гражданскому делу №), то есть более 13 лет, что подтверждает заинтересованность истца в использовании данного жилого помещения по назначению а именно для проживания; личные вещи ответчика до настоящего времени находятся в спорном жилом помещении; после приобретения ответчицей на основании договора купли-продажи от 19.02.2022г. доли в спорном жилом помещении истец дважды предпринимал попытки вселения в данное помещение, требовал ключи от квартиры и предоставления ему в пользование жилой комнаты площадью 10,3 кв.м, однако ответчицей в удовлетворении его требований было отказано, что подтверждается показаниями допрошенного судом в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт чинения ответчицей и членами её семьи препятствий истцу в пользовании и проживании в спорном жилым помещением, которое выражалось в смене замков на входной двери квартиры, отказе ответчицы предоставить истцу ключи от данной двери и предоставлении ему в пользование жилой комнаты площадью 10,3 кв.м, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14

Кроме того, сам факт обращения истца, являющегося одним из участников долевой собственности на жилое помещение, с настоящим иском в суд свидетельствует о наличии препятствий в пользовании им.

Факт того, что истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении только 27.06.2022г., а ранее был зарегистрирован по месту жительства по иному адресу (<адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, совместно с бывшей супругой ФИО16, брак с которой расторгнут 09.10.2001) не свидетельствует о незаинтересованности истца в спорном жилом помещении, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии нуждаемости истца в спорном жилом помещении, суд считает предположительными, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств отсутствия заинтересованности истца Яценко А.В. в спорном объекте недвижимости суду не представлено, истец зарегистрирован в спорной квартире и желает проживать в ней. Тот факт, что истец после развода и раздела имущества между супругами не проживал в данной квартире на момент приобретения ответчицей доли в спорном жилом помещении, не лишает его права пользования жильем.

Доводы ответчика о том, что истец не производит оплату за содержание жилья и коммунальных услуг, а также о наличии в собственности истца иного жилого помещения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права относительно к заявленному спору и не влечет вывода об отсутствии нуждаемости в жилье и отказе в защите нарушенного права.

Площадь комнаты, составляющей 10,3 кв. м, которую просит передать ему в пользование истец, несоразмерна приходящейся пропорционально его идеальных 23/150 долей в праве собственности на указанное жилое помещение; разница в площадях составляет 4,11 кв.м., однако с учетом площади спорной квартиры, размера принадлежащей Яценко А.В. площади, количества комнат, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что доля собственника Яценко А.В. является незначительной, при том, что доводы ответчика о невозможности реального выдела доли истца в спорном имуществе, не подтверждены соответствующими доказательствами со ссылками лишь на то, что в квартире отсутствует жилая комната, соответствующая доле истца, при этом ответчиком (с учетом предусмотренных законом иных способов защиты права), не представлено доказательств наличия (отсутствия) технической возможности реального выдела доли с учетом состояния и характеристик объекта недвижимости, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положений пункта 2 ст. 247 ГК РФ, о том, что выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, а если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу закона стороны, как долевые сособственники спорного жилого помещения, имеют право владения, пользования и распоряжения своим имуществом; учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, а учитывая, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился и соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, в то время как имеется реальная возможность определения в пользование сторон жилых помещений, исходя из того, что суд пришел к выводу о том, что доля истца в спорном жилом помещении не является малозначительной, имеется техническая возможность в счет данной доли предоставить ему в пользование изолированное жилое помещение; истец имеет интерес в использовании принадлежащей ему доли для проживания в квартире, поскольку истец Яценко А.В. ранее был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях и фактически проживал в нем более 13 лет, истец зарегистрирован в данном жилом помещении и в квартире находятся его личные вещи, с момента приобретения ответчицей права собственности на доли в данном жилом помещении, т.е. с 24.02.2022г., истец осуществлял активные попытки вселиться в жилое помещение, однако ответчицей и членами её семьи истцу чинились в этом препятствия, а само по себе наличие в собственности у истца иной жилой площади не может являться безусловным основанием к отказу ему как сособственнику спорного жилого помещения в определении порядка пользования им, в связи с чем суд считает, что исковые требования Яценко А.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объеме и должен быть установлен следующий порядок пользования указанным жилым помещением: в пользование истца Яценко А.В. должна быть выделена жилая комната площадью 10,3 кв.м, в пользование ответчика Кузнецовой Т.В. должны быть выделены жилая комната площадью 12,3 кв.м и жилая комната площадью 17,8 кв.м; а остальные помещения (кухня, ванная комната, туалет и прихожая) оставлены в общем пользовании собственников.

Принимая во внимание, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, учитывая, что согласно данному порядку пользования жилым помещением истцу в пользование выделяется жилая комната большей площадью, чем приходится жилой площади на долю истца в спорном жилом помещении, ответчица Кузнецова Т.В. имеет право требовать у истца соответствующую ежемесячную компенсацию (выплату) за пользование жилой площадью, превышающей по площади размер доли истца в праве собственности на жилое помещение.

Поскольку истец наравне с ответчицей имеет долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, он как собственник имеет право на реализацию своего права на пользование принадлежим ему имуществом, в связи с чем требования истца об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению, в том числе путем выдачи истцу ключей от входной двери в квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Яценко Андрея Васильевича удовлетворить.

Определить пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой с кадастровым номером №, общей площадью 61,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, <адрес>, между собственниками Яценко Андреем Васильевичем к Кузнецовой Татьяной Владимировной следующим образом:

- выделить в пользование Яценко Андрея Васильевича жилую комнату площадью 10,3 кв.м;

- выделить в пользование Кузнецовой Татьяны Владимировны жилую комнату площадью 17,8 кв.м и жилую комнату площадью 12,3 кв.м;

- в общем пользовании Яценко Андрея Васильевича к Кузнецовой Татьяны Владимировны оставить кухню, ванную комнату, туалет и прихожую.

Обязать Кузнецову Татьяну Владимировну (паспорт №) не чинить препятствия Яценко Андрею Васильевичу (паспорт №) в пользовании жилым помещением - трехкомнатной квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, <адрес>, и выдать Яценко Андрею Васильевичу (паспорт №) ключи от входной двери данной квартиры.

Взыскать с Кузнецовой Татьяны Владимировны (паспорт №) в пользу Яценко Андрея Васильевича (паспорт №) расходы по уплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2022 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>