Решение по делу № 2-10/2024 (2-4131/2023;) от 04.07.2023

Дело № 2-10/2024

64RS0045-01-2023-004444-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя ответчика Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуткова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер», о защите прав потребителей,

установил:

Чутков С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2022 г. истец приобрел импортированный ответчиком автомобиль Geely Atlas Pro, №, стоимостью 2 577 000 рублей. В процессе эксплуатации в автомобиле выявлены различные недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства. В установленный законом срок требования удовлетворены не были.

По изложенным основаниям истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 2 577 000 рублей, компенсацию убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в сумме 816900 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 29 ноября 2022 г. по день исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 29 ноября 2022 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Джили-Моторс» Андреева Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, легковые автомобили с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2022 г. между Чутковым С.И. и ООО «АвтоПартнер» заключен договор купли-продажи автомобиля Geely Atlas Pro, VIN №, стоимостью 2 577 000 рублей (т. 1 л.д. 11-12), изготовителем которого является СЗАО «БелДжи» (Республика Беларусь), а импортером – ответчик ООО «Джили-Моторс».

12 ноября 2022 г. Чутков С.И. направил ООО «Джили-Моторс» претензию, в которой указал на выявление в автомобиле многочисленных недостатков, в связи с чем просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, компенсировать убытки в виде разницы между ценами товара, стоимости дополнительного оборудования, уплаченных процентов (т. 1 л.д.5, 14, 16). 18 ноября 2022 г. претензия получена ответчиком (ШПИ №).

21 ноября 2022 г. ООО «Джили-Моторс» направило Чуткову С.И. ответ на претензию от 12 ноября 2022 г., в котором предложило представить автомобиль для проведения проверки качества 29 ноября 2022 г. в 11 часов 00 минут в дилерский центр «Агат» по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., д. 43Б (ШПИ №). Отправление вручено адресату 24 декабря 2022 г. (т. 1 л.д.42, 43).

25 ноября 2022 г. ООО «Джили-Моторс» направило Чуткову С.И. телеграмму аналогичного содержания (т. 1 л.д. 38, 39). Доказательств вручения Чуткову С.И. указанной телеграммы материалы дела не содержат.

29 ноября 2022 г. ООО «Джили-Моторс» составлен акт о неявке ЧутковаС.И. для проведения проверки качества (т. 1 л.д. 37).

В этот же день Чутков С.И. направил ООО «Джили-Моторс» заявление, в котором просил последнего осуществить доставку автомобиля к месту проведения проверки качества, провести проверку качества в присутствии Чуткова С.И. в выходные дни (т. 1 л.д. 233, 234). Заявление получено ответчиком 9 декабря 2022 г. (ШПИ №).

21 декабря 2022 г. ООО «Джили-Моторс» направило Чуткову С.И. ответ на заявление от 29 ноября 2022 г., в котором предложило представить контактный номер телефона, сведения о местонахождении автомобиля, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, сервисную книжку и банковские реквизиты (т. 1 л.д. 35, 36). Отправление прибыло в место вручения 26декабря 2022 г., 26 января 2023 г. отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении (ШПИ №).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению экспертов от 15 января 2024 г. № в автомобиле Geely Atlas Pro, VIN №, имеются следующие недостатки:

- хромированный молдинг двери задка имеет дефект в виде неравномерного хромового блеска, помутнение по длине элемента в верхней части;

- каркас сиденья переднего левого имеет дефект лакокрасочного покрытия на составляющих металлических элементах в виде нарушения целостности ЛКП – локальное точечное вспучивание ЛКП с выходом продуктов коррозии наружу, образование трещины с полностью нарушенными межатомными связями вдоль сварного шва; следы щелевой коррозии в месте расположения двух поверхностей, имеющих связь в виде сварного шва;

- каркас сиденья переднего правого имеет дефект лакокрасочного покрытия на составляющих металлических элементах в виде нарушения целостности ЛКП – локальное точечное вспучивание ЛКП с выходом продуктов коррозии наружу, образование трещины с полностью нарушенными межатомными связями вдоль сварного шва; следы щелевой коррозии в месте расположения двух поверхностей, имеющих связь в виде сварного шва;

- каркас сиденья заднего имеет дефект лакокрасочного покрытия на составляющих металлических элементах в виде нарушения целостности ЛКП – локальное точечное вспучивание ЛКП с выходом продуктов коррозии наружу, образование трещины с полностью нарушенными межатомными связями вдоль сварного шва; следы щелевой коррозии в месте расположения двух поверхностей, имеющих связь в виде сварного шва;

- щетка стеклоочистителя окна двери задка имеет дефект в виде локального точечного вспучивания ЛКП с выходом продуктов коррозии наружу;

- головка болта, а также место сопряжения с металлической пластиной в месте соединения на щитке передка в правой части имеет дефект ЛКП в виде локального точечного вспучивания ЛКП с выходом продуктов коррозии наружу, коррозии на головке болта по всей наружной поверхности;

- накладка глушителя правая имеет дефект в виде локального точечного вспучивания покрытия с выходом продуктов коррозии наружу;

- наличие углубления в нижней части обода рулевого колеса;

- неровности кожи в виде морщин обшивки обода рулевого колеса на отдельных участках;

- наличие морщин на обтяжке передних сидений, не исчезающих после снятия нагрузки и разглаживания рукой.

Указанные недостатки носят производственный характер. Установить дату их образования не представляется возможным в связи с отсутствием разработанных методик, позволяющих дать ответ на данный вопрос.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет 414200 рублей, срок устранения – 10,2 нормочаса.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю Geely Atlas Pro, VIN №, в том числе по комплектации и модификации, на момент проведения экспертизы составляет 3393990 рублей.

Указанные истцом недостатки, выраженные в некорректной работе часов в автомагнитоле и ассистента удержания автомобиле в полосе, не выявлены.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, изложенные в заключении выводы подтверждены экспертами Глазковым С.В., Сиротиным А.М. и Тутик Г.В. в судебном заседании.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлено, оснований для ее назначения суд не усматривает.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, истец, приобретя спорный автомобиль 29 октября 2022 г., 12 ноября 2022 г. (то есть в течение 15 дней со дня его приобретения) обратился к ответчику с претензией, в которой, помимо прочего, указал на наличие в автомобиле недостатков лакокрасочного и хромированного покрытия, коррозию стеклоочистителей, некачественность швов, коррозию глушителя, неровность рулевого колеса, проблемы с кожей.

Наличие указанных недостатков подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что Чутков С.И., выявив в приобретенном им автомобиле недостатки, был обязан прекратить его использование и возвратить его продавцу либо импортеру, не основан на каких-либо нормах права. Дальнейшая эксплуатация истцом автомобиля, а также отсутствие у истца претензий при прохождении в дилерском центре ТО-0, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о согласии истца с качественностью автомобиля.

Позиция ответчика о том, что указанные ранее недостатки могли быть получены в результате ДТП, произошедших с участием спорного автомобиля, судом отклоняется ввиду следующего.

Из представленных УМВД России по г. Саратову административных материалов следует, что автомобиль Geely Atlas Pro, VIN №, дважды участвовал в ДТП – 13 января 2023 г. и 5 марта 2023 г. В результате обоих ДТП у спорного автомобиля был поврежден лишь задний бампер. Вместе с тем, какие-либо недостатки данного элемента в ходе проведенной по делу судебной экспертизы выявлены не были. Более того, претензия, содержащая требование о возврате уплаченных за товар денежных средств и перечень недостатков автомобиля, была направлена истцом ответчику 12 ноября 2022 г., то есть ранее указанных ДТП.

Невозможность определения экспертным путем даты образования недостатков автомобиля, как и неуплата истцом государственной пошлины, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Таким образом, поскольку указанные ранее недостатки технически сложного товара выявлены истцом в течение 15 дней со дня приобретения товара, у истца возникло право требовать у ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 2577000 рублей.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по характеристикам автомобилю, приобретенному истцом, на дату проведения экспертизы составляет 3393990рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в сумме 816 900 рублей

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указывалось ранее, претензия Чуткова С.И., содержащая требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, была получена ООО «Джили-Моторс» 18 ноября 2022г.

21 ноября 2022 г. ООО «Джили-Моторс» Чуткову С.И. направлен ответ на претензию, содержащий предложение представить товар для проведения проверки качества 29ноября 2022 г. Данное отправление было получено Чутковым С.И. лишь 24 декабря 2022 г., то есть позднее указанной даты.

25 ноября 2022 г. ООО «Джили-Моторс» Чуткову С.И. направлена телеграмма аналогичного содержания. Доказательств вручения ЧутковуС.И. данной телеграммы, в том числе и до определенной ООО «Джили-Моторс» даты проведения проверки качества, материалы дела не содержат.

9 декабря 2022 г. ООО «Джили-Моторс» получено заявление Чуткова С.И., направленного им 29 ноября 2022 г., в котором он просил осуществить доставку автомобиля к месту проведения проверки качества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г., обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, ООО «Джили-Моторс» было обязано в срок не позднее 10дней со дня получения указанного заявления Чуткова С.И. (то есть до 19декабря 2022 г. включительно) принять меры к организации доставки спорного автомобиля, являющегося крупногабаритным товаром, к месту проведения проверки качества.

Ответ на указанное заявление, содержащий просьбу представить контактный номер телефона и сведения о местонахождении автомобиля, датирован 19 декабря 2022 г., однако направлен ООО«Джили-Моторс» Чуткову С.И. лишь 21 декабря 2022 г., о чем свидетельствует представленные ответчиком суду копии кассового чека АО «Почта России» и описи вложения.

Вопреки доводам ответчика, у суда отсутствуют основания полагать, что Чутков С.И. злоупотребил предоставленными ему правами, уклонившись от проведения проверки качества, поскольку доказательств получения истцом ответа на претензию и телеграммы, направленных ему соответственно 21 и 25 ноября 2022 г., содержащих просьбу представить автомобиль для проведения проверки качества 29 ноября 2022 г., до указанной даты материалы дела не содержат.

Указание ООО«Джили-Моторс» на злоупотребления Чуткова С.И., допущенные им, по мнению ответчика, в рамках рассмотрения споров с иными лицами, какого-либо юридического значения для настоящего дела не имеет.

Довод ООО«Джили-Моторс» о том, что спорный автомобиль используется истцом в коммерческих целях, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Таким образом, поскольку законное требование Чуткова С.И. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 декабря 2022 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 1% цены товара, существующей на день вынесения решения (3393990 рублей), в день.

Размер законной неустойки за указанный период составляет 14831736рублей 30 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в заявленном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Следовательно, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1500000 рублей, полагая указанную неустойку соразмерной последствиям нарушения прав потребителя и не подлежащей дополнительному снижению.

Кроме того, с 1 марта 2024 г. по день удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33939 рублей 90 копеек в день.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу обстоятельств, указанных ранее, требование истца о компенсации убытков в виде разницы между ценой приобретенного автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля, подлежало удовлетворению не позднее 19 декабря 2022г.

Поскольку в указанный срок законное требование истца удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 20 декабря 2022 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 14831736рублей 30 копеек.

С учетом перечисленных ранее положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 500000 рублей.

Кроме того, с 1 марта 2024 г. по день удовлетворения требования о компенсации убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33939 рублей 90 копеек в день.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока удовлетворения его требований, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Вместе с тем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, полагает размер штрафа, определенный в размере 50% от взысканной суммы, завышенным, в связи с чем полагает необходимым снизить его размер с 2699495 рублей до 800000 рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов на проведение судебной экспертизы и государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чуткова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (ИНН №) в пользу Чуткова С.И. (паспорт серии №) стоимость автомобиля Geely Atlas Pro, VIN№, в сумме 2577000 рублей, компенсацию убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в сумме 816900 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 20 декабря 2022 г. по 29 февраля 2024 г. в сумме 1500000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 20 декабря 2022 г. по 29февраля 2024 г. в сумме 500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 800000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (ИНН №) в пользу Чуткова С.И. (паспорт серии №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 1 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 33939 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (ИНН №) в пользу Чуткова С.И. (паспорт серии №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 1 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 33939 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН №) компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 189000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 35169 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 марта 2024 г.

Судья В.О. Касимов