Решение по делу № 33-32204/2022 от 30.09.2022

Судья: Малахова Е.Б.                                                     Дело № 33-32204/2022

(дело 2-96/2022)                                             УИД 50RS0049-01-2021-005747-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              10 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Панцевич И.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панышевой И. А. к СНТ «Березка», Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Чеховского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Панышева И.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Березка», Федеральному агентству лесного хозяйства, в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Чепелевский с.о., с/т «Березка», участок 175, в соответствии с техническим заключением ООО «ГеоФакт».

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 400 кв.м. Фактическая площадь земельного участка не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, и составляет 518 кв.м, данная площадь полностью находится в границах забора, который не переносился, на участке расположены садовый дом, хозяйственные постройки, многолетние плодовые деревья и кустарники; линии забора по восточной границе ее участка и смежных земельных участков представляют единую линию.

Представитель истца Панышевой И.А. по доверенности Зубов И.С. в судебном заседании суда первой инстанции представил уточненное исковое заявление, просил с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы просил установить границы земельного участка истца согласно варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика СНТ «Березка» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности Галушко Т.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражала удовлетворению уточненных исковых требований.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года удовлетворены исковые требования Панышевой И.А.

Суд постановил: установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Панышевой И. А., в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы с описанием поворотных точек границ земельного участка в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, представитель Федерального агентства лесного хозяйства подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Панышевой И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июня 2001 г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>; государственная регистрация права собственности произведена 27 марта 2020 г.; границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Как следует из справки СНТ «Березка», Панышева И.А. является членом товарищества, платит членские и целевые взносы, владеет и пользуется участком № 175 площадью 520 кв.м, вышеуказанный земельный участок расположен в границах СНТ «Березка», собственник участка споров по границам и задолженностей по оплате членских взносов не имеет.

Согласно представленному техническому заключению № 915-05/21 ООО «ГеоФакт» площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах фактического землепользования собственника Панышевой И.А., составляет 518 кв.м, что на 118 кв.м больше, чем по сведениям кадастрового учета, что превышает границы допустимой погрешности, при этом увеличение фактической площади не превышает минимальный размер площади земельного участка с видом разрешенного использования: для ведения садоводства на территории г.о.Чехов Московской области и не препятствует проведению кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Исследование также показало, что земельный участок в фактическом пользовании огорожен забором, следов переноса ограждений на местности не имеется, установленные ограждения по линии земельного участка № 175 имеют признаки некоторого физического износа; на земельном участке расположен садовый дом с хозяйственными постройками, все строения имеют признаки физического износа, свидетельствующие о длительности их использования; на всей площади земельного участка имеются многолетние высокорослые плодовые и декоративные деревья и кустарники, возраст которых составляет не менее 10 лет.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы                              № 030/22, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, расположены садовый дом и хозяйственные строения.

Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 528 кв.м. Таким образом, величина несоответствия с площадью земельного участка с <данные изъяты> по сведениям ЕГРН составляет 128 кв.м, что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка.

Земельный участок по фактическому пользованию имеет конфигурацию, отличную от конфигурации по картографической основе (план участка земли №175 от 2001 года, разбивочный план СНТ «Березка»).

При сопоставлении разбивочного плана и фактического землепользования было выявлено, что увеличение земельного участка произошло за счет территории с восточной стороны. При этом экспертом отмечено, что фактическая граница земельного участка с восточной стороны проходит по одной линии с фактическими и кадастровыми границами смежных земельных участков.

Ограждение земельного участка с восточной, южной и западной сторон – забор из сетки-рабицы имеет признаки значительного накопленного износа: обильное поражение коррозией, отклонение столбов от вертикали, провисы и разрывы сетки.

Данные признаки физического износа соответствуют возрасту внешнего ограждения более 15 лет.

Ограждение с северной стороны представляет собой забор из металлического евроштакетника. Ограждение не имеет признаков значительного накопленного износа, что может свидетельствовать об установке ограждения менее 5 лет.

На земельном участке расположен деревянный садовый дом. Объект капитального строительства имеет признаки значительного накопленного износа: перекос, отслоение краски, поражение гнилью, разрывы древесины в местах сопряжений, локальные повреждения древесины. Данные признаки могут свидетельствовать о давности возведения более 15 лет.

По данным ресурса https://google-earth.ru самые ранние имеющиеся снимки местности на данную территорию датированы 2006г. На 2006 год садовый дом уже существовал на местности.

На представленной картографической основе нарушен масштаб, что не позволяет произвести точный сравнительный анализ границ.

При сопоставлении границ графических изображений было выявлено несоответствие границ земельного участка по сведениям ЕГРН и границ согласно представленной картографической основе (западная граница).

Согласно лесоустроительному планшету граница лесного фонда вблизи СНТ «Березка» представляет собой прямую линию. В то время как по сведениям ЕГРН такая граница представляет собой изломанную линию. Таким образом, границы зоны/территории по сведениям ЕГРН не соответствуют представленной картографической основе.

В материалах дела содержатся противоречивые сведения о выявленном пересечении фактических границ земельного участка и границ лесного участка. Таким образом, учитывая противоречия в представленной документации на лесные участки произвести сравнительный анализ границ не представляется возможным.

При этом присутствует пересечение границ зоны/территории с реестровым номером 50:27-6.69 и фактических границ земельного участка с <данные изъяты>. Границы такой зоны/территории обходят границы частных смежных земельных участков по сведениям ЕГРН.

Границы зоны накладываются на фактические границы земельного участка с <данные изъяты> на расстояние порядка 20,5м. Площадь пересечения составляет 441кв.м.

По мнению эксперта, выявленные пересечения связаны с определением границ зоны (территории) без учета фактического расположения объектов по следующим причинам:

- границы зоны пересекают фактические границы земельных участков, а также границы объектов капитального строительства;

- границы зоны по сведениям ЕГРН не соответствуют картографической основе (присутствует изломанность границ);

- восточная граница земельного участка с <данные изъяты> по фактическому пользованию проходит по одной линии с восточными границами земельных участков членов СНТ «Березка», границы которых определены в соответствии с действующим законодательством;

- при сопоставлении границ земельного участка с <данные изъяты> и зоны выявлено, что площадь «свободной» от зоны территории составляет всего 86кв.м, что на 314кв.м меньше, чем по правоустанавливающим документам.

Несоответствие прохождения границ зоны может быть устранено путем подготовки карта-плана территории с учетом установленных границ земельного участка с <данные изъяты>. Также следует отметить, что наличие сведений о такой зоне в сведениях ЕГРН не препятствовало проведению кадастрового учета изменений земельных участков, расположенных в одной линии с земельным участком с <данные изъяты>.

        При этом экспертом представлены три варианта установления границ земельного участка с <данные изъяты>.

        Согласно 1 варианту границы земельного участка предложены по фактическому пользованию ввиду того, что границы земельного участка соответствуют общей застройке в квартале, границы проходят по единой линии со смежными земельными участками, строения имеют признаки значительного накопленного износа, свидетельствующие о давности возведения более 15 лет назад.

        При этом координаты земельного участка с <данные изъяты> принимают следующие значения:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Площадь земельного участка составит 529кв.м.

Площадь земельного участка согласно данному варианту установления границ составляет 529кв.м, что отличается от площади по фактическому пользованию (528кв.м) на 1кв.м, данная разница обусловлена тем, что в варианте установления границ северная и южная границы были определены не по фактическому ограждению, а с учетом границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН.

Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 400кв.м. Величина несоответствия составляет 129 кв.м, что не превышает минимальный размер земельного участка для данного вида разрешенного использования в данной зоне согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области (Постановление Администрации городского округа Чехов №1263/13-01 от 29 июля 2021 г.), зона СХ-2 – 600кв.м.

Согласно 2 варианту границы земельного участка предложены по фактическому пользованию, с учетом площади земельного участка по сведениям ЕГРН (400 кв.м).

Согласно 3 варианту предложены границы земельного участка с учетом превышения площади земельного участка на 10% (440 кв.м).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 6, 64 ЗК РФ, а также положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд первой инстанции с учетом представленных по делу доказательств, заключения судебной землеустроительной экспертизы, посчитал возможным удовлетворить исковые требования Панышевой И.А. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка согласно варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку указанный вариант соответствует фактическому землепользованию и расположению строений на спорном участке, границы земельного участка соответствуют общей застройке в квартале и проходят по единой линии со смежными земельными участками, разница между уточняемой площадью земельного участка и площадью по документам (129 кв.м) не превышает предельный минимальный размер земельного участка для данного вида разрешенного использования, а заключением эксперта подтвержден факт длительного пользования участком в существующих границах; кроме того, такое землепользование подтверждено и представителем ответчика СНТ «Березка», который исковые требования признал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы ответчика о том, что суд неверно положил в основу заключение судебной экспертизы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ на основании анализа письменных доказательств и оценки представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принял данное заключение в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку оно подробно мотивировано, содержит ясные ответы на постановленные судом вопросы, его содержание соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

         Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи