Решение от 27.04.2016 по делу № 2-2708/2016 от 23.12.2015

Дело № 2-2708 / 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 в интересах ФИО1 по доверенности обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> расходы за услуги ксерокопирования <данные изъяты> расходы за демонтаж бампера, подкрылок, фары в размере <данные изъяты> расходы за дефектовку кузова <данные изъяты>., расходы за заверенную копию ПТС <данные изъяты>

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 Согласно административному материалу причиной ДТП является нарушением водителем ФИО5 п. 2.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщений.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении КУС УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту столкновения а/м <данные изъяты> г/н № под управлением неустановленного водителя и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения неустановленного водителя ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что в ходе ОРМ было установлено, что ФИО2 являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № продал по доверенности «простая письменная форма» ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. в <адрес> управляя <данные изъяты> г/н № при выезде с прилегающей территории напротив <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с движущейся по <адрес> в восточном направлении автомашиной <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Водитель ФИО5, управлявший а/м <данные изъяты> г/н № скрылся с места ДТП. Установить место нахождения ФИО5 в установленный законом срок не удалось.

Факт нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № и совершения наезда на принадлежащий истцу автомобиль сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет 56 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства могла составлять <данные изъяты>

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21102 г/н № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении ИП ФИО6 у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств. Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным и допустимым доказательством по делу.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ФИО2 с претензией и требованием произвести выплату причиненного ущерба, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таком положении, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения ответчика как собственника транспортного средства от возмещения вреда не имеется, то обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика как на законного владельца автомобиля.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> по оформлению доверенности <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> расходы за услуги ксерокопирования <данные изъяты> расходы за демонтаж бампера, подкрылок, фары, дефектовки кузова в размере <данные изъяты>., расходы за нотариально заверенную копию ПТС в размере <данные изъяты> за телеграф в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за оплату услуг представителя в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: . ░.░. ░░░░░░░░

.

.