Решение по делу № 2-6240/2013 от 15.07.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

при секретаре Зинченко А.А.,

с участием представителя истца Воронцова В.Н., действующего на основании доверенности № <адрес>7 от дата г.,

представителя ответчика Завертяева А.И., действующего на основании доверенности № от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахбанова М. М.миловича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Шахбанов М.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии, в обоснование которого указал, что дата, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Раджабов Р. К., управляя автомобилем марки «ВАЗ 217030» гос. р/з Р 461 ТЕ-26, принадлежащим на праве собственности Богданову М. Р., нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 217030» гос. р/з М 496 ТТ-05, под управлением Шахбанова М. М.миловича, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу от дата, виновным в данном ДТП признан водитель Раджабов Р.К.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата №306-Ф3.

На момент ДТП гражданская ответственность Раджабова Р.К., была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис № ВВВ 0647673415.

На момент ДТП гражданская ответственность Шахбанова М.М., была застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс», страховой полис № ВВВ 0610406235.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата №306-Ф3 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких
потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотрено Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

дата, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» Ставропольский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата

На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 51 386 рублей 21 коп., которая необоснованно занижена.

Произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство.

Согласно отчёту № Ф/341/04/2013 от дата, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «ВАЗ 217030» гос. р/з М 496 ТТ-05, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 109 038 рублей 78 коп., величина утраты товарной стоимости составила 33 000 рублей 00 коп. За производство оценки оплачена сумма в размере 5 150 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» за вычетом выплаченной страховой суммы 51 386 рублей 21 коп., составляет 68613 рублей 79 коп., так как максимальная сумма выплаты по ОСАГО составляет 120 000 рублей 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от дата - «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, властности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от датаг. с изменениями от 18.12.2006г. № 775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Вследствие того, что ответчик частично компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном Законом ОСАГО порядке, т.е. значительном уменьшении их размера, истец был лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем нарушены его законные права и интересы.

П. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 процентов ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения. На дату дата ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от дата № 2873-У). Размер неустойки (пени) за один день просрочки выплаты страхового возмещения составляет 75,47 рублей. За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с дата года, размер неустойки составляет: 68 613,79 х 8,25 % х 1 : 75 = 75,47 рублей/день и подлежит возмещению на день подачи искового заявления в суд.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и распиской от дата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 79, 98, 131, 132 ГПК РФ, ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 2 ч. 4 ст. 333.36, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Шахбанова М. М.миловича ущерб имуществу в размере 68 613,79 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 150,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000,00 рублей, проценты за просрочку (пеню) в размере 5 056,83 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Истец Шахбанов М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца
Шахбанова М.М.

Представитель ответчика по доверенности Завертяев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений пояснил, что действительно между ОАО «АльфаСтрахование» и гр. Вагановым M.P. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0647673415.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования ВВВ
№ был заключён путём выдачи страхователю страхового полиса. По данному договору застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA 217030, peг. номер Р 461 ТЕ 26.

Основополагающим нормативным актом, регулирующим правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и для ответчика (ОАО «АльфаСтрахование») является ФЗ РФ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с соответствующими изменениями и дополнениями.

В соответствии со статьей 5 ФЗ РФ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании данных Правил.

дата гражданин Шахбанов М.М. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (ОСАГО). Дорожно-транспортное происшествие было совершено дата года, согласно Справке о ДТП и Постановлением о наложении административного штрафа <адрес>, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Раджабов Р.К., управлявший транспортным средством LADA 217030, peг. номер Р 461 ТЕ 26.

Согласно пункту 44 главы VII Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим). Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику».

В соответствии с п. 61 «б», а также п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата г., выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с заключением эксперта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ОАО «АльфаСтрахование» Ставропольским филиалом после принятия заявления о страховом событии и всех необходимых документов, была организована экспертиза поврежденного транспортного средства. В соответствии с Экспертным заключением № 1057/13, подготовленным ООО «НИКЕ», сумма материального ущерба, причинённого транспортному средству (с учетом износа) составила 65 278 рублей 72 копейки.

При составлении данного заключения о величине причиненного материального ущерба в расчет принимались именно средние рыночные цены, сложившиеся в <адрес>. Таким образом, определенный Страховщиком размер страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с признанием заявленного события страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования ВВВ № 0647673415, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение, в размере 65 278 руб. 72 коп., что подтверждается платёжным поручением
№ от дата и платёжным поручением № от дата Следовательно, страховая компания выполнила все свои обязательства.

Считает, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями договора страхования ВВВ № 0647673415.

Размер убытка определён в соответствии с заключением независимой экспертизы, составленного с соблюдением всех установленных законом норм и методических указаний, а также норм времени на ремонт, установленных заводом-изготовителем.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68 613 рублей 79 копеек.

ОАО «АльфаСтрахование» считает указанные требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 65 278 руб. 72 коп., что подтверждается платёжным поручением № от дата и платёжным поручением № от дата г.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7. ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образам максимальная сумма, которую может требовать истец, составляет 54 721 рубль 28 копеек. (120 000 - 65 278, 72 = 54 721,28).

Истцом заявлено требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 68 613 рублей 79 копеек.

В обоснование своих требований, истцом был предоставлен Отчет, подготовленный ИП Третьякова Н.А.

Указанный отчёт, по мнению ОАО «АльфаСтрахование», не может являться надлежащим доказательством по данному делу, так как:

1. В отчёте оценщика ИП Третьякова Н.А. существенно завышена стоимость запасных частей, при этом, источники, исходя из которых, оценщик ИП Третьякова Н.А. применяет такие цены, неизвестны. Каких-либо подтверждающих документов данный отчёт не содержит.

2. В отчёте оценщика ИП Третьякова Н.А. существенно завышена стоимость нормо-час, при этом, источники, исходя из которых, оценщик ИП Третьякова Н.А. применяет такие цены, неизвестны. Каких-либо подтверждающих документов данный отчёт не содержит.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» считает, что истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств, обосновывающих его требования.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ № «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7. ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вместе с тем, требования истца с учётом требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика (5 150 рублей), входящих в соответствии с законом в размер страховой выплаты, превышают установленный законом лимит ответственности страховщика (страховую сумму).

6. Также истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости (включено истцом в размер требуемого страхового возмещения).

Считает данное требование незаконным и необоснованным.

Федеральный закон № 40-ФЗ и Правила ОСАГО определяют порядок возмещения вреда и перечень, подлежащих возмещению расходов.

Согласно пункту 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Возмещение «утраты товарной стоимости», порядок ее определения, а также само понятие «утраты товарной стоимости» Правилами ОСАГО не предусмотрено и не определено. Иными нормативными правовыми актами не дается определение «утраты товарной стоимости» и порядок ее определения. Схожим по смыслу понятием является понятие «утраты товарного вида» используемое в статьях 264, 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное понятие используется исключительно для продукции средств массовой информации и книжной продукции или периодическим печатным изданиям, перевозящимся в упаковках.

Вместе с тем, проанализировав различные точки зрения на природу «утраты товарной стоимости», высказанные в литературе, можно прийти к выводу, что утрата товарной стоимости по своей сути - упущенная выгода собственника транспортного средства, чье право было нарушено, потому как «утрата товарной стоимости» влияет исключительно на продажную стоимость автомобиля. Следовательно, если «утрата товарной стоимости» рассматривается как упущенная выгода, то в соответствии с положением статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ упущенная выгода не подлежит возмещению по договорам обязательного страхования, что и было уточнено еще раз нормами Федерального закона № 40-ФЗ о составе убытков, вступившими в силу с дата.

Страховщик в соответствии с требованием пункта 73 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий с потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, в любом случае производит страховую выплату в неоспариваемой им части.

При этом в соответствии с пунктом 77 Правил ОСАГО споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, с дата пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ устанавливает состав убытков, подлежащих возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, и ограничивает возмещаемые убытки - размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Указанное ограничение соответствует положению части 1 статьи 15 ГК РФ в части ограничения размера убытков, подлежащих возмещению по требованию лица, право которого нарушено законом или договором.

Данная позиция подтверждается информационными письмами и предписаниями федеральной службы страхового надзора и РСА.

Так же ОАО «АльфаСтрахование» не согласно с размерам утраты товарной стоимости, заявленной истцом к возмещению.

ОАО «АльфаСтрахование» полагает, что расчёт размера утраты товарной стоимости произведён с грубыми наращениями методик и действующих норм. Не соответствует действительности и с учётом доводов, изложенных в пункте 4 настоящего возражения не может приниматься судом во внимание.

Истцом заявлено требование о возмещении неустойки за неисполнение обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующего на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ стразовой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего ФЗ».

Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части».

ОАО «АльфаСтрахование» Ставропольским филиалом после принятия заявления о страховой выплате и всех необходимых документов была произведена экспертиза поврежденного транспортного средства.

В связи с признанием заявленного события страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования ОАО «АльфаСтрахование», используя результаты произведенной экспертизы, выплатил страховое возмещение в неоспоримой части.

Выплата страхового возмещения произведена потерпевшему в соответствии с действующим законодательством и условиями договора страхования, следовательно, Страховщик надлежащим образом и в установленный законом срок выполнил свои обязанности по исполнению денежных обязательств, в связи с чем ответчик требования истца считает несостоятельными.

Также следует отметить, что до обращения в суд истец не обращался в ОАО «АльфаСтрахование» в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения. Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» не знало и не могло знать о несогласии истца с размером выплаченного возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя 15 000,00 руб. Считает, что данные расходы являются существенно завышенными, не соответствуют сложившимся в регионе ценам и принципу разумности. Таким образом, исходя из всего изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований гражданина Шахбанова М.М. к ОАО «АльфаСтрахование» отказать, так как данные требования незаконны и не обоснованны.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что дата на Ф/Д Кавказ 45 км + 600 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак Р 461 ТЕ-26, под управлением Раджабова Р. К., и ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак М 496 ТТ-05, под управлением Шахбанова М. М.миловича.

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак М 496 ТТ-05, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Раджабов Р.К., что подтверждается: справкой о ДТП от дата (л.д. 8), постановлением о наложении административного штрафа от дата (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность Раджабова Р.К., была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51386,21 руб., затем вторую сумму в размере 13892,51 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 45, 46).

Не согласившись с размером выплаты, произведенной страховой компанией, истец обратился к ИП Третьяковой Н.А., которой была проведена оценка стоимости причиненного ущерба. ИП Третьяковой Н.А. составлен отчет № Ф341/04/2013 от дата г., которым установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 109038,78 руб., величина утраты товарной стоимости составила 33000,00 руб., стоимость проведения повторного отчета об оценке составила 5 150,00 руб. (л.д. 17-29).

Суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчёта № Ф/341/04/2013 от дата, составляющий 109038,78 руб., величина утраты товарной стоимости составила 33000,00 руб., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для автомобилей ВАЗ, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению. Отчет об оценке № Ф/341/04/2013 от дата, может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54721,28 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения дата. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком дата в размере 65 278,72 рублей. Истец просит взыскать неустойку с дата и по день вынесения решения. Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с дата по дата Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дата составляла 8,25% годовых. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с дата по дата составляет 54 721,28 : 75 * 8,25% * 105 = 6320,31 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца являются: оплата услуг оценщика – 5 150 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца – 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000,00 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 185 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54721 ░░░░░ 28 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6320 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 185 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
<░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░