Решение от 15.10.2019 по делу № 2-632/2019 от 13.03.2019

г. Луга 15 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-632/2019)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца Захарова В.В. и его представителя Карецкой Т.В.

ответчика Мирошникова Д.М.

гражданское дело по исковому заявлению Захарова В.В. к Мирошникову Д.М. о признании недействительным завещания, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.В. обратился в суд с иском к Мирошникову Д.М. о признании недействительным завещания фио4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Лужского нотариального округа <данные изъяты> Н.И., признании в порядке наследования после смерти фио4 права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дядя- фио4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

фио4 на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, где истец с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по месту жительства.

После смерти фио4 он обратился к нотариусу по вопросу оформления наследства и узнал о том, что фио4 ДД.ММ.ГГГГ оставил завещание, согласно которому всё своё имущество завещал ответчику Мирошникову Д.М.

ДД.ММ.ГГГГ фио4 была установлена инвалидность <данные изъяты> группы бессрочно в связи с имеющимся у него заболеванием лёгких, он принимал лекарственные препараты, которые могли оказывать побочные явления в виде подавления центральной нервной системы. Периодически фио4 употреблял спиртные напитки. В связи с этим истец указал на то, что в силу наличия заболевания и приёма медицинских препаратов, употребления спиртных напитков, его дядя на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, истец просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на имущество наследодателя.

В судебном заседании истец Захаров В.В. и его представитель Карецкая Т.В., действующая на основании доверенностей от 14.12.2018 г. и от 09.01.2019 г., настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Мирошников Д.М. заявленные требования не признал указывая, что фио4, которому на момент составления завещания был <данные изъяты> год, не состоял на учете у врачей нарколога и психиатра, никогда не проходил лечения в психиатрической больнице. Инвалидность второй группы ему была установлена в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с заболеванием лёгких. Иногда фио4 употреблял спиртные напитки, но в день совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ спиртное он не употреблял, лично ездил к нотариусу Гвоздевой Н.И. для совершения завещания. Личность фио4 была установлена нотариусом и проверена его дееспособность, последствия совершения завещания разъяснены. фио4 лично подписал оспариваемое завещание. По день смерти фио4 самостоятельно себя обслуживал, был адекватен.

Управление Росреестра по Ленинградской области, нотариус Лужского нотариального округа Гвоздева Н.И., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представили, представителей в суд не направили.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, допросив свидетелей фио1, фио2, фио3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено:

На основании договора передачи жилого дома с хозяйственными постройками в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, фио4 на праве собственности принадлежали 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Серебрянское сельское поселение, <адрес>. Право собственности ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (л.д. 157-158,159-160, 164-165).

Каких-либо доказательств принадлежности фио4 на праве собственности земельного участка площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Серебрянское сельское поселение, <адрес>, материалы дела не содержат. По информации администрации Серебрянского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок фио4 по указанному адресу не предоставлялся (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ фио4 совершил завещание, удостоверенное нотариусом Лужского нотариального округа Гвоздевой Н.И. под реестровым №, согласно которому всё имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал ответчику Мирошникову Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ фио4 умер (л.д. 151-152).

Захаров В.В. является племянником фио4, в подтверждение чего представил документы, характеризующие родственные отношения.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти фио4 является «<данные изъяты>» (л.д. 105).

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти фио4 с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился Мирошников Д.М., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 149-169).

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанную выше долю жилого дома (л.д. 18).

Истец оспаривает законность совершенного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оснований указывая на то, что на момент его совершения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, фио4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Как установил суд, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки Сер.МСЭ-2006 №, фио4 являлся инвалидом второй группы по общему заболеванию, бессрочно. В копии направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на прогрессирующую дыхательную недостаточность (л.д. 107, 136-140).

На учетах у врачей нарколога и психиатра фио4 не состоял, что подтверждается справками Лужского психиатрического кабинета ГКУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница» и Наркологического кабинета ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» (л.д. 36, 102).

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом истребованы при подготовке гражданского дела медицинские сведения, карты из ГБУЗ ЛО «Лужская МБ», ГКУЗ «Ленинградская областная клиническая больница», медицинская документация из ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» (л.д. 35, 38, 90, 93, 122, 124, 135).

Для определения наличия у наследодателя фио4 психического расстройства в момент совершения завещания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена комплексная посмертная судебная психолого- психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ ЛО «<данные изъяты>» (л.д. 174-178).

Согласно Заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ, фио4 на юридически значимую дату -ДД.ММ.ГГГГ психическим заболеванием не страдал и мог понимать значение своих действий и руководить ими. фио4 в течение ряда лет страдал <данные изъяты>. Согласно записям врачей отделения торакальной хирургии, данных о том, что имеющиеся у фио4 соматические заболевания повлияли на его психическое состояние, не имеется. Нет данных, указывающих на нарушение когнитивных функций или других нарушений психики, отсутствовала необходимость в консультации психиатра. Согласно программе медицинской реабилитации подэкспертному был доступен труд в профессии вахтера, с применением профессиональных навыков, что свидетельствует о его интеллектуальной сохранности. В течение жизни и в юридически значимый период значительных нарушений в интеллектуально-мнестической сфере и эмоционально-волевой сфере у него не выявлялось. На юридически значимую дату он страдал гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, фиброзирующим альвеолитом, эмфиземой лёгких, которые не оказали влияния на его психику; применяемые подэкспертным в юридически значимый период лекарственные препараты не относятся к группе психотропных препаратов и не оказывали влияние на его психическую деятельность (л.д. 181-186).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, описание исследованных материалов дела, выводы эксперта. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Заключение комиссии экспертов не противоречит и показаниям допрошенных по делу свидетелей фио2, фио1, фио3, согласно которых фио4 вёл себя адекватно, психическими расстройствами не страдал, иногда употреблял спиртные напитки.

Показания свидетелей о периодическом употреблении спиртных напитков фио4 не свидетельствуют о нахождении наследодателя фио4 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом Лужского нотариального округа Гвоздевой Н.И., которой дееспособность завещателя была проверена, что отражено в тексте завещания.

Доводы истца и его представителя о применении лекарственных препаратов, оказывающих влияние на психику, ничем не подтверждены и противоречат выводам экспертов.

Установленные обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии с требованиями п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (ст. 1118 ГК РФ).

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, несколько или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Статья 1120 ГК РФ предоставляет право завещателю совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

На завещании от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка, выполненная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, согласно которой по данным нотариальной конторы указанное завещание не было отменено либо изменено (л.д. 54).

Поскольку составленное ДД.ММ.ГГГГ фио4 завещание, которым он распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению, является действительным, оснований для признания за истцом Захаровым В.В. в порядке наследования по закону после смерти фио4 права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а также на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., не имеется. В удовлетворении заявленных требований Захарову В.В. надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-632/2019 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ __________________2019 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

47RS00012-01-2019-000392-70