Решение по делу № 33-4739/2019 от 21.02.2019

Судья Хайрутдинова Р.М. Дело № 33-4739/2019

Учет 169 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гаянова А.Р., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ТуктароваИ.Р. - Черезова Э.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» Подсеваловой О.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Туктарова И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о взыскании денежных средств, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» в пользу Туктарова И.Р. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 68 999 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей;

в остальной части иска отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 270 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Туктарова И.Р. - Нефедова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» Подсеваловой О.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Туктаров И.Р. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (далее - ООО «ДНС-Ритейл») с иском о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 октября 2017 года Туктаров И.Р. приобрел у ООО «ДНС-Альтаир» ноутбук Asus GL553VD стоимостью 68 999 рублей.

После покупки товара истец обнаружил, что ноутбук технически неисправен, а именно, перезагружается, не включается.

14 февраля 2018 года истец обратился в АСЦ «АБАК» для диагностики приобретенного товара.

Согласно акту выполненных работ АСЦ «АБАК» от 05 марта 2018 года, неисправность устранена и произведен гарантийный ремонт, а именно заменены материнская плата и шлейф.

После проведения гарантийного обслуживания истцом вновь обнаружена техническая неисправность в виде не включения ноутбука.

С целью проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Авант эксперт».

Согласно выводам проведенной экспертизы ООО «Авант эксперт» от 25 мая 2018 года №35, заявленный недостаток подтвержден, на момент проведения экспертизы товар имеет недостаток – не включается. Выявленный недостаток материнской платы имеет производственный характер, возникший в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Недостаток является существенным, согласно акту выполненных работ от 5 марта 2018 года №105589 дефект проявляется вновь после устранения.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчиком денежные средства за товар возвращены не были.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 68 999 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Черезов Э.А., действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, просил взыскать 25 000 рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Подсевалова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что ООО «ДНС-Ритейл» направил ответ на досудебную претензию по истечению установленного законом десятидневного срока на удовлетворение требований потребителя. Кроме того, судом чрезмерно занижены расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что экспертное заключение не содержит доказательств компетентности эксперта в области проводимой экспертизы.

После замены материнской платы ноутбука уполномоченной изготовителем организацией ООО «АБАК Сервис» 03.03.2018 на данную составную часть основного изделия начал распространяться гарантийный срок. Поскольку недостаток возник в новом элементе, оснований считать указанный дефект (недостаток) повторяющимся не имеется.

Оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя не имеется, поскольку права истца не были нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств продавцом и не требовали такого способа защиты, как проведение экспертизы, тем более, что гарантийный срок на товар еще не истек.

Туктаров И.Р. в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзацы 1 и 6 пункта 1 указанной статьи 18 Закона).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе, обнаружения существенного недостатка товара (абзацы 8 и 9 пункта 1 указанной статьи 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2 пункта 5 статьи 18 Закона).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (абзац 1 пункта 6 статьи 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона).

Как закреплено в статье 22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что 23 октября 2017 года Туктаров И.Р. приобрел у ООО «ДНС-Альтаир» ноутбук Asus GL553VD стоимостью 68 999 рублей, что подтверждается товарным чеком от 23 октября 2017 года.

После покупки товара истец обнаружил, что ноутбук технически неисправен, а именно, перезагружается, не включается.

14 февраля 2018 года истец обратился в АСЦ «АБАК» для диагностики приобретенного товара.

Согласно акту выполненных работ АСЦ «АБАК» №105589 от 5 марта 2018 года, сервисный центр «АБАК», являющийся авторизированным сервисным центром компании производителя, принял на диагностику и последующий ремонт спорный ноутбук с заявленной неисправностью «перезагружается, отключается».

В процессе гарантийного ремонта была произведена замена материнской платы и шлейфа.

После проведения гарантийного обслуживания истцом вновь обнаружена техническая неисправность, а именно, ноутбук не включался.

С целью проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Авант эксперт».

Согласно выводам проведенной экспертизы ООО «Авант эксперт» от 25 мая 2018 года № 35 заявленный недостаток подтвержден. Ноутбук на момент проведения экспертизы имеет недостаток – не включается. Выявленный недостаток материнской платы имеет производственный характер, возникший в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса.

Таким образом, недостаток является существенным, поскольку проявился вновь после его устранения согласно акту выполненных работ АСЦ «АБАК» от 5 марта 2018 года.

14 июня 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара и компенсировать расходы по проведению экспертизы. Ответчиком претензия была получена 30 июня 2018 года, однако данная претензия была оставлена без внимания.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза спорного товара. Согласно выводам экспертизы, проведенной экспертом ООО «Аврора Консультант» в период времени с 14 по 29 ноября 2018г., в ноутбуке имеется недостаток, заявленный истцом – не включается. Имеющийся недостаток связан с неисправностью материнской платы и носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Для устранений выявленного недостатка необходимо заменить материнскую плату ноутбука. В период гарантийного обслуживания замена комплектующих осуществляется бесплатно. За периодом гарантийного обслуживания стоимость устранения дефекта будет составлять 45 200 рублей. Время (продолжительность) ремонта, затрачиваемое непосредственно на выполнение операций по ремонту объекта, составит от 1,5 до 2 часов (л.д. 82-93).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что товар являлся некачественным в виду наличия в нем существенного недостатка, требование истца в досудебном порядке о возврате ответчиком оплаченной за товар суммы не было своевременно удовлетворено, истцом товар ответчику для определения качества предоставлен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, следует, что в спорном ноутбуке марки Asus повторно выявлена неисправность материнской платы, которая носит производственный характер, дефект проявился вновь после устранения.

Таким образом, согласно положениям Закона о защите прав потребителей в ноутбуке имеется существенный недостаток. Проведение потребителем самостоятельной экспертизы законодательством не запрещено. Выводы экспертного заключения не оспорены, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также из принципа состязательности, и пришел к правильному выводу о том, что отсутствие ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для установления причин возникновения недостатков в товаре расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Потребителю Туктарову А.Р. был продан товар, относящийся в силу закона к технически сложному, ненадлежащего качества, экспертами указано на производственный характер недостатка товара, являющегося существенным.

Для подтверждения своего довода о наличии дефекта в товаре истцом была заказана экспертиза качества товара, заключение эксперта как доказательство было необходимо для обоснования искового заявления, соответственно, расходы на оплату экспертизы также являются необходимыми судебными расходами истца, обязанность по возмещению которых лежит на проигравшей стороне по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Аврора «Консультант» не содержит доказательств компетентности эксперта в области проводимой экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять акту экспертизы ООО «Аврора «Консультант» №217/С у суда первой инстанции не имелось, ходатайство о назначении судебной повторной экспертизы со стороны ответчика заявлено не было, выводы, изложенные в экспертном исследовании является аргументированными и обоснованными, в нем содержатся полные ответы на все вопросы.

Эксперт Гомыжев Ю.М. имеет соответствующие сертификаты, свидетельствующие о том, что он является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы, о чем имеется подписка в заключении эксперта.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия полагает, что имеющееся заключение эксперта согласуется со всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в соответствии с правилами статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия полагает, что факт продажи ответчиком потребителю товара с существенным недостатком производственного характера установлен и подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, вследствие которого использование товара представлялось невозможным.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ему товар был продан ненадлежащего качества, не представлено, в связи с чем, требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы за товар правомерно удовлетворено и с ответчика взыскана в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 68 999 рублей.

Судом обоснованно учтены доводы ответчика о том, что действия истца лишили ответчика возможности проверки качества ноутбука, выявления причины возникновения недостатков товара, определения этого недостатка как существенного и исполнения в добровольном порядке в установленные сроки договорных обязательств.

14 июня 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара и компенсировать расходы по проведению экспертизы. Ответчиком претензия была получена 30 июня 2018 года, однако данная претензия была оставлена без внимания.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2018 года на указанный истцом в претензии адрес, а также по адресу регистрации истца ответчиком направлено письмо с предложением предоставить ответчику товар для проведения проверки качества. Также ответчик оповестил истца, что готов возвратить денежные средства в случае подтверждения недостатка товара (л.д. 73). Однако истец товар для проверки качества ответчику не предоставил.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Туктаровым И.Р действия по передаче товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, не предпринимались.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Туктаров И.Р. не предоставил ответ на неоднократные предложения ответчика возвратить товар в указанные место и время для возможности реализации права компании на проверку его качества, чем лишил его возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для взыскания штрафа с ответчика не усматриваются, поскольку ответчик не уклонялся от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, своевременно отправил ответ на претензию с предложением предоставить товар для проведения проверки качества, однако истец товар ответчику не предоставил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно отклонил требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей (л.д. 12), судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.

Обоснованным является решение суда и в части взыскания с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Туктарова И.Р. расходов на представителя в размере 10 000 рублей, поскольку, суд исходил из объема оказанной представителем истцу правовой помощи, затраченного времени на ее оказание, степени сложности гражданского спора, характера и сущности нарушения прав истца, подлежащих судебной защите.

Также судом в соответствии с положениями статьи 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании с ООО «ДНС-Ритейл» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2 270 рублей.

При таком положении выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований обоснованы.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателями жалоб представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

При таких данных оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Туктарова И.Р. – Черезова Э.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» Подсеваловой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи