Решение от 21.10.2014 по делу № 12-874/2014 от 29.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                        21 октября 2014 года

    Судья Люблинского районного суда г.Москвы Калинина Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Крючкова А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ***, которым Крючков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей

Исследовав материалы административного дела,

                    У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора *** собственник транспортного средства марки Мерседес-Бенц Актрос 1840, государственный регистрационный знак № Крючков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Крючков А.А. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду того, что последний действительно является собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц Актрос 1840, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство им был оформлен пропуск серии №, предоставляющий право на въезд и передвижение грузового транспорта в зонах ограничения его движения, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ им были получены постановления *** от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им правонарушений, предусмотренных ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, с которыми он был не согласен в связи с наличием пропуска. Данные постановления были обжалованы им в ***, впоследствии, в связи с нахождением в командировке, у него не было возможности поинтересоваться принятым по жалобам решением. ДД.ММ.ГГГГ он получил большое количество постановлений *** о привлечении его к административной ответственности, после чего обратился в ***, получил решения по его жалобам за ДД.ММ.ГГГГ год, из которых установил, что срок выданного пропуска был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а не как он полагал-ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем его жалобы были оставлены без удовлетворения. Далее ему стало известно, что *** передал копии вышеуказанных постановлений в Департамент транспорта, которым его пропуск был аннулирован в связи с наличием задолженности по оплате штрафов. Полагает, что *** несвоевременно направил ему постановления о наложении штрафов, что помешало ему своевременно оплатить штрафы и повлекло за собой аннулирование пропуска. В свою очередь, Департамент транспорта решение об аннулировании пропуска ему своевременно не направил, поэтому он не знал, что принадлежащее ему транспортное средство нарушает ПДД РФ. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание Крючков А.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 48 минут по адресу: МКАД 14 км., напротив МГО № 158 от ул.Верхние Поля, внутренне кольцо, г. Москва водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц Актрос 1840, государственный регистрационный знак Р754 ВТ50, в нарушение требований п.3.1 Прил.1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД,, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст.12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником (владельцем) вышеуказанного автомобиля является Крючков А.А.

При этом, факт въезда в нарушение требований знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ транспортного средства марки Мерседес-Бенц Актрос 1840, государственный регистрационный знак №, с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД, подтверждается данными работающего в автоматическом режиме специального технического средства и не оспаривается самим правонарушителем. Поскольку правонарушение, совершенное Крючковым А.А., зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, дело правомерно рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ: без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Положениями части 1 ст.2.6-1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

В соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N №-ПП с ДД.ММ.ГГГГ с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N №-ПП).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Крючкова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля марки Мерседес-Бенц Актрос 1840, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Крючкову А.А., произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Доводы Крючкова А.А. о том, что его пропуск был незаконно аннулирован Департаментом транспорта в связи с наличием у него задолженности по оплате штрафа, о чем он надлежащим образом уведомлен не был, суд считает несостоятельными, т.к. из сообщения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, полученному по запросу суда, следует, что Департаментом для ООО «***» на грузовое автотранспортное средство с г/н № ДД.ММ.ГГГГ был оформлен пропуск серии АА № №

Порядок въезда и движения грузовых автотранспортных средств в городе Москве регламентируется постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и" признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы» (в редакции постановлений Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 650-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ № 833-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ № 647-ПП).

Согласно пункту 8.1.5 Постановления основанием для аннулирования пропуска является получение Департаментом от уполномоченных органов государственной власти сведений о наличии у владельца грузового автотранспортного средства не погашенной в течение установленного статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока задолженности по оплате штрафа, наложенного в соответствии с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, связанном с несоблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, выявленной в течение срока действия пропуска.

На основании сведений из Центральной базы данных Единой информационно-технологической системы Управления ГИБДД ГУВД г. Москвы, предоставленных *** в рамках межведомственного взаимодействия, установлено, что с использованием грузового автотранспортного средства с г/н № в период действия пропуска серии АА № было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №). Задолженность по оплате штрафа, назначенного указанным постановлением по делу об административном правонарушении, превысила установленные законом сроки.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом принято решение об аннулировании пропуска серии АА № №, о чем ООО «***» было своевременно проинформировано, так как решение об аннулировании направляется физическому лицу, индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, указанному в пропуске (пункт 10.1 Постановления).

На момент принятия решения об аннулировании, информация об оплате штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении, либо об отмене производства по делу об административном правонарушении в Департамент не поступала.

Согласно тому же пункту Постановления решение об аннулировании считается полученным по истечении шести рабочих дней со дня направления письма физическому лицу, индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, указанному в пропуске. По прошествии указанного срока сведения об аннулировании пропуска вносятся в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года (пункт 10.3 Постановления).

Отмена решения об аннулировании пропуска действующими нормативно-правовыми документами не предусмотрена. В дальнейшем предоставление государственной услуги в отношении грузового транспортного средства, указанного в аннулированном пропуске, осуществляется на общих основаниях.

Факт своевременного извещения ООО « ***», генеральным директором которого является Крючков А.А., о принятии Департаментом решения об аннулировании пропуска подтверждается приложенными к сообщению сведениями о направлении уведомления об аннулировании пропуска руководителю ООО « ***» по адресу расположения вышеуказанной организации, уведомлением о вручении вышеуказанного документа, а также сведениями по отслеживанию почтовых отправлений Почты России о получении данного уведомления организацией ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что на момент совершение обжалуемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство марки Мерседес-Бенц Актрос 1840, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Крючкову А.А., не обладало правом на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения, в связи с аннулированием пропуска, о чем генеральный директор ООО « ***» и собственник автомашины Крючков А.А. был извещен своевременно и надлежащим образом.

Доводы Крючкова А.А. о том, что постановления *** о привлечении его к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ года незаконны, суд находит несостоятельными, т.к. из сообщения Департамента транспорта усматривается, что вышеуказанный пропуск был оформлен ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как правонарушения, обжалуемые Крючковым А.А., согласно решения начальника отдела *** были совершены транспортным средством, принадлежащим последнему ДД.ММ.ГГГГ года, при этом доводы Крючкова А.А. о том, что он не знал начала сроков действия пропуска и полагал, что пропуск действует с ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит несостоятельными.

Принимая во внимание, что ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в ХХХ, предусмотрена ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, Крючков А.А. правомерно привлечен к административной ответственности, действия Крючкова А.А. правильно квалифицированы по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку водитель транспортного средства, принадлежащего Крючкову А.А., нарушил требования, предписанные дорожными знаками, запрещающими въезд и движение грузовых автотранспортных средств в городе федерального значения Москве.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Крючкову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 7 ст.12.16 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит постановление инспектора *** от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Крючкова А.А. законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РР

                                               Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.7 ░░.12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░