Решение от 15.02.2024 по делу № 33-197/2024 (33-6300/2023;) от 20.11.2023

№ 2-147/2023

УИД 35RS0015-01-2023-000153-22

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2024 года № 33-197/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Мещеряковой Н.В., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карандашева А.Е. на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Карандашева А.Е. Карандашевой С.С., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по заключенному публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») и Рыбаком А.К. 28 апреля 2016 года кредитному договору №..., акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», общество, банк), являющийся правопреемником первоначального кредитора, 06 июня 2023 года, обратилось в суд с иском к Карандашеву А.Е., Рыбаку А.К., в котором с учетом с увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ..., год выпуска <ДАТА>, VIN №..., взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом с 05 мая 2021 года по 06 июня 2022 года в размере 12 634 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6505 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2021 года с Рыбака А.К. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 61 792 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2054 рублей. В удовлетворении требований к Рыбаку А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Транспортное средство на праве собственности принадлежит Карандашеву А.Е. Без обращения взыскания на заложенное имущество банк не может получить реального исполнения решения, что нарушает его права как залогового кредитора.

Карандашев А.Е., не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным исковым требованием о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога транспортного средства прекращенным, обязании исключить из реестра сведения о залоге, о возмещении за счет ответчика состоящих из уплаченной государственной пошлины судебных расходов в сумме в размере 6000 рублей. В обоснование иска указал, что вышеуказанный автомобиль им был проверен на наличие ограничений по информационным сайтам, а также в органах ГИБДД. Кроме того, продавец Рыбак А.К. гарантировал, что транспортное средство никаких обременений не имеет.

Протокольными определениями суда от 05 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рыбак А.К., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ПАО «Плюс Банк» («КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»).

Решением суда первой инстанции исковые требования банка удовлетворены. В пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с Рыбака А.К. взыскана задолженность по процентам по кредитному договору за период с 05 мая 2021 года по 06 июня 2022 года в размере 12 634 рублей 24 копеек, судебные издержки в размере 505 рублей 37 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., <ДАТА> года выпуска, VIN №..., зарегистрированный на имя Карандашева А.Е., путем продажи с публичных торгов. Взысканы с Карандашева А.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении встречного иска Карандашева А.Е. к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснений Карандашев А.Е., повторяя доводы встречного искового заявления, просит решение суда, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства. Обращает внимание, что задолженность по состоянию на 14 февраля 2024 года по исполнительному производству составляет 5378 рублей 62 копейки. Учитывая обжалуемое решение, сумма задолженности не превышает 5% стоимости заложенного транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Карандашева А.Е. Карандашева С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Удовлетворяя исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по договору потребительского кредита в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика Рыбака А.К. в пользу истца задолженности в размере 12 634 рублей 24 копеек.

Принимая решение об обращении взыскания на транспортное средство и отказывая в удовлетворении встречного иска Карандашеву А.Е., суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 339.1, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между Рыбаком А.К. и Карандашевым А.Е. сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы в Единой информационной системе нотариата, под регистрационным №..., разместившим данную информацию на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, исходил из того, что истцом (ответчиком по встречному иску) исполнена обязанность по доведению до сведения неопределенного круга лиц информации об обременении имущества; в свою очередь Карандашев А.Е. не принял все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2016 года ПАО «Плюс Банк» и Рыбак А.К. заключили кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 464 000 рублей под 28,4 % годовых на срок 60 месяцев с уплатой в погашение долга аннуитетных платежей в размере 14 599 рублей 20 копеек ежемесячно (за исключением первого и последнего месяца); исполнение обязательств заёмщика обеспечено неустойкой в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты и залогом транспортного средства - ..., VIN №... (подпунктов 1, 2, 4, 6, 12 пункта 1 индивидуальных условий, пункт 2, том 1 л.д. 9-10).

Согласно пункту 5 раздела 2 индивидуальных условий, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита, условия которого изложены в разделе 1 с учетом общих условий кредитования, в полном объеме.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив указанную сумму на текущий счёт заёмщика (том 1 л.д. 12-19).

Согласно уведомлению о залоге автомобиля марки ..., год выпуска <ДАТА>, VIN №..., залог зарегистрирован 28 апреля 2016 года за №... (том 1 л.д. 107-108).

Между Рыбаком А.К. и Карандашевым А.Е. 11 мая 2017 года заключен договор купли-продажи транспортного средства, находящегося в залоге.

Автомобиль зарегистрирован на имя Карандашева А.Е. 20 мая 2017 года, что следует из ответа ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району (том 1 л.д. 94).

22 марта 2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2021 года, с Рыбака А.К. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана кредитная задолженность по кредитному договору №... от 28 июля 2016 года в общем размере 61 792 рублей 56 копеек (том 1 л.д. 102-103).

В результате заключённого 06 апреля 2022 года договора уступки прав, право требовать уплаты Рыбаком А.К. долга по кредитному договору перешло от ПАО «Квант Мобайл Банк» к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (том 1 л.д. 44-47).

Учитывая, что на дату вынесения решения суда, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком Рыбаком А.К. не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с последнего задолженности по процентам размере 12 634 рублей 64 копеек, а также судебных расходов в размере 505 рублей 37 копеек.

До настоящего времени Рыбаком А.К. задолженность по исполнительному производству кредитному договору в полном объеме не оплачена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залог на автомобиль подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением его по возмездной сделке, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (пункт 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из вышеуказанного следует, что ответ░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 %, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 348 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 348 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 348 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 351, 821.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.