Решение по делу № 2-1765/2022 от 01.06.2022

Дело №

59RS0№-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> края      15 ноября 2022 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Лысанова А.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Елфимова Ю.К.- Коневой В.А., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Дружиной Галины Дмитриевны к Елфимову Юрию Константиновичу, Яговкиной Ларисе Владимировне, ФИО4 о предоставлении права постоянного ограниченного пользования земельными участками (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Дружина Г.Д. обратилась в суд с иском к Елфимову Ю.К., Яговкиной Л.В., Яговкину Т.Б. с учетом уточненного искового заявления просит предоставить постоянное право ограниченного пользования частью принадлежащего Елфимову Ю.К. земельного участка с кадастровым номером № площадью 127,57 кв.м, обозначенной в экспертном заключении ООО «Пермь-инвентаризация» соответствующими поворотными точками и находящемуся по адресу: <адрес>; предоставить постоянное право ограниченного пользования частью принадлежащего Яговкиной Л.В., ФИО4. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 29,12 кв.м, обозначенной в экспертном заключении ООО «Пермь-инвентаризация» соответствующими поворотными точками и находящемуся по адресу: <адрес>; обязать Елфимова Ю.К. и Яговкину Л.В. (в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4) демонтировать обозначенный в экспертном заключении ООО «Пермь-инвентаризация» забор, находящийся на частях принадлежащих ответчикам земельных участков, на которые испрашивается сервитут; обязать Елфимова Ю.К. демонтировать обозначенное в экспертном заключении ООО «Пермь-инвентаризация» не капитальное строение – беседку, находящуюся на части принадлежащего Елфимову Ю.К. земельного участка, на которую испрашивается сервитут (л.д.8-9 т.2, 4-5 т.1).

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что Дружиной Г.Д., на праве собственности принадлежат два земельных участка c кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>aна Разина. Указанные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования участков - для ИЖС, участки являются смежными и имеют одну общую линию-границу. Дaнные земельные участки были приобретены супругом истца Дружиным A.A. y ответчика Елфимова Ю.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Соседними (смежными) с принадлежащими истцу земельными участками c кадастровыми номерами №, являются земельные участки: c кадастровым номером № являющийся собственностью муниципального образования «<адрес>» и на части которого находится МАОУ СОШ № адресу: <адрес>; земельный участок c кадастровым номером №, являющийся собственностью Елфимова Ю.К., находящийся по адресу: г.Кyнгyp, <адрес>. B связи c тем, что на принадлежащие истцу земельные участки c кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствует возможность свободного достyпа - супругом истца ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году в адрес администрации <адрес> края направлялось обращение о зaключении соглашения об установлении частного сервитyта на часть земельного участка по адресу: <адрес> (на котором находится МАОУ СОШ №). Письмом Комитета по градостроительству и ресурсам администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ 14 № в установлении сервитута отказано в связи с ограничением прав МАОУ СОШ №. Дополнительно co стороны комитета по градостроительству и ресурсам администрации г.Кyнгypа было сообщено, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией <адрес> и Елфимовым Ю.К., доступ к земельному участку c кадастровым номером № обеспечивается через земельный участок c кадастровым номером № принадлежащий Елфимову Ю.К. и который в результате проведенного Елфимовым Ю.К. межевaния в настоящее время имеет кaдастpовый №. B начале №. истец обращалась в администрацию Кyнгypскoго муниципального округа <адрес> c обращением o предоставлении информации об установлении частного сервитyта для доступа на земельные участки c кaдастpовыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. B ответе Управления имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что доступ к земельным участкам истца осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику Елфимову Ю.К. Истцом в адрес Елфимова Ю.К. было направлено письмо c предложением o зaключении соглашения o сервитyте в отношении принадлежащего Елфимову Ю.К. земельного участка c кадастровым номером № и находящегося по адресу: г. <адрес>, на что ответчик ответил отказом. Согласно заключению землеустроительной экспертизы проход и проезд к земельным участкам истца возможен через части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Елфимову Ю.К. и с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам Яговкиным Л.В. и ФИО4 При этом ответчикам необходимо снести забор, ответчику Елфимову Ю.К. – беседку. В связи с чем, просит обязать ответчиков предоставить постоянное бесплатное право ограниченного пользования частями земельных участков, принадлежащих ответчикам, обязать ответчиков снести забор, ответчика Елфимова Ю.К. – снести беседку для прохода и проезда истцу на принадлежащие ей земельные участки.

    В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Лысанову А.М.

    В судебном заседании адвокат Лысанов А.М. на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

    В судебное заседание ответчик Елфимов Ю.К. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Коневой В.А.

    В судебном заседании представитель ответчика Елфимова Ю.К.- Конева В.А. с иском согласна в части, представила письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что с предложенным в землеустроительной экспертизе вариантом установления сервитута не согласны. На земельном участке, на часть которого истец просит предоставить постоянное право ограниченного пользования, расположен жилой дом, в котором проживает семья ответчика, в том числе несовершеннолетние дети. Жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе спорная беседка были построены ответчиком и эксплуатируются по назначению с ДД.ММ.ГГГГ года. Приобретая земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ году ответчику (супруге прежнего собственника земельных участков) было достоверно известно, что проезд к данным земельным участкам через земельный участок ответчика невозможен. Данные земельные участки с момента их приобретения (ДД.ММ.ГГГГ год) никем не обрабатывались, заросли кустарниками и деревьями и не представляли и не представляют интереса в их использовании для истца. Однако Елфимов Ю.К. не возражает предоставить часть земельного участка для прохода истцу к принадлежащим ей земельным участкам путем прохода (тропы) от главного входа на земельный участок Елфимова Ю.К. к жилому дому, вдоль стены жилого дома и до границы земельных участков истца за плату в размере 20 000 рублей в месяц. Предложенный в экспертном заключении вариант прохода и проезда через часть земельного участка ответчика обременителен для ответчика, при сносе забора будет нарушена безопасность проживающих в доме членов семьи и самого ответчика. У ответчика имеется собака, выгул которой также будет не безопасен. При сносе забора, который представляет определенную ценность для ответчика, будут уничтожены и многолетние насаждения. В удовлетворении иска в части предоставления проезда через часть земельного участка ответчика и сносе постройки и забора просила отказать (л.д.21-27 т.2).

Ответчики Яговкина Л.В., ФИО4, третьи лица Елфимов В.Ю., Елфимова М.А., Елфимов Д.В., Елфимова А.В., Елфимов О.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав документы дела, считает исковые требования обоснованными в части, подлежащими удовлетворению в части.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено:

Дружина Г.Д. является собственником земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, объектов недвижимости, хозяйственных построек на данных земельных участках не имеется (л.д.26-33 т.1).

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Елфимов Ю.К. (л.д.34-37 т.1)

Из материалов дела следует, что свободного прохода и проезда к земельным участкам истца через земли общего пользования нет.

ДД.ММ.ГГГГ Дружина Г.Д. в адрес ответчика Елфимова Ю.К. направила предложение о заключении соглашения об установлении частного сервитута в отношении принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д.15 т.1). Требований к ответчикам Яговкиным Л.В. и ФИО4 об установлении сервитута части земельного участка не предъявляла.

На предложение установления сервитута от Елфимова Ю.К. получен отказ ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Елфимову Ю.К., и расположенных на нем объектов недвижимости не позволяет заключить соглашение о сервитуте (л.д.16 т.1).

До настоящего времени истец осуществляет проход и проезд к принадлежащим ей земельным участкам через земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером №, являющийся также смежным к земельным участкам истца. Супруг истца ФИО4 (бывший собственник земельных участков с кадастровыми номерами №) в ДД.ММ.ГГГГ году и истец в ДД.ММ.ГГГГ году обращались в администрацию <адрес> для заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, но получили отказ (л.д.7, 14 т.1), который не обжаловали, с требованиями об установлении сервитута в суд не обращались.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № ранее принадлежали Елфимову Ю.К., так ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по градостроительству и ресурсам администрации <адрес> края и Елфимовым Ю.К. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Согласно п.3 договора доступ к данному земельному участку обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером № (находившийся на тот момент в собственности Елфимова Ю.К. (л.д.54-57, 54 об.) Таким образом, при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № имели место обременения земельного участка с кадастровым номером №

Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году земельные участки с кадастровыми номерами № были проданы Елфимовым Ю.К. ФИО4 (л.д.6, 26-34 т.1).

С момента приобретения в собственность данных земельных участков Дружины не осуществляли проход и проезд к земельным участкам через земельный участок Елфимова Ю.К., пользовались земельным участком (его частью) с кадастровым номером № находящимся в собственности муниципального образования «<адрес>».

Земельный участок с кадастровым номером № преобразован в земельный участок с кадастровым номером №, изменились его площадь и конфигурация, каких-либо обременений данный земельный участок не имеет, однако является смежным к земельным участкам с кадастровыми номерами №, принадлежащих истцу (л.д.34-37 т.1).

Смежным к земельному участку истца с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 761 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащий Яговкиной Л.В. и ФИО4 (л.д.4-5 т.2)

Как отражено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В силу ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, залогодержателей исходных земельных участков.

Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в силу которых не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

    Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятстсувующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Из материалов дела следует, что в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м образован земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Елфимову Ю.К. площадью 594 кв.м, данный земельный участок не имеет обременений, в том числе для обеспечения доступа собственникам к земельным участкам с кадастровыми номерами №, принадлежащих истцу. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости в виде жилого дома, хозяйственных построек (л.д.23 т.2, 171 т.1).

Положения п.1 ст.274 ГК РФ оговаривают примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводят критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

    Сервитут должен быть наименее обременителен для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права, а также определить объем и содержание права ограниченного пользования чужим участком, а именно связаны ли заявленные требования с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута в виде проезда через земельный участок ответчиков.

Доводы истца о том, что она лишена возможности организовать подъезд к принадлежащим ей земельным участкам, единственным проездом может быть только земельные участки ответчиков, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени истец не лишена возможности осуществлять проезд к принадлежащим ей земельным участкам через земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в муниципальной собственности. Часть данного земельного участка (проезд к земельному участку истца) не имеет ограждений, и каких-либо препятствий в виде объектов недвижимости, хозяйственных построек (л.д. 24-26 т.2). Однако исковых требований к органу местного самоуправления истец не предъявляет.

Согласно заключению экспертов, ООО «Пермь-инвентаризация» единственным вариантом установления сервитута является доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Елфимову Ю.К. и с кадастровым номером №, принадлежащий Яговкиным. Для реализации прохода и проезда Елфимову Ю.К. требуется перенести беседку и убрать часть ограждения, Яговкиным – убрать часть ограждения (л.д.187-212 т.1).

Возможность проезда, прохода через земельный участок с кадастровым номером № экспертное заключение не содержит.

    Суд не может согласиться с требованиями Дружиной Г.Д. по установлению бессрочного права ограниченного пользования земельным участком с кадастровыми номерами для проезда на принадлежащие ей земельные участки через земельный участок Елфимова и Яговкиных по предложенному экспертами варианту.

Поскольку предложенный вариант проезда через земельные участки ответчиков является обременительным для собственников обслуживающих земельных участков и членов их семей. При установлении сервитута по данному варианту ответчики должны снести часть забора, а Елфимов Ю.К. еще и постройку (беседку).

     Из материалов дела следует, что в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом (<адрес>), в котором зарегистрированы и фактически проживают члены семьи ответчика, в том числе несовершеннолетние внуки (л.д.125 т.1). Установление сервитута в виде проезда по земельному участку ответчика существенным образом нарушит права и интересы как ответчика, так и членов его семьи. При установлении сервитута в виде проезда по части земельных участков ответчиков необходимо провести работы по сносу забора (его части), насаждений и беседки, что представляет необходимые финансовые затраты для ответчиков, которые истец не намерена компенсировать.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования принадлежащих ей земельных участков без установления сервитута по предложенному экспертами варианту.

    Доказательств того, что Дружиной Г.Д. либо бывшему собственнику земельных участков Дружину А.А. Елфимовым Ю.К. предоставлялся проезд по части земельного участка с кадастровым № материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что проезд осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в муниципальной собственности. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования об установлении сервитута путем проезда через земельные участки ответчиков не подлежат удовлетворению. Истец не лишена возможности урегулировать вопрос о доступе к принадлежащим ей земельным участкам путем проезда к ним с органом местного самоуправления.

По смыслу закона в рамках установления сервитута участники правоотношений вправе оговорить условия, на которых устанавливается сервитут, его размеры и другие существенные условия ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Соглашения между сторонами по установлению сервитута в добровольном порядке не достигнуто.

Елфимовым Ю.К. в судебное заседание был представлен вариант прохода (тропы) через земельный участок ответчика на земельные участки истца с установлением платы за пользование земельным участком в размере 20 000 рублей ежемесячно (л.д.21, 27 т.2).

Исследовав документы дела, суд полагает, что данный вариант установления сервитута в виде прохода через земельный участок с кадастровым номером №, обеспечивающий доступ на земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежащие Дружиной Г.Д. является приемлемым. Однако плату за пользование частью земельного участка суд признает завышенной.

Елфимова Ю.К. следует обязать предоставить Дружиной Г.Д. за плату в размере 5 000 рублей ежемесячно постоянное право ограниченного пользования частью земельного участка для прохода на земельные участки с кадастровыми номерами № и № по предложенному Елфимовым Ю.К. варианту: путем прохода от главного входа на земельный участок Елфимова Ю.К. до жилого дома (<адрес>), вдоль стены данного жилого дома и до границы земельного участка №, с выходом на земельные участки истца (л.д.27 т.2).

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Елфимова Юрия Константиновича (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) предоставить Дружиной Галине Дмитриевне (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) постоянное право ограниченного пользования частью принадлежащего Елфимову Юрию Константиновичу земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>, для прохода на земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие Дружиной Галине Дмитриевне, путем прохода от главного входа на земельный участок Елфимова Юрия Константиновича до жилого дома (<адрес>), вдоль стены жилого дома до границы земельного участка за плату в размере 5 000 рублей ежемесячно в пользу Елфимова Юрия Константиновича за пользование частью земельного участка. В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова