Решение по делу № 33-4754/2024 от 24.06.2024

11RS0001-01-2024-003635-52

г. Сыктывкар Дело № 2-3966/2024

(№ 33-4754/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе Климова Вадима Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2024 года, по которому (с учетом определения об исправлении описки от 23 апреля 2024 года)

исковые требования Николовой Арины Ивановы удовлетворены:

с Климова Вадима Владимировича в пользу Николовой Арины Ивановы взыскано 113 520 рублей в возмещение расходов на погребение и 3 740 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Климова В.В. и его представителя - Дмитренко С.А., представителя Николовой А.И. – Криштопова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николова А.И. обратилась в суд с иском к Климову В.В. о взыскании денежных средств в размере 113 920 руб. в виде возмещения расходов, связанных с достойными похоронами ФИО11, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что ею были понесены расходы на похороны умершего <Дата обезличена> ФИО11 в заявленной сумме, родственники умершего участия в похоронах не принимали, в права наследования после смерти ФИО11 вступил его ... Климов В.В.

В ходе разрешения искового заявления представитель истца, указывая на допущенную в иске описку в части расходов на установление ограды (указано неверно «36 400 руб.» вместо правильного «36 000 руб.»), требования Николовой А.И. уточнил, просил взыскать с ответчика сумму в размере 113 520 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд удовлетворил уточненный иск Николовой А.И.

Решение суда оспорено Климовым В.В. как постановленное с нарушением норм материального права и при неверной оценке обстоятельств дела и представленных истцом доказательств. Оспаривая произведенное судом взыскание, Климов В.В. указывает на отсутствие у истца правомочий после смерти ФИО11 определять необходимость и состав расходов на его похороны, а также нести такие расходы, не относясь к числу родственников и наследников умершего. Полагает, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям закона.

В суде апелляционной инстанции Климов В.В. и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель Николовой А.И. просил оставить решение без изменения, жалобу Климова В.В. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При этом исходит из следующего.

Расходы на погребение представляют собой траты, вызванные необходимостью погребения умершего лица, и другие расходы, неотъемлемо связанные с таким процессом.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о погребении и похоронном деле).

В соответствии со статьёй 3 Закона о погребении и похоронном деле погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 9 Закона о погребении и похоронном деле к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Правила и порядок возмещения таких расходов регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о погребении и похоронном деле.

По общему правилу расходы на погребение взыскиваются с наследников после принятия ими наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу пункта статьи 5 Закона о погребении и похоронном деле, как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, лицо, осуществившее похороны умершего за счет собственных средств, имеет право требования к наследникам возмещения этих расходов.

В силу статьи 5 Закона о погребении и похоронном деле вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Для взыскания таких расходов лицо, понесшее их за счет собственных средств, имеет право обратиться в суд с соответствующим иском со ссылкой на статью 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по такому иску является наследник (наследники умершего, принявший наследство в сумме, достаточной для возмещения соответствующих расходов.

Для данной категории спора претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Требования истца, взявшего на себя организацию похорон, должны быть документально подтвержденными. Истец, требующий в судебном порядке возмещения заявленных расходов, обязан доказать как сам факт несения расходов на достойные похороны наследодателя ответчика, так и необходимость несения таких расходов.

Под необходимостью следует понимать те действия, совершенные истцом, без которых достойная организация похорон не могла быть осуществлена.

Согласно пункту 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (пункт 6.49 Рекомендаций).

По смыслу приведенных положений к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника.

Установка на месте погребения стола и скамейки, укладка бордюра в равной степени относятся к расходам на достойные похороны.

При этом необходимо учитывать, что расходы на погребение, в том числе на поминальный обед в день похорон, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО11, <Дата обезличена> года рождения, умер <Дата обезличена>.

Из материалов наследственного дела <Номер обезличен>, заведенного к имуществу ФИО11 нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО12, следует, что наследство умершего состояло их денежных средств, размещенных на банковских счетах ФИО11, открытых в ..., в размере ... руб., а также квартиры по адресу: <Адрес обезличен> стоимостью ... 341 руб. 91 коп.

При подаче иска Николовой А.И., проживавшей совместно с ФИО11 без регистрации брака, представлены документы об организации похорон умершего, в связи с чем истец понесла расходы на общую сумму 113 520 руб., а именно: 36 000 руб. – за изготовление ограды, отсыпку могилы песком, установку стола со скамейкой; 62 660 руб. – на оплату ритуальных услуг; 14 860 руб. – на оплату поминального обеда.

Представленные истцом в дело письменные доказательства не были опровергнуты ответчиком, равно как и не было представлено в дело сведений и документов, что Климов В.В., либо кто-либо из родственников умершего, понес собственные расходы по погребению ФИО11

При таких обстоятельствах, применив приведенные нормы материального права, а также положения статьи 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании оценки доказательств, произведенной в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска Николовой А.И., который доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Определение расходов к категории разумных и необходимых входит в компетенцию суда применительно к каждой конкретной ситуации с учетом обычаев, предъявляемых к похоронам.

Затраты, понесенные Николовой А.И. на погребение ФИО11, по настоящему делу подтверждены документально, их разумность правомерно была установлена судом первой инстанции при том, что законом размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик, являясь наследником и родственником умершего, не были лишен возможности самостоятельно осуществить свои права по организации похорон ФИО11 и определить состав и размер соответствующих расходов, в том числе, с целью их минимизации.

Вместе с тем, в отсутствие каких-либо препятствий со стороны истца таких действий Климов В.В. не совершил, что в силу презумпции добросовестности участников гражданского судопроизводства не позволяет ему в настоящее время, как наследнику умершего, возражать против компенсации Николовой А.И. понесенных ею расходов на достойные похороны своего наследодателя при том, что эти расходы отвечают признаку разумности и полученного ответчиком наследства достаточно для их возмещения.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение требованиям статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2024 года, по которому (с учетом определения об исправлении описки от 23 апреля 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Вадима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2024 года