Решение от 26.05.2021 по делу № 2-27/2021 от 25.09.2020

        Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» мая 2021г.                     <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Степаненко Н.В.

при секретаре         Сафарове М.Г.,

с участием:

представителя истца     ФИО5,

представителей ответчиков

Отдела МВД России по <адрес> и

ГУ МВД России по

<адрес> ФИО14,

представителя ответчика –

ГУ МВД России по СК              ФИО11,

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по СК, Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ МВД России по СК и отделу МВД России по <адрес> о признании незаконными результатов служебной проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ года и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела МВД России по <адрес> о его увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в отделе МВД России по <адрес> в должности участкового-уполномоченного полиции и отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних, взыскании с отдела МВД России по <адрес> в его пользу денежного довольствия за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 757 рублей 92 копейки.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Полномочный представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования к ГУ МВД России по СК и отделу МВД России по <адрес>, уточненные в ходе судебного разбирательства, поддержал в полном объеме, указав в их обоснование, что ФИО1 работал в отделе МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а в должности участкового – уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был уволен из службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел РФ изменений в отдельные законодательные акты РФ». Основанием для проведения служебной проверки явились возбуждение в отношении истца уголовного дела следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по СК по ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 290 УК РФ (приготовление ко взятке).

В материалах служебной проверки № дсп сказано, что за нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12 и п.п. 2,8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ч. 4 ст. 7, п. 13 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», подпунктов «м», «о» п. 11, пунктов 13.15 главы 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных сужающих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), выразившееся во вступлении, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неслужебные разговоры с гр. ФИО10, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы из личной заинтересованности, вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудника, за совершение незаконных действий в виде не регистрации сообщения о преступлении в порядке ст. 143 УПК РФ по факту использования гр. ФИО10 заведомо подложного документа – справки по форме 2-НДФЛ с целью получения последней банковского кредита, старшего лейтенанта полиции ФИО1 в установленном порядке представить к увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ №ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в от дельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Однако, ранее, в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по СК в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отделе МВД России по <адрес> уже проводилась служебная проверка № дсп по тем же самым событиям, имевшим место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам данной служебной проверки, на основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ п. 10 Порядка уведомления сотрудником органов внутренних дел, военнослужащим системы МВД России представителя, нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) о факте преступления обращения в целях склонения и совершения коррупционных правонарушений, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекли к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с удержанием части выплат денежных средств. По истечении установленного срока данное дисциплинарное взыскание было снято и за хорошую службу истцу была объявлена благодарность.

Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 750 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с ограничением распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления представителя власти, сроком на 2 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Определением Пятого кассационного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ отменил и в этой части производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию. Суд счет ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

В вышеуказанном определении кассационного суда указано следующее: «Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование в отношении ФИО1 завершилось обвинительным заключением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривалось, что в действиях ФИО1 содержится состав одного преступления (ч. 1 ст. 285 УК РФ). По результатам судебного разбирательства по ч. 1 ст. 285 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор. В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению. При этом, отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции не указал ни одного обстоятельства, которое бы указывало на наличие оснований для дополнительной квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению. Указанные судом второй инстанции нарушения, подлежащие устранению по возвращенному уголовному делу, не касались вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого ФИО1, а их устранение не предполагало дополнение ранее предъявленного обвинения. Обвинительное заключение в отношении ФИО1 было пересоставлено и его действия дополнительно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ. Между тем, уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит положений, позволяющих органам следствия после возвращения уголовного дела прокурору, составлять по делу новое обвинительное заключение, в котором ухудшается положение обвиняемого в сравнении с ранее выдвинутым обвинением, в отсутствие указаний суда на обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкое преступление.»

В силу п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел – увольнению со службы в органах в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел, частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Согласно п. 11 указанной статьи Контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда.

В результате незаконного возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ и вынесенного на его основании заключения служебной проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО1 был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Однако, с учетом вышеприведенных положений п. 11 ст. 82 ФЗ-342 датой его увольнения из органов внутренних дел должна быть дата – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда кассационный суд посчитал ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, а не с ДД.ММ.ГГГГ, когда был издан приказ №л/с о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел. Этот вывод следует из принятых Пятым кассационным судом изменений в приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части отмены осуждения по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ и прекращении производства по делу в этой части и признании истца осужденным по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Поскольку истец был уволен со службы в органах внутренних дел в нарушение п. 11 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ, он должен быть восстановлен в должности.

При этом, изложенная в приказе №л/с формулировка основания увольнения, как и указанная дата увольнения существенно нарушили личные имущественные права истца в виде невыплаты причитающегося ему денежного довольствия за время вынужденного прогула. Согласно п. 62 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

С учетом рекомендаций Пятого кассационного суда истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении причиненного ему имущественного вреда незаконным уголовным преследованием в порядке реабилитации. Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 399 УПК РФ требования реабилитированного по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием были удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 1 396 333 рубля 63 копейки в счет возмещения имущественного вреда, понесенного в связи с неполученной заработной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду незаконного уголовного преследования по уголовному делу по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, в соответствии с расчетом по ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 757 рублей 92 копейки.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные истцом ФИО1 исковые требования в полном объеме, признать незаконными результаты служебной проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела МВД России по <адрес> о его увольнении из органов внутренних дел, восстановить ФИО1 на службе в отделе МВД России по <адрес> в должности участкового-уполномоченного полиции и отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних, и взыскать с отдела МВД России по <адрес> в его пользу денежного довольствия за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 757 рублей 92 копейки.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе, мотивированное тем, что определение Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец получил в конце марта 2020 года. Однако, в связи с введением на территории <адрес> постановлением Губернатора СК от ДД.ММ.ГГГГ карантина на период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ, не успел обратиться в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе в установленный законом месячный срок.

Полномочный представитель ответчиков – ГУ МВД России по СК и отдела МВД России по <адрес> ФИО14, в ходе судебных заседаний показывала что      заявленные ФИО1 исковые требования ответчики не признают, указав в обоснование своих возражений, что ФИО1 ранее занимал должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отделение информационного обеспечения штаба Отдела МВД России по <адрес> для регистрации в журнале учета уголовных дел из Прокуратуры <адрес> поступила статистическая карточка формы №, составленная следователем Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8, о возбуждении уголовного дела № по ч.1 ст.285 УК РФ в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 Согласно постановлению Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт оперуполномоченного 2 отделения 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> ФИО6, а так же постановления первого заместителя прокурора <адрес> ФИО7 По данному факту в Отделе МВД России по <адрес> проведена служебная проверка (3/611 дсп от ДД.ММ.ГГГГ) Приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № за нарушение ч.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.2 ч.1 ст.12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, п.10 Порядка уведомления сотрудником органов внутренних дел, военнослужащим системы МВД России представителя, нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений на участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии».

ФИО1 был уволен со службы приказом начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № дсп. Основанием для проведения служебной проверки послужила информация, поступившая в Отдел МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за вх. № от старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по СК старшего лейтенанта юстиции ФИО8 о том, что в соответствии со ст. 146 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по городу Пятигорску старшего лейтенанта полиции ФИО1 возбуждено уголовное дело №Ф11010152 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ. В ходе служебной проверки, установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом участковым уполномоченным Отдела МВД России по городу Пятигорску, в ходе осуществления служебной деятельности, примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время получил от сотрудника отдела безопасности дополнительного офиса <адрес> края ОАО «Банк Москвы» ФИО9, устное сообщение о преступлении по факту использования ФИО10 заведомо подложного документа - справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, с целью последней получения банковского кредита. Старший лейтенант полиции ФИО1, будучи должностным лицом, участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>, назначенным на должность в соответствии с приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, действующим в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес> 15105.2015 года, согласно части 4 которой несет ответственность за противоправные действия, бездействия при исполнении служебных обязанностей или их ненадлежащего исполнения, в соответствии с действующим законодательством, наделенным правом принимать сообщения о преступлениях и обязанным в силу своей должностной инструкции и подп.1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» и п. п. 8 и 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушений, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, принимать заявления и сообщения о преступлениях вне зависимости от полноты содержащихся в них сведений и формы представления, незамедлительно передавать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, за совершение незаконных действий в виде не регистрации сообщения о преступлении в порядке ст. 143 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 18 до 20 часов, находясь в жилом микрорайоне «Подкова» <адрес>, неподалеку от фонтана, расположенного вблизи торгового центра «Подкова» по адресу: <адрес> вступал во внеслужебные переговоры с гр. ФИО10, вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перезвонила ФИО1 и уведомила его о невозможности встречи. ДД.ММ.ГГГГ года примерно с 13 до 14 часов ФИО1 позвонил ФИО10, договорился с ней о встрече в районе парка «имени Кирова» <адрес>, в ходе которой снова вступил во внеслужебные переговоры с гр. ФИО10, за совершение незаконных действий в виде не регистрации сообщения о преступлении в порядке ст. 143 УПК РФ в отношении нее. ФИО10 вновь попросила дополнительного времени для поиска денежных средств, после чего обратилась с заявлением в УФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО1, позвонил ФИО10 и потребовал с ней встретиться, на что получил согласие. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ проезжая в автомобиле по улицам <адрес>, старший лейтенант полиции ФИО1 снова стал требовать от ФИО10 передачи денежных средств, на что ФИО10 сообщила, что передаст денежные средства позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, снова позвонил Лёвиной Д.С. и назначил встречу возле фонтана «Деды», напротив Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут старший лейтенант полиции ФИО1 встретился в назначенном месте с ФИО10, однако, заметил наблюдение проводимое сотрудниками УФСБ РФ по <адрес> и покинул место встречи.

В ходе проведения служебной проверки старший лейтенант полиций ФИО1 пояснил, что виделся с гражданкой ФИО10 во внеслужебное время. Какое количество раз ФИО1 не помнит. Данные действия ФИО1 были совершены с целью получения информации о причастности к совершению преступления. О чем говорила гражданка ФИО10 имея ввиду «передачу» и «уничтожение» до момента последней встречи ФИО1 было не понятно. При встречах и разговорах ФИО1 подумал, что гражданка ФИО10 ищет адвоката и денежные средства на оплату его работы. В момент последней встречи, когда ФИО1 понял, что гражданка ФИО10 хочет передать ему денежные средства, ФИО1 добровольно отказался от их получения и покинул место встречи. В последующем, ФИО1 по собственной инициативе было истребовано заявление «Банка Москвы», которое было зарегистрировано в КУСП, по которому впоследствии в отношении гражданки ФИО10 было возбуждено уголовное дело. Коррупционной заинтересованности у ФИО1 не имелось. ФИО1 было жалко гражданку ФИО10, в связи с чем, он давал ей время на поиски адвоката.

Статья 373 ТК РФ регламентирует порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Абзацем 1 статьи 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. ФИО1 не являлся членом независимого объединения отраслевой профсоюзной организации работников органов внутренних дел <адрес>. ФИО1 в 2018 году в суд обращался с требованиями о признаний незаконными результатов служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. При вынесении указанных судебных актов, судами первой и второй инстанций в полном объеме были исследованы все обстоятельства, касающиеся увольнения истца. А именно, суд первой инстанции, разрешая индивидуальный трудовой спор, учел то, что согласно п. 23 постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, что согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ».

Установлено то, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1, не заботясь о чести и достоинстве, из соображений личной заинтересованности, в период с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ вступил во внеслужебные отношения (переговоры) с гражданкой ФИО10, вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований пункта 12 части 1 статьи 12 и пунктов 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7, пункта 13 части 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», подпунктов «м» «о» пункта 11, пунктов 13, 15 главы 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены Отделом МВД России по <адрес>, как совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по и. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки и другими материалами дела, поэтому у Отдела МВД России по <адрес> имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, при этом служебная проверка проведена с соблюдением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД, утверждённого приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», а увольнение произведено Отдела МВД России по <адрес> с соблюдением установленных законом требований.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона № З-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ). Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подпункт «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федераций, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных Прав. Данной норме корреспондируют положения ст. 34 постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ». По нормам ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из содержания приведённых норм с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Служебной проверкой, проведённой Отделом МВД России по <адрес>, установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами - заключением служебной проверки, из содержания которой также следует то, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение информационного обеспечения штаба Отдела МВД России по <адрес> для регистрации в журнале учета уголовных дел из прокуратуры <адрес> поступила статистическая карточка формы №, составленная следователем Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8, о возбуждении уголовного дела № по части 1 статьи 285 УК РФ в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 Согласно постановлению Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт оперуполномоченного 2 отделения 2 отдела службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> ФИО6, а также постановления первого заместителя прокурора <адрес> ФИО7 По данному факту в Отделе МВД России по <адрес> проведена служебная проверка № дсп от ДД.ММ.ГГГГ Приказом Отдела МВД России по <адрес> от 15.10. 2015 года № за нарушение ч.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.2 ч.1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, п.10 Порядка уведомления сотрудником органов внутренних дел, военнослужащим системы МВД России представителя, нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений на участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Основанием для проведения служебной проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ послужила информация, поступившая в Отдел МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за вх. № от старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по СК старшего лейтенанта юстиции ФИО8 о том, что в соответствии со ст. 146 УПКРФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела М|ВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 возбуждено уголовное дело № по части 1 ст. 30, части 3 ст.209 УК РФ», что в полном объёме опровергает доводы истца о том, что обжалуемое дисциплинарное взыскание было назначено по истечении срока давности в нарушение ч. 6,7 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ, а также доводы истца в части наложения двух дисциплинарных взысканий за один и тот же дисциплинарный проступок.

Кроме того, обращает внимание суда, что истец уволен за допущенные нарушения требований пункта 12 части 1 статьи 1 пунктов 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7, пункта 13 части 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», подпунктов «м» «о» пункта пунктов 13, 15 главы 2 Типового кодекса этики и служебного поведении государственных служащих Российской федерации и муниципалы служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), выразившиеся во вступлении, в период времени с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, в неслужебные разговоры с гражданкой ФИО10 используя свое должностное положение, вопреки интересам службы личной заинтересованности, вызывающие сомнение в беспристрастности за совершение незаконных действий в виде не регистрации сообщения о преступлении в порядке ст. 143 УПК РФ по факту использования гражданкой ФИО10 заведомо подложного документа справки 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения последней банковского кредита в дополнительном офисе <адрес> края ОАО «Банк Москвы», по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отделы законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что ФИО1 совершён дисциплинарный проступок, то есть действия, умаляющие авторитет исполнительной власти и достоинство сотрудника органов внутренних дел РФ, явившийся основанием к проведению служебной проверки и последующему увольнению по результатам её заключения. Учитывая, что деятельность органов внутренних дел, является публичной, поскольку они наделены властными полномочиями, проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, даже если они совершены вне рамок исполнения служебных обязанностей, неизбежно порождают недоверие и негативное отношение к указанным органам со стороны населения. Истец, обязавшийся соблюдать все вышеперечисленные запреты, ограничения, связанные с его особым правовым статусом представителя власти, не должен был даже допускать возникновение подобной ситуации, которая явилась основанием для проведения служебной проверки в отношении его и впоследствии основанием к его увольнению. Установленные в ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций обстоятельства по делу указывают на то, что действия истца являлись самостоятельным основанием для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

При этом юридически значимым обстоятельством является именно совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел. Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 о восстановлении на службе вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключений служебной проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ и приказ начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, об увольнении истца с должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признаны законными. Истец неоднократно уточнял исковые требования, что по мнению ответчика является злоупотреблением правом. Фактически доводы настоящего искового заявления направлены на повторное рассмотрение судом первой инстанции обстоятельств увольнения истца и переоценку собранных по делу доказательств, которые уже были предметом рассмотрения суда. Считает, что, эти доводы не могут иметь правового значения при рассмотрении настоящего иска, так как доводы, на которые ссылается истец, были рассмотрены ранее при вынесении решения Пятигорским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и судом им была дана надлежащая оценка. Обращает внимание суда, на то, что материалы служебной проверки и заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были представлены для обозрения суда при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ и имеются в материалах дела №.

Часть 11 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда, не может быть применена в случае с истцом, так как он уволен на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), то есть до вынесения приговора по уголовному делу. Факт вступления во внеслужебные отношения имел место быть и данное обстоятельство подтверждается материалами служебной проверки и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуто судами вышестоящих инстанций при вынесении приговора по уголовному делу и при вынесении определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции, на который в настоящем исковом заявлении ссылается истец.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результанте совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске ши в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителей, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел шили уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ). В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого приводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Действия сотрудника, проводящего служебную проверку незаконными не признаны, жалобы на действия сотрудника, проводящего служебную проверку в период ее проведения не подавались. Истцом не представлено ни одного доказательства незаконности уже состоявшегося приказа о его увольнении, незаконности служебной проверки. В связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. Указанные истцом доводы не являются и не могут служить основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки и приказа о его увольнении. При этом в материалах служебной проверки имеется объяснение ФИО1, и его собственноручная подпись о том, что перед началом опроса он ознакомлен со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ. К тому же, необходимо обратить внимание суда, что в ходе проведения служебной проверки ни одним из предоставленных прав истец не воспользовался: каких-либо письменных заявлений, ходатайств кроме ознакомления с материалами служебной проверки, иных документов от истца в процессе проведения служебной проверки не поступало. Также, как и обжалований действий сотрудников, проводящих служебную проверку, вышестоящему руководителю не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно прекращение уголовного преследования по ч.1 ст.30, ч. 3 ст.290 УК РФ не имеют отношения к факту его увольнения, так как основанием для увольнения явился не факт возбуждения уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.30, ч. 3 ст.290 УК РФ, а вступление истца во внеслужебные отношения (переговоры) с гражданкой ФИО10, вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Следовательно, требования, изложенные в исковом заявлении, являются незаконными, а требования о взыскании суммы задолженности за период вынужденного прогула - необоснованными. Отмена приговора Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца в части осуждения по ч.1 ст.30, ч. 3 ст.290 УК РФ и прекращение производства по делу в этой части, не влияет на основания увольнения истца и не может быть признано основанием для пересмотра основания увольнения. Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, в обоснование своих исковых требований, не опровергает фактов вступления во внеслужебные отношения истца с гражданкой Левиной и совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за который он был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отделы законодательные акты РФ» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дед не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной, следовательно требование о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании компенсации за время вынужденного прогула незаконное, так как приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к уголовной ответственности. При увольнении с органов внутренних дел с истцом был осуществлен полный окончательный расчет. Задолженности перед истцом у Отдела МВД России по <адрес> не имеется. Расчет, приложенный истцом не соответствует действующим положениям законодательства в области регулирования правоотношений, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел. Истцом не принято во внимание, что согласно ч. 2 статьи 3 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федераций и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. В случае с истцом расчет денежного содержания должен быть произведен в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N65. Выплата денежного довольствия при увольнении также осуществлена с учетом указанного Приказа. При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес>, установлено, что процедура увольнения соблюдена в полном объеме, что подтверждается документами, имеющимися в материалах гражданского дела. Все обстоятельства ранее исследованы и изучены Пятигорским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по СК и отделу МВД России по <адрес> отказать в полном объеме.

Кроме того, пояснила, что согласно абзацу 1 статьи 392, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья - 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Кассационное определение в отношении истца вынесено судебной коллегией по уголовным делам Пятого кассационного суда ДД.ММ.ГГГГ. Требование о восстановлении на службе в органах внутренних дел заявлено истцом повторно в порядке статьи 39 ГПК РФ только в феврале 2021 года, то есть по истечении 10 месяцев с того периода как истец считает, что у него возникло право на восстановление на службе в органах внутренних дел. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем просила в удовлетворении требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконными результата служебной проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по <адрес> об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел, восстановлении в прежней должности участкового уполномоченного полиции, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

Полномочный представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования к ГУ МВД России по СК не признал, полностью поддержал представленные возражения, а так же возражения высказанные представителем ответчиков ФИО12 в ходе судебных заседаний, указав в дополнение к указанным возражениям, что, как следует из материалов дела, ФИО1 был уволен из органов внутренних дел РФ с должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> на оснований приказа Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, р ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что "предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, определение проступка, порочащего честь, с морально этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества. В ходе проведенной Отделом МВД России по <адрес> служебной проверки было установлено, что ФИО1 совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся во вступлении во внеслужебные отношения с гражданином, вызывающие сомнения в его беспристрастности. Таким образом, истец был уволен из органов внутренних дел не в связи с уголовным преследованием, в связи с чем, последующее прекращение уголовного преследования в части, не влечет за собой восстановление трудовых отношений истца из органов внутренних дел. Кроме того, законность увольнения истца из органов внутренних дел уже была предметом судебного рассмотрения, по результатам которого, решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца из органов внутренних дел в связи с нарушением нравственных критериев службы - совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел признано законным, решение вступило в законную силу. В случае вступления в законную силу обвинительного приговора, сотрудники подлежат увольнению по другому основанию - в связи осуждением сотрудника за преступление (пункт 7 части 3 статьи 8| Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Указанный Федеральный закон не содержит основания увольнения сотрудников - в связи с возбужденным уголовным делом.

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении истца издай ДД.ММ.ГГГГ, а приговор в отношении него вынесен спустя два года - ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная инстанция ДД.ММ.ГГГГ подтвердила законности вынесенного приговора, и он вступил в законную силу, и истец получил статус осужденного в связи с совершением преступлений. Таким образом, на момент признания истца виновным в совершении уголовных преступлений, он уже два года как не являлся сотрудником полиции. Таким образом, отсутствуют правовые основания полагать, что трудовые права истца были нарушены в результате уголовного судопроизводства, доказательств обратного истец суду не предоставил.

В обоснование своих требований по настоящему делу, истец ссылается на Постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены требования истца, суд решил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу 1 396 333 рублей 63 коп. в счет возмещения вреда, понесенного в связи с неполученной заработной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду незаконного уголовного преследования по уголовному делу по ч1 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ. Мотивируя постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал на право истца на возмещение неполученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку он был уволен по результатам служебной проверки. При этом суд указывает, что основанием для проведения служебной проверки стало возбуждение уголовного дела в отношении истца, а в последствии истец был уволен в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Вместе с тем, для правильного разрешения дела значение имеет не основание для назначения и проведения служебной проверки, а установленные в ходе проведенной проверки факты, ставшие основанием к увольнению истца за совершением проступка порочащего честь. Однако, данные обстоятельства суд, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не исследовал, следовательно постановление не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене в кассационном порядке.

Суд при вынесении постановления Отдел МВД России по <адрес> не привлек, исследование причин увольнения истца и обстоятельств совершенного им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не провел, т.е. не провел объективное и всесторонней исследование всех обстоятельств дела. Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Обзора практики рассмотрений судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральным государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1,ДД.ММ.ГГГГ), прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования по оснований отсутствия в его действиях состава преступления не освобождает такого сотрудника от дисциплинарной ответственности, если нарушение им служебной дисциплины установлено по результатам служебной проверки, аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-29, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-5, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-7.     Федеральный закон №-Ф3-11 не предусматривает увольнений сотрудников в связи с возбуждением в отношении них уголовного дела и осуществления уголовного преследования.

При рассмотрении дела не было установлено, что истец был уволен из органов внутренних дел именно в связи с возбуждением уголовного дела и уголовным преследованием, таким образом, у суда отсутствовали правовые основания делать такое суждение, что доказывает вынесения постановления судом не основанного на материалах дела, что является основанием для его отмены вышестоящей инстанцией. Денежное довольствие истцу перестало выплачиваться с ДД.ММ.ГГГГ не в связи с уголовно-процессуальными мерами, а в связи с тем, что начальник Отдела МВД России по <адрес> в рамках предоставленных ему полномочий, расторг контракт с истцом и уволил его из органов внутренних дел по основанию, не связанному с уголовным преследованием истца. Кроме того, согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитации включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих требований. Истец не предоставил суду доказательств, что именно в связи с уголовным преследованием лишился заработной платы в органах внутренних дел и трудовых правоотношений с органами внутренний дел. Таким образом, Постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания за счет казны РФ в пользу истца неполученной заработной платы, незаконно и подлежит отмене в кассационном порядке, как носящее имущественный ущерб Российской Федерации. Кроме того, как следует из ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовный преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Согласно ч. 1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Истец не предоставил доказательств признания за ним права на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ кассационная инстанция отменила ранее вынесенный приговор, прекратив уголовное дело в отношении истца в части его осуждения по ч.1 ст. 30, ч. 3 ст.290 УК РФ, посчитав его обоснованно осужденным по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа 60 000 рублей. Таким образом, истец в настоящее время имеет статус осужденного за совершение преступления. Истец не предоставил доказательств того, что за ним в установленном ч.1 ст.134 УПК РФ было признано право на реабилитацию, восстановление в трудовых отношениях с органами внутренних дел РФ и возмещение заработной платы. В соответствии со п.2 ч.1 ст.14 ФЗ 342-ФЗ к числу запретов и ограничений для службы в органах внутренних дел РФ относятся осуждений сотрудника по вступившему в законную силу приговору суда за преступление. Таким образом, факт осуждения истца за совершение преступления является обстоятельством, препятствующим к службе в органах внутренних дел РФ.

На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц – Независимой объединенной отраслевой Профсоюзной организации работников ОМВД России по СК, а также Управления Федерального казначейства по СК, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представив заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, показавшего, что заявленные требования являются законными и обоснованными, при этом в основу решения необходимо положить расчёты компенсации за время вынужденного прогула, сделанные ответчиком, так же, считала что оснований для обращения решения к немедленному исполнению не имеется, поскольку за истцом признано право на реабилитацию, оснований для отказа в требованиях не имеется, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По нормам ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и другие). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба сотрудников органов внутренних дел помимо ТК РФ регулируется специальными правовыми актами, а именно: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ), Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённом постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённой приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части, не противоречащей Федеральному закону № 3-ФЗ, Федеральному закону № 342-ФЗ.

Статьёй 34 Федерального закона № 3-ФЗ указано, что служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учётом положений настоящего федерального закона. Частью 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частями 1 и 6 ст. 9 Федерального закона № 3-ФЗ полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пунктов 2, 5 и 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по личному составу в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ контракт с истцом расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, назначенной начальником ОМВД России по <адрес> по факту возбуждения уголовного дела № по ч.1 ст.30, ч.3 ст.290 УКРФ в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отделу МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1

В ходе служебной проверки установлено, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, из соображений личной заинтересованности, в промежутке времени с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ вступил во внеслужебные отношения (переговоры) с гражданкой ФИО10, вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований пункта 12 части 1 статьи 12 и пунктов 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7, пункта 13 части 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», подпунктов «м» «о» пункта 11, пунктов 13, 15 главы 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

В соответствии с положениями ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из представленных суду: приговора Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, - приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ. Однако, кассационным определением Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ были отменены и производство по делу было прекращено в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию.

При этом, как указано в кассационном определении Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции не указал ни одного обстоятельства, которое бы указывало на наличие оснований для дополнительной квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению. Указанные судом второй инстанции нарушения, подлежащие устранению по возвращенному уголовному делу, не касались вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого ФИО1, а их устранение не предполагало дополнение ранее предъявленного обвинения. Обвинительное заключение в отношении ФИО1 было пересоставлено и его действия дополнительно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ. Между тем, уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит положений, позволяющих органам следствия после возвращения уголовного дела прокурору, составлять по делу новое обвинительное заключение, в котором ухудшается положение обвиняемого в сравнении с ранее выдвинутым обвинением, в отсутствие указаний суда на обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкое преступление.

Как следует из Постановления Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, - при вынесении постановления Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ правильно указал, что ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ является лицом, которое имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ, в связи с неполученной им заработной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был уволен по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения которой послужили обстоятельства возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ и впоследствии в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, материалами уголовного дела № и материалом по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, достоверно установлено и не подлежит в дальнейшем доказыванию, что служебная проверка в отношении ФИО1, окончившаяся заключением служебной проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, явившимся основанием для вынесения приказа № л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах МВД, проводилась именно по факту возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, уголовное преследование по которому было прекращено в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления с правом на реабилитацию.

При этом, как следует из объяснений представителей ответчиков, - служебная проверка в отношении ФИО1, по итогам которой вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась не по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, а в связи с совершением им дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1, не заботясь о чести и достоинстве, из соображений личной заинтересованности, в период с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ вступил во внеслужебные отношения (переговоры) с гражданкой ФИО10, вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований пункта 12 части 1 статьи 12 и пунктов 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7, пункта 13 части 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», подпунктов «м» «о» пункта 11, пунктов 13, 15 главы 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Однако, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО1 уже был привлечен работодателем за совершение вышеуказанного проступка, выявленного служебной проверкой № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве дисциплинарного взыскания был предупрежден о неполном служебном соответствии.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Исследовав представленные суду доказательства суд пришел к выводу о том, что выявленные при проведении служебной проверки № дсп обстоятельства нарушения участковым уполномоченным требований п. 12 ч. 1 ст. 12 и п.п. 2,8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ полностью согласуются с нарушениями, выявленными при проведении служебной проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве дисциплинарного взыскания был предупрежден о неполном служебном соответствии. Иных дисциплинарных проступков, кроме тех, которые были выявлены служебной проверкой № дсп от ДД.ММ.ГГГГ и продублированы в заключении по окончании служебной проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено не было.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, а также учитывая, что:

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, имевшего место примерно ДД.ММ.ГГГГ, уже было применено дисциплинарное взыскание, а при проведении служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, никаких иных нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, кроме установленных заключением служебной проверки №№ дсп от ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было, в связи с чем у работодателя – ОМВД России по <адрес> не имелось оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в том числе и в виде увольнения со службы за дисциплинарный проступок, за который в 2015 году ему уже было вынесено дисциплинарное взыскание;

- ФИО1 был уволен приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения которой послужили обстоятельства возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, тогда как кассационным определением Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ были отменены и производство по делу было прекращено в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию, а, следовательно, ФИО1 не совершал действия, которые могли бы повлечь ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, выявленные при проведении служебной проверки, по результатам которой вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ,

суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований в части признания незаконными результатов служебной проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенного на их основании приказа № л/с начальника отдела МВД России по <адрес> об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности результатов служебной проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенного на их основании приказа № л/с начальника отдела МВД России по <адрес> об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом ФИО1 исковые требования о восстановлении истца на службе в отделе МВД России по <адрес> в должности участкового – уполномоченного полиции и отдела участковых-уполномоченных и по делам несовершеннолетних.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что при наличии у ФИО1 судимости (признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ) истец не может быть восстановлен в должности, поскольку, в соответствии с положениями ч. 11 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел не может быть принят на работу, а принятый на работу сотрудник подлежит увольнению при наличии вступившего в отношении него приговора суда, т.к. в отношении ФИО1 работодателем не издавалось приказов об увольнении его со службы в связи с вступлением в отношении него в законную силу приговора суда. Так же, с учётом оснований иска-принятия судебного акта признавшего за истцом права на реабилитацию, подлежит восстановлению срок для подачи указанного иска.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с отдела МВД России по <адрес> в его пользу денежного довольствия за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 757 рублей 92 копейки.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Согласно п. 6 ст. 74 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием полученным им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суду сторонами представлены расчеты суммы неполученного денежного довольствия ФИО1 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно представленного суду представителем истца расчету, с ответчика ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неполученного денежного довольствия ФИО1 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 757 рублей 92 копейки.

Однако, согласно представленного суду представителем ответчика ОМВД России по <адрес> расчета неполученного денежного довольствия ФИО1 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненного главным бухгалтером бухгалтерии ОМВД России по <адрес> ФИО13, - денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: начисление – 705 046 рублей 47 копеек, НДФЛ – 90 616 рублей, итого к получению – 614 430 рублей 47 копеек. Среднедневное денежное довольствие составляет 1 573 рубля 76 копеек.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о взыскании неполученного денежного довольствия ФИО1 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взять во внимание расчет суммы довольствия, предоставленный ответчиком и рассчитанный главным бухгалтером бухгалтерии ОМВД России по <адрес>, имеющей соответствующее бухгалтерское образование, специальные навыки и обладающей всеми необходимыми документами о размере начисляемых работникам ОМВД России по <адрес> окладов, надбавок, премий и т.д., и полагает возможным взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 сумму неполученного денежного довольствия ФИО1 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом НДФЛ-в сумме 90 616 рублей - в размере 614 430 рублей 47 копеек, отказав в удовлетворении остальной части указанных исковых требований истца в размере 47 327 рублей 45 копеек. (начисление 705046,47-90616(НДФЛ)=614430,47 руб.).

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно абз. 3 ст. 211 ГПК РФ решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 90 616 ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 614 430 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 327 ░░░░░░ 45 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░