Решение по делу № 33-13492/2016 от 05.10.2016

Судья: Пальцев Д.А. Дело № 33-13492

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Резолютивная часть.

27 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Ветровой Н.П., Молчановой Л.А.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гринева Виталия Ивановича

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области

от 28 июля 2016 года

по иску Гринева Виталия Ивановича к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» о взыскании компенсации морального вреда,

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринева Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:     Т.М. Чудинова

Судьи:     Н.П. Ветрова

Л.А. Молчанова

Судья: Пальцев Д.А. Дело № 33-13492

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Ветровой Н.П., Молчановой Л.А.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гринева Виталия Ивановича

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области

от 28 июля 2016 года

по иску Гринева Виталия Ивановича к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гринев В.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское - Кыргайское» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Требования мотивированы тем, что он много лет отработал на предприятиях угольной промышленности, в последнее время: с 10.2007 г. по 06.2011 г. - в ООО «Шахта «Кыргайская» <данные изъяты>, с 07.2011 г. по 04.2015 г. - в ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское - Кыргайское» <данные изъяты> с 04.2015 г. по 05.02.2016 г. - в АО «Шахтоуправление «Талдинское - Кыргайское» <данные изъяты>

Уволен он был 05.02.2016 г. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ст. 77 ТК РФ.

В период работы в АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» за время работы во вредных условиях у него было выявлено профессиональное заболевание. Согласно Акту от 29.10.2015 г. о случае профессионального заболевания ему был установлен окончательный диагноз: <данные изъяты> Заболевание установлено впервые 23.09.2015 г.

По данному заболеванию с 11.11.2015 г. Бюро МСЭ установило ему <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности. В связи с этим ответчик АО «Шахтоуправление «Талдинско-Кыргайское» в добровольном порядке произвело ему выплату компенсации морального вреда в размере 5179,74 рублей (согласно приказу ответчика за № 322 от 07.04.2016 г. «О выплате единовременной компенсации»).

Он не согласен с размером такой компенсации морального вреда, считает ее рассчитанной неправильно, а также явно заниженной.

В связи с полученным профзаболеванием он испытывает физические страдания: <данные изъяты>

Считает, что ответчик должен компенсировать причиненный ему моральный вред (физические и нравственные страдания), учитывая его возраст, степень утраты профессиональной трудоспособности (<данные изъяты>%) в связи с получением им профессионального заболевания и вышеприведенные обстоятельства, в размере 500 000 рублей.

Просил взыскать в его пользу с ответчика АО «ШТК» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Истец Гринев В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ШТК» Кабаненко М.С. исковые требования признал частично в сумме 23 519,39 руб.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2016 года постановлено:

Исковые требования Гринева Виталия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское -Кыргайское» в пользу Гринева Виталия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 23519,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, всего 34719,39 руб. (тридцать четыре тысячи семьсот девятнадцать рублей тридцать девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Гриневу Виталию Ивановичу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское -Кыргайское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе Гринев В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы ответчика и суда о том, что моральный вред должен быть рассчитан по ФОС, и из данного размера должен быть вычтен размер единовременного пособия, выплачиваемого фондом социального страхования, неправильные, противоречат нормам ГК РФ. Компенсация по возмещению вреда здоровью и компенсация морального вреда являются выплатами различного рода и предназначения. Пострадавший работник имеет право на возмещение морального вреда вне зависимости от того, установлена ли ему степень утраты профтрудоспособности.

Полагает, что нормы коллективного договора и ФОС, в части определения размера компенсации морального вреда с учетом установления процентов утраты профтрудоспособности и размера единовременного пособия, выплачиваемого ФСС, вступают в противоречие с нормами ГК РФ (ст. 151, 1101 ГК РФ), т.к. компенсация морального вреда при наличии профзаболевания, в принципе, предполагается независимо от процентов утраты профтрудоспособности.

На апелляционную жалобу представителем АО «ШТК», а также прокурором принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела Прокуратуры Кемеровской области Маслаковой О.Г., полагавшей решение суда соответствующим нормам материального права и установленным судом обстоятельствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьёй 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63) компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г. (далее - ФОС), в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

Аналогичное условие по выплате пособия закреплено п. 6.1.2 Коллективного договора ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское - Кыргайское» на 2011-2013г.г., основания для выплаты единовременного пособия являются одинаковыми.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с Работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

ФОС РФ на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г. распространяет свое действие на все организации угольной промышленности, подписавшие либо присоединившиеся к нему после заключения, о чём прямо сказано в п. 1.1 Соглашения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гринев В.И., <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ШТК» с 07.2011 г. по 04.2015 г., с АО «ШТК» с 04.2015г. по 02.2016 г. согласно данным трудовой книжки (л.д. 10-16).

Закрытое акционерному общество «Шахтоуправление «Талдинское -Кыргайское» с 01.04.2015 г. переименовано в акционерное общество «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» в связи с внесением изменений в ГК РФ.

Согласно Акта о случае профессионального заболевания от 29.10.2015 г. Гриневу В.И. был установлен окончательный диагноз: «<данные изъяты> Профессиональное заболевание установлено впервые 23.09.2015 г., что подтверждается медицинским заключением от 23 сентября 2015г. (л.д. 6-9, 25).

В соответствии со справкой МСЭ-2013 № 0014969 от 04.12.2015 г. истцу в связи с указанным профессиональным заболеванием (от 23.09.2015г.) установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% с 11.11.2015 г. до 01.12.2016 г. (л.д. 17).

Кроме того, Гриневу В.И. установлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, где указано о нуждаемости истца в реабилитационных мероприятиях, а также формы и объемы реабилитации, наименование и количество лекарственных средств, необходимых истцу (л.д. 26).

Заключением врачебной экспертной комиссии № 74 от 26.02.2016 г. установлен общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту - 22 года 4 месяца, с указанием степени вины предприятия пропорционально стажу в процентах (%). Также установлено, что в ЗАО «ШТК» истец работал с 07.2011 г. по 04.2015 г. (3 года 9 месяцев) - 16,8% вины предприятия в профессиональном заболевании, в АО «ШТК» истец работал с 04.2015 г. по 02.2016 г. (10 месяцев) - 3,7% вины предприятия в профессиональном заболевании (л.д. 27).

Приказами ГУ КРОФСС от 12.02.2016 г. №1666-В, №1667-В, №1668-В Гриневу В.И. назначена единовременная страховая выплата в размере 35256,74 руб., а также ежемесячная страховая выплата в размере 9164,59 руб., расчет сумм приложен (л.д. 67-69).

Из приказа № 322 от 07.04.2016 г. АО «ШТК» «О выплате единовременной компенсации» (л.д. 44) усматривается, что Гринев В.И. обратился на предприятие с заявлением, в котором просит выплатить ему единовременную компенсацию за утрату профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания (заболевание, связанное с тяжестью трудового процесса: <данные изъяты> Согласно заключения Медико-социальной экспертиза № 0014969 от 04.12.2015 года ему установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 11.11.2015 года - 01.12.2016 года. В соответствии с ФЗ от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», приказом Фонда социального страхования РФ Государственное учреждение Кузбасского регионального отделения филиала №12 № 1666-В от 12.02.2016г. ему назначена единовременная страховая выплата. На основании п. 6.1.2. Коллективного договора ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» на 2011-2013 гг. и п. 5.4 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. приказано произвести выплату единовременной компенсации в счёт возмещения морального вреда Гриневу В.И. в размере 5179 руб. 74 коп. согласно прилагаемого расчёта (приложение 1) (л.д. 44, 59).

Сумма единовременной компенсации морального вреда в размере 5179,74 руб. по приказу от 07.04.2016 г. была выплачена ответчиком и получена истцом.

Судом установлено, что согласно справки - расчета единовременной компенсации в счёт возмещения морального вреда Гриневу В.И. степень вины работодателя АО «ШТК» указана 3,7 % (л.д. 59).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал тот факт, что расчет был произведен неверный, поскольку работодателем не был учтен период работы истца Гринева В.И. в ЗАО «ШТК» с 07.2011 г. по 04.2015 г. (3 года 9 месяцев), в процентном содержании - 16,8 % степень вины предприятия.

АО «ШТК» представлена справка - расчет единовременной компенсации в счёт возмещения морального вреда Гриневу В.И., где степень вины работодателя указана 20,5% = 3,7 % (АО «ШТК»)+16,8 % (ЗАО «ШТК»), и указана общая сумма подлежащая доплате истцу в размере 23 519,39 руб. = 28 699,25 руб. (сумма компенсации с учетом 20,5% степени вины работодателя) - 5179,86 руб. (сумма компенсации, выплаченная ответчиком истцу исходя из 3,7 % степени вины работодателя) (л.д. 95).

Указанная сумма в размере 23 519,39 руб. была взыскана судом с АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» в пользу Гринева В.И. в качестве недоплаченной компенсации морального вреда.

Отказывая Гриневу В.И. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере в связи с тем, что работодателем моральный вред компенсирован в добровольном порядке, а сумма, определнная ответчиком, с учетом недоплаты в размере 23 519,39 руб., является разумной, справедливой и достаточной для возмещения истцу физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о различии в правовой природе, единовременного пособия по п. 5.4 ФОС и компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании закона.

Так, по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий работодатель определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

При этом в силу п. 5.4 Отраслевого соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, обязанность выплаты которой установлена федеральным законодательством.

В соглашении стороны определили лишь порядок расчета, данный выплаты, то есть выплаты, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, основания для взыскания которой предусмотрены нормами ГК РФ и ТК РФ.

Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации также не устанавливает дополнительной льготы по выплате компенсации морального вреда, сверх установленного федеральным законодательством, оно только определяет размер данной компенсации, которая подлежит выплате в счет компенсации морального вреда, основание к выплате которой установлены федеральным законодательством.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что условия ФОС обязательны для работодателя, как и условия коллективного договора, основания для выплаты единовременного пособия, как справедливо указал суд, являются одинаковыми.

Вместе с тем, ст. 237 Трудового Кодекса РФ установила, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, исходя из того, что стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо коллективном договоре, и это не противоречит закону, суд должен мотивировать свой вывод об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

Обращаясь с настоящим иском в суд, моральный вред Гринев В.И. оценил в 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выплаченная ответчиком истцу в добровольном порядке денежная сумма (с учетом взысканной судом) в счет компенсация морального вреда 28699,25 руб. в полной компенсирует истцу физические и нравственные страдания с учетом всех конкретных обстоятельств дела, а именно: с учетом 20,5% степени вины работодателя и <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности истца.

При таком положении, учитывая, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены правильно, материальный закон применен верно, то решение суда является законным и обоснованным, отмене оно по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Гринева В.И. основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринева Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:     Т.М. Чудинова

Судьи:     Н.П. Ветрова

Л.А. Молчанова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-13492

Принятое решение	Подпись судьи об утверждении решения
Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с исключением сведений, содержащих: – государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.). – иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.). (ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)
Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам: 1) затрагивающим безопасность государства; 2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних; 3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности; 4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным; 5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании; 6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния; 7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции; 8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)

Судья