Решение по делу № 2-794/2023 (2-8027/2022;) от 09.03.2022

УИД 47RS0№-60

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 марта 2023 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6, истца ФИО2, представителя ответчика СНТ «Серебряный ручей» в лице председателя правления ФИО7 – ФИО8, представителей ответчика СНТ «Серебряный ручей» в лице председателя правления ФИО29 – ФИО9 и ФИО29,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 и ФИО3 к СНТ «Серебряный ручей» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Серебряный ручей», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указано, что истцы являются членами СНТ, избраны членами правления решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ проведено оспариваемое внеочередное общее собрание членов СНТ в заочной форме, с которым истцы не согласны, полагая проведенным его с существенным нарушением. В протоколе оспариваемого собрания указано, что оно проведено на основании заявления 134 членов СНТ, что более 1/5 от всех членов товарищества, которых 492 человека. Однако такого требования в правление не поступало, правление под руководством ФИО1 решение о созыве и о проведении внеочередного собрания не принимало. О проведении общего собрания истцы не были уведомлены надлежащим образом. О проведенном общем собрании они узнали только в ходе рассмотрения во Всеволожском городском суде <адрес> гражданского дела по иному иску с участием СНТ «Серебряный ручей».

Кворум на общем собрании определялся исходя из количества голосов, определяемых по количеству проголосовавших соток. В составе СНТ 492 члена, обладающие 463 588,99 кв.м или 4 635,8899 соток, проголосовало 313 человек, в т.ч. 264 члена, обладающих количеством голосов 256 006 кв.м (2 560,06 соток), что составляет 55,23 % от общего числа членов СНТ, а также 49 собственников земельных участков без участия в СНТ, обладающих 44 651 кв.м (446,51 соток). Полагают, что кворум на собрании отсутствовал, т.к. неправильно установлено участие членов СНТ или их представителей, подсчет голосов членов СНТ определялся сотками, что противоречит действующему законодательству и Уставу СНТ.

Решением общего собрания исключены из членов СНТ член правления ФИО2 и председатель правления ФИО1, без указания оснований такого исключения в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 217-ФЗ.

Кроме того, собранием избраны лица, которые членами СНТ не являются: председатель собрания ФИО29 (уч. 197); секретарь собрания ФИО10 (уч. 585); члены правления ФИО10 (уч. 585), ФИО29, (уч. 197), ФИО11 (уч. 683), ФИО12 (уч. 67), ФИО13 (уч. 645); членами ревизионной комиссии ФИО14 (уч. 192), ФИО15 (уч. 734); председатель правления ФИО29 (уч. 197).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО3, а также представитель СНТ (в лице председателя ФИО1) исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске, в письменных позициях, ссылались на неверный расчет кворума по площадям участков, исходя из первичных правоустанавливающих документов, в т.ч. постановления об утверждении проекта организации и застройки, в которой указаны площади земельных участков, отведенных под земли общего пользования, и относящиеся к собственности граждан.

Представители СНТ (в лице председателя ФИО29), в т.ч. ФИО29, действующая как представитель СНТ и как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных позициях, на основании предоставленных документов, ссылались на то, что порядок созыва собрания соблюден, требование о проведении общего собрания имелось, подсчет голосов осуществлялся исходя из площади земельных участков, т.к. данное условие предусмотрено новой редакцией устава, не отмененной на момент проведения собрания. Порядок расчета кворума исходя из площадей участков, указанных в постановлении, которым утвержден проект организации и застройки, является неверным. Также предоставлены контррасчеты подсчета кворума, подсчет осуществлялся на основании бюллетеней, кворум на собрании имелся независимо от порядка расчета, хоть при исчислении по площадям, хоть по принявшим участие членам, а также даже в случае исключения отдельных бюллетеней, на которые указали истцы и представитель СНТ в лице ФИО1 Истцы о проведении собрания знали.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками участков на территории СНТ «Серебряный ручей», № № и 290 соответственно, являются членами СНТ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Серебряный ручей» состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ, проведенное в заочной форме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка дня:

Выборы счетной комиссии в составе: ФИО16 (340 уч.), ФИО17 (287уч.), СивохинаТ.В. (141 уч.).

Выборы председателя счетной комиссии ФИО17 (287 уч.)

Выборы председателя собрания ФИО29 (197 уч.)

Выборы Секретаря собрания ФИО10 (585 уч.)

Выборы членов правления СНТ «Серебряный Ручей» Кандидаты: ФИО10 (586 уч.), ФИО29 (197 уч.), ФИО11 (683 уч.), ФИО18 (1 уч.), ФИО19 (67 уч.), ФИО20 (138 уч.), ФИО21 (213 уч.), ФИО13 (645 уч.), ФИО22 (658 уч.), ФИО23 (94/95 уч.)

Выборы членов ревизионной комиссии СНТ «Серебряный Ручей»: ФИО14 (192 уч.), ФИО24 (227 уч.), ФИО25 (354 уч.), ФИО15 (734 уч.).

Выбор нового председателя СНТ «Серебряный Ручей» Кандидаты: ФИО22 (658 уч.) и ФИО29(197 уч.).

Утверждение реестра членов СНТ «Серебряный ручей».

Прием в члены СНТ «Серебряный ручей».

Принятие решения о Проведение Аудита финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Серебряный ручей».

Принятие решения о Передаче документов предыдущими председателями и правлениями новому правлению.

Подтверждение решений предыдущих собраний СНТ «Серебряный ручей» по протоколам: № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в очной форме и от ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме и решений по целевым взносам на установку АСКУЭ, ремонту дорог и взыскания по 2 500 с должников по протоколу от 18.05.2021

Утверждение приходно-расходной сметы товарищества, п.п. 17 п. 1 ст. 17 ФЗ №

Утверждение размеров членского и целевых взносов на 2021 год и графика платежей взносов. Определение размера и срока внесения взносов (платы для собственников земельных участков) на 2021 г. п.п. 21 п. 1 ст. 17 ФЗ №

Порядок расходования целевых взносов (платы для собственников земельных участков) на 2021 г. п.п. 21 п. 1 ст. 17 ФЗ №

Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов/финансово-экономического обоснования размера платы собственников земельных участков на 2021г.

Исключить из членов СНТ ФИО1 (уч. 574) и ФИО2 (уч. 296).

Полагая, что имели место нарушения в созыве и организации проведения собрания, отсутствие кворума, истцы обратились в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (п/п. 1.1); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. п. 103 и 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Содержание протоколов о результатах голосования определено в п. п. 4 и 5 ст. 181.2 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (оспоримое), в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2. ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4. ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5. ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. п. 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Суд, на основании исследования и оценки в совокупности позицией участвующих лиц, предоставленных ими доводов и доказательств, доводы и требования истцов находит в большей части необоснованными.

Так, в качестве одного из основных доводов признания решения собрания ничтожным является отсутствие кворума. Представителем ответчика в лице ФИО1 (далее – СНТ (ФИО30)) представлены пояснения и расчеты по вопросу наличия кворума на общем собрании, поддержанные стороной истца.

В протоколе № оспариваемого решения собрания указано, что на момент проведения собрания общее количество членов составляет 492 человека, обладающие 463 588,99 кв.м (4 635,8899 соток), проголосовало 313 садоводов, в т.ч. 264 члена СНТ, обладающие количеством голосов 256 006 кв.м (2 560,06 соток) голосов, что составляет 55,23 % от общего числа членов СНТ. Также принято участие 49 собственников участков, не являющихся членами СНТ, обладающих 44 651 кв.м (446,51 сотка) голосами.

Состав членов и так называемых «нечленов», а также приведенные площади определены по спискам.

При этом, представитель СНТ (ФИО30) полагала, что общая площадь земельных участков, принадлежащих собственникам «нечленам» и членам СНТ, составляет 596 122 кв.м или 5 961,22 сотка – голос. <адрес> определена исходя из нормативных документов:

распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СТ «Серебряный ручей» предоставлено под организацию коллективного садоводства 72 га земли во <адрес>;

постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «Серебряный ручей» предоставлено в коллективно-совместную собственность под земли общего назначения 154 816 кв.м земли, которые в настоящее время находятся в собственности товарищества, а также в собственность бесплатно индивидуальные земельные участки согласно списку (всего 369 участков) общей площадью 288 990 кв.м и в коллективно-долевую собственность товарищества индивидуальные земельные участки общей площадью 276 194 кв.м, т.е. всего 565 184 кв.м;

постановлением администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Проект организации и застройки СНТ общей площадью 720 000 к. м, из которых земельными участками занято 596 122 кв.м, что составляет 5 961,22 голоса. Из списка, предоставленного председателем СНТ ФИО29, собственников участков без членства в СНТ 129 081 кв.м, 1 290,81 голос, а потому количество площади/голосов членов СНТ должно составлять 467 041 кв.м / 4 670,41 голос (596 122 – 129 081).

Предоставлено 261 бюллетень, а не 264, как указано в протоколе, из которых 17 общей площадью 18 428 кв.м, 184,28 голосов, подлежат исключению, поскольку участие приняли лица, не являющиеся членами, значатся в списках собственников, а также которые подали заявления об исключении из членства; в 5 бюллетенях нет указания даты; 3 бюллетеня оформлены неуполномоченными лицами, 2 умерли.

Таким образом, согласно предоставленному списку в собрании приняло участие 244 члена, что составляет 200 987 кв.м или 2 009,87 голосов или 43,03 % голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Суд не принимает во внимание доводы истцов и представителя СНТ (ФИО30), поскольку они в большей своей части не согласуются с материалами дела, имеющими доказательствами, а также обстоятельствами, которые ранее исследовались судами, учитывая рассмотрение в судах большого количества судебных споров по оспариванию решений общих собраний, проводимых в данном СНТ, на протяжении длительного времени.

При этом, суд соглашается с доводами представителей СНТ (ФИО29) о том, что попытка расчета кворума (сколько должно быть голосов) исходя из площадей земельных участков, обозначенных в ранее изданных нормативных актах о предоставлении и закреплении земельных участков за СНТ и индивидуальными владельцами является некорректной, неверной поскольку достоверно может отражать только количество земель, занятых участками, но не количество членов и голосов на собрании.

Кроме того, согласно предоставленной выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 47:08:0143026:1, относящегося к землям общего пользования СНТ «Серебряный ручей», составляет 151 756 кв.м, а не 154 816 кв.м как указано представителем СНТ (ФИО30).

Верно отмечено представителем СНТ (ФИО29), что представителем СНТ (ФИО30) не предоставлено, в случае занижения количества членов, кого именно не включили в список членов СНТ организаторы оспариваемого общего собрания с указанием фамилий, номеров участков и их площадей.

При отсутствии такой информации, довод представителя СНТ (ФИО30) является голословным, не подтвержденным объективными относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

При этом, такими сведениями сторона СНТ (ФИО30) располагает (или должна и может располагать), поскольку ФИО1 являлся председателем СНТ, ранее предоставлял в суд по различным спорам списки садоводов, как из числа членов, так и ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Необоснованным, не подтвержденным материалами дела являются и доводы об исключении указанных бюллетеней.

Заявленные проголосовавшие лица подтвержденными материалами являлись членами СНТ, приняты ранее решениями общих собраний, которые на момент проведения рассматриваемого собрания не были в установленном порядке признаны недействительными и отменены, доказательств обратному суду и в материалы дела не предоставлено.

Указанные в качестве умерших участники голосования согласно предоставленным сведениям умерли после даты проведения рассматриваемого собрания, решение которого оспаривается, доказательств обратному суду и в материалы дела также не предоставлено.

Оснований исключать бюллетени, в которых не указаны даты заполнения бюллетеней, не имеется. Относимость бюллетеня к рассматриваемому общему собранию возможно установить и иными способами, в т.ч. сравнением его содержания в части рассматриваемой повестки, поставленных на голосование вопросов, в т.ч. в сравнении с бюллетенями, относимость и законность которых не вызывает сомнений. Доказательств тому, что данные бюллетени были заполнены и поданы раньше или позднее установленного периода голосования суду и в материалы дела не предоставлено, в т.ч. не заявлено о допросе лиц, чьи бюллетени оспаривались таким образом, для выяснения, когда бюллетени им были сданы организаторам собрания.

Представители СНТ (ФИО29) согласились с доводами представителя СНТ (ФИО30) только в части двух проголосовавших, ФИО26 и ФИО27, исключение которых не повлияет существенным образом ни на кворум, ни на результаты самого голосования по поставленным вопросам.

Таким образом, оснований полагать, что решения рассматриваемого общего собрания являются ничтожными ввиду отсутствия кворума, не имеется.

Довод о необоснованности подсчета голосов, исходя их количества квадратных метров (соток), принадлежащих членам СНТ, опровергается положениями Устава СНТ в редакции, действовавшей на день проведения общего собрания, в п. 9.2. которого предусмотрено, что количество голосов на общем собрании членов товарищества – пропорционально доле, принадлежащей члену товарищества земельных участков. Доля определяется в сотках общей площади принадлежащих члену СНТ земельных участков.

Запрета на определение количества голосов именно таким способом действующее законодательство не содержит.

Остальные доводы, заявленные истцами и поддержанные представителем СНТ (ФИО30) могут свидетельствовать только об оспоримости общего собрания и не влекут безусловного признания решений общего собрания недействительными при их наличии.

Но и в таком случае большая часть доводов не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод о нарушении порядка организации и созыва внеочередного общего собрания в связи с отсутствием требования не менее 1/5 членов СНТ о проведении такого собрания суд не принимает во внимание.

Порядок проведения общего собрания, как и его полномочия, определены в ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ФЗ №), где также указано, что общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (ч. 5).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. 6).

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (ч. 7),

либо по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества (ч. 8).

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (ч. 9).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (ч. 10).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (ч. 11).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (ч. 12).

Доводы истцов и представителя СНТ (ФИО30) в данной части опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами представителями СНТ (ФИО29), в т.ч. заверенной копией самого требования, подписанного 134 членами товарищества, что составляет более 1/5 членов СНТ. На самом требовании имеется отметка о принятии требования. Представителем СНТ (ФИО29) также предоставлены сведения о вручении уведомления непосредственно ФИО1, в получении которого он отказался, о чем составлен комиссионный акт.

Данный акт в установленном порядке не оспорен, не опровергнут, а потому у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности и достоверности.

Довод об извещении истцов о проведении общего собрания суд не принимает во внимание, он не может быть положен в основу решения об удовлетворении требования о признании решения общего собрания недействительным, поскольку даже в таком случае голоса истцов не могли каким бы то ни было существенным образом повлиять на принятые на собрании решения.

Единственным, заслуживающим внимания доводов истцов суд находит довод о незаконном исключении ФИО2 из членов СНТ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 17 ФЗ № (в редакции на дату проведения рассматриваемого общего собрания) решение о приеме в члены товарищества, а также об исключении из членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Решение принимается простым большинством голосов от числа принявших участие в общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 17 ФЗ №).

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (ч. 4 ст. 13 ФЗ №).

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения (ч. 5 ст. 13 ФЗ №).

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества (ч. 6 ст. 13 ФЗ №).

Аналогичные положения предусмотрены в п. 4.8-4.10, 9.5. действовавшего Устава СНТ.

Требование о проведении внеочередного общего собрания, уведомление о проведении внеочередного общего собрания а также бланки бюллетеней, врученных участникам рассматриваемого общего собрания для голосования не содержат каких бы то ни было сведений, информации, разъяснений о том, в связи с чем поставлен на голосование вопрос об исключении из числа членов СНТ истца ФИО2, какие обстоятельства послужили основанием для вынесения данного вопроса на голосование и для принятия такого решения.

Каких бы то ни было относимых и допустимых доказательств наличия таких обстоятельств и оснований, а также заблаговременного уведомления истца ФИО2 о предстоящем рассмотрении данного вопроса суду и в материалы дела ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд находит решение общего собрания в части исключения ФИО2 из числа членов СНТ недействительным и подлежащим отмене.

В части исключения из числа членов СНТ ФИО1, при отсутствии оснований для признания решения общего собрания в полном объеме недействительным, суд отдельно не рассматривает, поскольку, как указано выше, решение общего собрания является оспоримым, самим ФИО1 как физическим лицом, участником СНТ, соответствующих требований в суд в рамках настоящего дела не заявлено, а потому обстоятельства его исключения, как и само решение об его исключении из числа членов СНТ сами по себе предметом настоящего спора не являются.

У истцов ФИО2 и ФИО3 полномочия действовать от ФИО1 как физического лица, участника товарищества, собственника земельного участка, отсутствуют.

Иные доводы и обоснования истцов, а также представителя СНТ (ФИО30) суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также опровергаются доводами и доказательствами, предоставленными, предоставленными представителями СНТ (ФИО29) и самой ФИО29 как третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, в связи с чем не могут быть положены в основу удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу на основании ходатайства истцов приняты меры по обеспечению иска, которыми запрещено ИФНС России по <адрес> осуществлять регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Серебряный ручей», ОГРН 1034700555691, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Серебряный ручей» в форме заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, председатель собрания – ФИО29, секретарь собрания – ФИО10, счетная комиссия – ФИО16, ФИО17, ФИО28

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку по настоящему делу в удовлетворении основной части исковых требований, для обеспечения исполнения которых данные обеспечительные меры принимались, отказано, после вступления в силу решения суда оснований для сохранения этих мер не имеется, а потому после вступления в силу решения суда они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Карельской ССР, паспорт серии № № выдан 36 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан Сертоловским отделом милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

к СНТ «Серебряный ручей», ИНН 4703025380, ОГРН 1034700555691, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Серебряный ручей», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Серебряный ручей», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исключения ФИО2 из числа членов СНТ «Серебряный ручей».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 к СНТ «Серебряный ручей» отказать.

После вступления в силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые по настоящему гражданскому делу определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№ М-2152/22) с учетом определения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми:

запрещено ИФНС России по <адрес> осуществлять регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Серебряный ручей», ОГРН 1034700555691, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Серебряный ручей» в форме заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, председатель собрания – ФИО29, секретарь собрания – ФИО10, счетная комиссия – ФИО16, ФИО17, ФИО28

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: